ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП8221/2023

Дело №А55-28339/2020

г. Самара

07 июня 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),   

при участии: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.03.2023 (до и после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 10.05.2021, представитель  ФИО5, по доверенности от 23.12.2023 (после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня - 06 июня 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Проминдустрия» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, по делу № А55-28339/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бунеев Д.М.),

по иску ФИО6 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" 

об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Проминдустрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2023 года, по делу № А55-28339/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ТД «Проминдустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что по мнению ООО «ТД «Проминдустрия» появились обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися по настоящему делу. Данные обстоятельства являются существенными и имеют правовое значение, касающееся исполнения принятого по делу судебного акта, что подтверждается следующим.

Решением суда по настоящему делу удовлетворено требование истца о предоставлении ответчиком, в том числе, копий деклараций по доходу физических лиц (в полном объеме, заверенных ИФНС).

В целях исполнения требования истца в данной части ответчик направил запрос в УФНС по Самарской области, которым попросил направить в адрес Общества заверенные ИФНС декларации о доходах сотрудников ООО «ТД «Проминдустрия».

Письмом от 28.04.2022 № 06-25/14201 УФНС по Самарской области ответило Ответчику, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, поименованными в запросе ответчика работниками за 2017-2020 годы не представлялись.

Учитывая, что работники ответчика не являлись участниками рассматриваемого дела, при вынесении решения по данному делу ни суду, ни другим участникам процесса не могло быть известно об отсутствии в ИФНС вышеназванных деклараций.

В тоже время, указанная информация является существенной, поскольку при ее наличии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, требование истца в части предоставления деклараций 3-НДФЛ, не могло быть удовлетворено.

Кроме того, суд в решении от 16.12.2020 г. по делу №А55-28339/2020 решил в случае неисполнения настоящего решения в течение 7 дней с момента вступления в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" в пользу ФИО6 судебную неустойку по 1 ООО рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Учитывая предоставленную УФНС по Самарской области информацию, решение по делу в части предоставления Обществом деклараций по форме 3-НДФЛ является неисполнимым.

Таким образом, информация содержащаяся в письме УФНС по Самарской области от 28.04.2022 №06-25/14201 имеет правовое значение для исполнения решения, принятого по делу, а также напрямую влияет на размер и сроки начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, письмо УФНС по Самарской области от 28.04.2022 №06-25/14201 содержит вновь открывшиеся обстоятельства по делу и является основанием для пересмотра судом первой инстанции принятого но делу решения.

Поскольку декларацию о доходах физического лица может предоставить только само физическое лицо. При этом один экземпляр остается у налогоплательщика - физического лица, второй - в налоговом органе по месту учета.

В рассматриваемом деле в качестве вновь открывшихся обстоятельств выступают не сами документы - копии деклараций по доходу физических лиц (в полном объеме, заверенные ИФНС) за период с 16.07.2017 по 25.09.2020г.г., и их наличие или отсутствие у ООО «ТД Проминдустрия» на момент вынесения судебного акта, как указывает суд первой инстанции в оспариваемом определении.

А информация, которая на момент вынесения судебного акта, ответчику известна не была и известна, быть не могла.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика (после перерыва) апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" об обязании передать истцу документы. 

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил полностью, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" в течение 7 дней после вступления этого решения в законную силу передать ФИО6 надлежащим образом заверенные копии документов ООО «Торговый дом «Проминдустрия» за период с 16.07.2017 по 25.09.2020, перечисленных в резолютивной части решения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

В обосновании заявления, ответчик указал на отсутствие у него части документов, о котором он узнал из письма УФНС по Самарской области от 28.04.2022 № 06-25/14201, что, по его мнению, подтверждает факт наличия вновь открывшегося обстоятельства. Таким образом, как следует из содержания рассматриваемого заявления, вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает тот факт, что часть истребованных решением суда документов у него отсутствует.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных документов, суд первой инстанции  с учетом положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта, установив отсутствие оснований предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом исходил из следующего.

При этом, суд первой инстанции указал, что в данном случае заявитель не ссылается на установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, единственным возможным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в данном случае может являться существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В рассматриваемом заявлении ответчик сообщил, что об отсутствии у него части документов он узнал из письма УФНС по Самарской области от 28.04.2022 № 06-25/14201, что, по его мнению, подтверждает факт наличия вновь открывшегося обстоятельства. Таким образом, как следует из содержания рассматриваемого заявления, вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает тот факт, что часть истребованных решением суда документов у него отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае последнее из условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствует.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не мог не знать об отсутствии у него тех или иных документов, в том числе истребованных решением суда.

Представитель ответчика заявил  в судебном заседании что, на момент принятия решения ответчику не было известно, что такие документы у него отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с выводами истца, изложенными в возражениях истца на заявление, что это противоречит и логике и здравому смыслу.

Как установлено судом первой инстанции, из дальнейших пояснений представителя заявителя в судебном заседании 16 марта 2023 года, что на самом деле он не согласен с судебным актом, который просит пересмотреть, потому, что ему не было известно о рассматриваемом в отношении него настоящем деле. Однако, этому доводу уже дана оценка вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другие основания пересмотра судебного акта в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах заявление не может быть удовлетворено, поскольку это угрожает принципу стабильности судебных актов.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень определенный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам, в связи с чем судом первой инстанцией верно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, по делу № А55-28339/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Проминдустрия» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко