ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–214/2024

Дело № А41-28230/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 30 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании. 

от ответчика акционерного общества «Мособлэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 15 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: ПАО «Россети МР», МУП «Чулковское ПТОКХ, ООО «РН-Энерго», ИП ФИО4, МП ЖКХ «Ульяново», ООО «АДАМАНТ», ИП ФИО5, МКУ «ТУ «Ильинский», АО «Раменская теплосеть», ОАО «Раменскагроснаб», ООО «МОИС Эксплуатация» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» и акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-28230/23 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Мособлэнерго»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мособлэнерго»  (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании в размере 688 764,54 руб. по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период февраль-май, июль, сентябрь 2020 года, законной неустойки за период 19.03.2020 по 01.08.2023 в размере 801 945,87 руб., законной неустойки, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы 688 764,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период февраль-май, июль, сентябрь 2020 г. в размере 688 764 руб. 54 коп., законная неустойка за период 19.03.2020 по 01.08.2023 в размере 586 037, 36 руб., законная неустойка, начиная с 02.08.2023, по день фактической оплаты суммы 688 764 руб. 54коп., расходы по оплате госпошлины - 23 887 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 115-120 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Московская областная энергосетевая компания» и АО «Мосэнергосбыт»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании законной неустойки и распределении госпошлины, апелляционную жалобу - удовлетворить, а апелляционную жалобу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» - оставить без удовлетворения.

Представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а апелляционную жалобу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» - сетевые организации, чьи сети имеют последовательное технологическое присоединение, и которые оказывают услуги по передачи в интересах потребителей Истца.

При этом ПАО «Россети Московский регион» наделено статусом «котлодержателя», осуществляющим функции централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей Истца иными сетевыми организациями, включая АО «Мособлэнерго».

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037. 

В соответствии с условиями данных договоров: 

- Ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика; 

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. 

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной Ответчиком потребителям Истца (объем полезного отпуска).

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях Ответчика в связи с разногласиями по объему полезного отпуска потребителям Истца (третьим лицам) в общем объеме 221 728 кВт*ч стоимостью 689 387,45 руб.

 Истцом представлен реестр возникших разногласий с указанием спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), с обоснованием позиции истца по каждому эпизоду.

 Разногласия сформированы в отношении 10 потребителей за период февраль, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2020 года в общем объеме 221 728 кВт*ч на сумму 689 387, 45 руб. 

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за период февраль, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2020 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Также истец направил ответчику претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако ответчик требования истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях Ответчика в связи с разногласиями по объему полезного отпуска потребителям Истца (третьим лицам) в общем объеме 221 728 кВт*ч стоимостью 689 387,45 руб.

Как следует, по каждому потребителю: 1. МУП "ЧУЛКОВСКОЕ ПТО КХ" - разногласия заявлены Ответчиком в отношении МКД по адресу: 

<

...> размере 9 420 кВтч за февраль 2020 и 10140кВтч за май 2020. 

Согласно акту допуска № 717 от 16.10.2018, приложения №2 к договору энергоснабжения по спорному МКД был установлен ПУ № 29143260, в июне 2019 года Ответчик заменил ПУ № 29143260 на ПУ № 30567592. 

Объем по спорному МКД выставлен в феврале 2020 года и мае 2020 года по показаниям, представленным АО «Мособлэнерго», что подтверждается приложенными показаниями ПУ и составил 9420кВтч. и 9 480 кВтч, что отражено в форме 18-юр. 

Соответствующая информация была направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом от 03.08.2022 №МЭС/ИП/51/7522. 

Расход по бытовым потребителям за февраль 2020 года составляет 8045кВтч, что подтверждается формой 18-физ. Полезный отпуск формируется в сети АО «Мособлэнерго». Ответчиком был сформирован объем разногласий в размере 10140кВтч., тогда как согласно переданным Ответчиком показаниям за май 2020 года расход составил 9480 = (3114-2956) *60.

Таким образом, Истец отразил весь объем полезного отпуска по спорному МКД и не исключал объем полезного отпуска в размере 9420кВтч за февраль 2020 года и 9480кВтч за май 2020 года.

 Соответствующая информация была направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом от 03.08.2022 №МЭС/ИП/51/7522. 

Разногласия заявлены Ответчиком в отношении МКД по адресу:

 - 

<

...> по ПУ №01192342, 01190748 в размере 4105 кВтч за апрель 2020 года -2199 кВтч за май 2020 -1906 кВтч за май 2020 года.

 Договор распространен с 01.09.2019, в июне 2020 года в отношении спорных приборов учета произведено доначисление за весь период с 01.09.2020 по 30.06.2020 включительно по ПУ 01190748 в объеме 13 079 кВт.ч, по ПУ 0492342 в объеме 18 324 кВт.ч.

 При этом спорные показания на 28.02.2020 по ПУ № 01190748 – 19703, ПУ 0492342 – 44510 вошли в объем доначисления в июне 2020 года, что подтверждается сведениями форм 18 юр за 06.2020.

Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес Раменского филиала АО «Мособлэнерго» письмом № МЭС/ИП/51/1131 от 01.09.2020 (вх. №2844 от 02.09.20). 

- 

<

...> по ПУ № 01217966, 01190741 в размере 2182кВтч за апрель 2020 года, 1242 кВтч за май 2020 года, 940кВтч за май 2020 года. 

Договор распространен с 01.09.2019, в июне 2020 года в отношении спорных приборов учета произведено доначисление за весь период с 01.09.2019 по 30.06.2020 включительно по ПУ 01190741 в объеме 14 377 кВт.ч, по ПУ 11217966 в объеме 8 555 кВт.ч. 

При этом спорные показания на 28.02.2020 по ПУ№ 01190741 – 35 454, в ПУ 01217966 – 21 461 вошли в объем доначисления в июне 2020, что подтверждается сведениями форм 18-юр за 06.2020. 

- Московская обл., Раменский р-н, Софино, 11 по ПУ № 36050372 в размере: - 51кВтч за май 2020. Объем по спорному ПУ № 36050372 выставлен в мае 2020 года по показаниям, переданным Ответчиком, что подтверждается приложенными показаниями ПУ и составил 2160кВтч., что отражено в форме 18-юр. 

2. ООО «РН-Энерго» - разногласия заявлены Ответчиком в отношении прибора учета № 20312592 в размере 178 240 кВтч за апрель 2020.

 Заявленные разногласия в объеме 178 240 кВтч являются необоснованными т.к. переданные показания Ответчиком в размере 2229 кВтч не соответствуют действительности, что подтверждается актом проверки от 19.07.2022 г. составленным совместно с Ответчиком (которым установлено, что показания по спорному ПУ равны 0,41кВч).

3. ИП ФИО4 - разногласия заявлены Ответчиком по объекту Московская обл., Раменский городской округ, Ильинский гп, Октябрьская ул., 57/1 за апрель 2020 в размере 4 380кВтч. 

Как пояснил Истец, что в рамках урегулирования разногласий Истец неоднократно направлял письма от 03.07.2020 № ИП/31-7869/20, от 01.08.2022 № МЭС/ИП/51/7440 в адрес Ответчика о предоставлении уточняющей информации по адресу объекта и ПУ, т.к. указанный в реестре разногласий объект отсутствует в заключенном с ФИО4 договоре энергоснабжения. Ответы от Ответчика на письма Истца до настоящего времени не поступали. Истцом также было направлено в адрес Ответчика письмо о проведении совместной проверки по спорному объекту. Данное письмо стороной было проигнорировано. Ответчик не явился на проверку по объекту, указанному в реестре разногласий. 

Объем по спорному ПУ № 12485764 выставлен в апреле 2020 года по показаниям, переданным Ответчиком, из которых следует, что потребление по данному объекту отсутствует. В связи с чем расход по ПУ № 12485764 составил «0».

ООО «АДАМАНТ» - разногласия заявлены Ответчиком в отношении приборов учета № 27365476, 27365496 в размере 151 кВтч за май 2020 года. Полезный отпуск сформирован по представленным Ответчиком показаниям. Расход по ПУ № 27365476, 27365496 составил 5994кВтч., расход по бытовым потребителям составил 6852кВтч. объем разногласий в размере 151 кВтч заявлен по бытовому потребителю ФИО6 (Л/С 

<

***>) ввиду некорректно указанного адреса в форме 18-физ (Ильинский пос., Опаринская ул., 4/1 вместо Ильинский пос., Опаринская ул., 4/2).

 Корректировка в части адреса была внесена. Соответствующая информация направлена отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмами МЭС/ИП/51/1417 от 11.09.20, № МЭС/ИП/51/6556 от 01.07.2022.

ИП ФИО5 - разногласия заявлены Ответчиком в отношении приборов учета № 39162684 - в размере 625 кВтч и № 40093255 в размере 121 кВтч за июнь 2020. 

С учетом того, что в мае 2020 года потребитель ФИО5 и Ответчик показания по указанным ПУ не передавали расчет Истцом был произведен по факту прошлого аналогичного периода май 2019 (в соответствии с п. 140 Основных положений №442). 

В июне 2020 года полезный отпуск сформирован по представленным Потребителем показаниям (показания приобщены к материалам дела) за вычетом ранее учтённых величин потребления рассчитанного по факту прошлого периода (май 2020). Такой вычет Истец производит в случаях превышения начисления с использованием объёма рассчитанного по факту прошлого периода над объемом фактически потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета.

 Таким образом, расход по ПУ № 39162684, 40093255 в спорный период определен верно. 

Соответствующая информация направлена отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом МЭС/ИП/51/1417 от 11.09.20.

МКУ «ТУ Ильинское» - разногласия заявлены Ответчиком в отношении прибора учета № 09349226-11 - в размер 20 кВтч за июль 2020. 

Причина разногласий согласно реестру разногласий: «некорректный расчет юридического лица». Расчет выполнен по аналогичному периоду прошлого года. 

Согласно представленных в материалы дела документов: показаниям ПУ за июль 2020, акту замены от 10.07.2020 № Ию-954 объем полезного отпуска в июле 2020 был определен по переданным потребителем показаниям ПУ и зафиксированным в акте замены от 10.07.2020 № Ию-954, составленным ответчиком.

АО «Раменская теплосеть» разногласия заявлены ответчиком в отношении приборов учета: № 23933757- в размере 107кВт.ч, №10689119 - в размере 61 кВт.ч, №23935508- в размере 31 кВт.ч , № 20288520 - в размере 15 кВт.ч.

Объем разногласий составил в объеме 15 кВтч за период декабрь 2020 по ПУ № 20288520. 

В письменных пояснениях Ответчик ссылается на тот факт, что истец не учитывал при расчете полезного отпуска технологические потери. Данный факт опровергается выкопировкой из формы 18-юр. Полезный отпуск формируется в сети Раменского филиала АО «Мособлэнерго», что подтверждено формой 18-юр за декабрь 2020 г. Расчет проведен по показаниям потребителя переданным через ЛКК, так как показания от АО «Мособлэнерго» в адрес АО «Мосэнергосбыт» Южное ТО не поступали. 

В январе 2021 по ПУ № 20288520 доначислено 28 кВт.ч., о чем свидетельствует отчет по форме 18юр, в соответствии с указанными потерями в АРБП, за ноябрь 2020 – 13 кВт.ч, за декабрь – 15 кВт.ч. 

ООО «МОИС Эксплуатация» - разногласия заявлены Ответчиком в отношении приборов учета:

 № 40787373 – 1600 кВтч за декабрь 2020;

 № 41837846 - 747 кВтч за декабрь 2020;

 № 40787387 – 676 кВтч за декабрь 2020; 

№ 40787375 – 600 кВтч за декабрь 2020; 

№ 40787438 – 574 кВтч за декабрь 2020;

 № 40787547 – 442 кВтч за декабрь 2020; 

№ 40787338 – 267 кВтч за декабрь 2020; 

№ 40787405 – 185 кВтч за декабрь 2020.

Причина заявленных разногласий «неучет в формах 18-юр объема технологических потерь электрической энергии в размере 9,09%». 

Согласно Акту, об осуществлении технологического присоединения № 28/2/2020- 245 от 24.09.2020 по спорным приборам учета технологические потери электрической энергии составляют 0%.

 Соответствующая информация направлена отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Мособлэнерго» письмом МЭС/ИП/51/7684 от 10.08.22. 

ОАО «Раменскагpоснаб» - разногласия заявлены Ответчиком в отношении прибора учета № 37821627 - в размер 337 кВтч за декабрь 2020 года. 

Причина заявленных разногласий - неучет в формах 18-юр объема технологических потерь электрической энергии. 

Согласно Акту, об осуществлении технологического присоединения № 28/2/2020- 192 от 25.06.2020 прибор учета № 37821627 Меркурий 234 ARTM-03 PB.R, ТТН-0,66, 400/5, является резервным.

 Потери холостого хода составляют 329,5 кВтч, что подтверждается вышеуказанным актом технологического присоединения, а не 667кВтч, как указывает Ответчик. 

Таким образом, за декабрь 2020 года по ПУ№37821627 расчет потерь проведен в соответствии с АТП №28/2/2020-192 от 25.06.2020 г., оформленным между АО «Мособлэнерго» и потребителем. Потери учтены в полном объеме. 

Соответствующая информация была направлена отделением АО «Мосэнергосбыт» адрес АО «Мособлэнерго» письмом МЭС/ИП/51/6186 от 20.06.22.

В соответствии с абзацем 3 пункта 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика форм 18-ФИЗ (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). 

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с пунктом 85.1 Правил N 354, например, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные истцом требования о взыскании в размере 688 764,54 руб. по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период февраль-май, июль, сентябрь 2020 года являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 19.03.2020 по 01.08.2023 в размере 801 945,87 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан и неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 46.3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 01.05.2022 N 127-ФЗ) в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации. 

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 той же статьи).

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (Постановление N 474), до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5%. 

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, исходя из ставки 9,5% на сумму 586 033,87 руб. 

Также истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет на сумму 586 037, 36 руб., рассчитанный по ставке 9,5 %.

Представленный истцом альтернативный расчет неустойки судом проверен и признан и верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 586 037,36 руб., отказав в остальной части требования.

Истцом также было заявлено о взыскании законной неустойки, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы 688 764,54 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно применена ставка ЦБ РФ в размере 9,5 %, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно Информации Банка России от 15 августа 2023 года с 15 августа 2023 года ключевая ставка равна 12%, вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным правоотношениям является размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во связи с Постановлением N 474, причины и цели повышения ставки в августе 2023 г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда РФ, учитывая цели заключения Договора и статус конечных потребителей ресурса, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ.

Иные выводы суда противоречили бы законодательному регулированию, правовому подходу, сформированному на уровне ВС РФ, способствовали бы нарушению принципов правовой определенности, равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях.

Согласно Информации Банка России от 15 августа 2023 года с 15 августа 2023 года ключевая ставка равна 12%, вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным правоотношениям является размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 по делу №А41-28230/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова