АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7311/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 1 271 854,63 руб.,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 563 780,90 руб.,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АБСК- Изоляционные системы», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловской области, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловской области,  

при участии: 

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 04.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,  

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, личность установлена по удостоверению адвоката, представлен ордер от 17.04.2025 № 034343,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго» (далее – истец, общество «Квантум Энерго») 10.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» (далее – ответчик, общество «ВСС») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.02.2024 № 100-2024-КЭ в размере 575 200,00 руб., пени за нарушение срока оплаты за поставку товара за период с 05.07.2024 по 03.03.2025 в сумме 139 198,40 руб., пени за нарушение срока оплаты за поставку товара за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 575 200,00 руб. и 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; задолженности по оплате за сборку товара в сумме 490 000,00 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты за сборку товара в сумме 67 456,23 руб. за период с 29.05.2024 по 03.03.2025, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты за сборку товара за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 490 000,00 руб. и ключевой ставки  

ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды; расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде в размере 75 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 63 156,00 руб.  

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленного товара и по оказанных услуг по сборке товара.  

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2025.  

Определением от 22.04.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2025.  

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.06.2025 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку неоплата поставленного товара обусловлена неисполнением истцом обязательства по поставке товара надлежащего качества и по устранению выявленных недостатков, препятствующих введению поставленного истцом товара в эксплуатацию.  

Определением от 17.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2025.  

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.07.2025 от общества «ВСС» поступило встречное исковое заявление к обществу «Квантум Энерго» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков поставленной по договору поставки от 13.02.2024 № 100-2024-КЭ продукции, в размере 563 780,90 руб.  

Определением от 15.07.2025 встречное исковое заявление принято к производству с рассмотрением совместно с исковым заявлением.  

Определением от 15.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2025.  

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.08.2025 представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества «Квантум Энерго».  

В судебном заседании 17.09.2025 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.  

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.  

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.  

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки от 13.02.2024 № 100-2024-КЭ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю оборудование (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях/приложениях к настоящему договору, счетах, товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах, транспортных накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – приложения), а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору может быть произведена партиями (пункт 1.1. Договора).  

В ходе исполнения настоящего договора между сторонами была согласована спецификация (приложение № 1 к договору) на поставку товара на общую сумму 12 876 000,00 руб. (в том числе НДС 20%), предусматривающая поставку комплектной трансформаторной подстанции КТ11-1000/6/0.4 в количестве 1 шт.  

Во исполнение заключенного договора и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 12 876 000,00 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству, ассортименту и качеству, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 24.05.2024 № КЭ0000043, подписанной в двустороннем порядке (ЭДО Диадок).  

Пунктами 2.6. – 2.6.4. Договора предусмотрен следующий порядок расчета: 

- покупатель осуществляет платеж в размере 40 % от стоимости спецификации / приложения в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения настоящего договора, спецификации / приложения (пункт 2.6.1. Договора);  

- покупатель осуществляет платеж в размере 40 % от стоимости спецификации / приложения в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, в том числе посредством электронной связи (пункт 2.6.2. Договора);  

- окончательный расчет (платеж) в размере 20 % от стоимости спецификации / приложения покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после выполнения ПНР (даты подписания акта выполнения ПНР) (пункт 6.2.3. Договора);  

- оплата по настоящему договору за поставку оборудования будет производиться за общество «ВСС» третьей стороной — обществом с ограниченной ответственностью «АБСК- Изоляционные системы» в соответствии с пунктом 5.4. Договора подряда от 22.12.2023 № УВЗ-2/23, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АБСК- Изоляционные системы» (генподрядчик) и обществом «ВСС» (подрядчик) (пункт 2.6.4. Договора).  

При таких обстоятельствах окончательный расчет за поставку товара должен был быть произведен не позднее 04.07.2024.  

Однако в нарушение условий заключенного договора поставки и спецификации к нему обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар с учетом произведенных оплат в общей сумме 12 300 800,00 руб. по состоянию на дату подачи искового заявления (07.03.2025) составила 575 200,00 руб.  

Кроме того, между истцом и ответчиком согласовано приложение № 02 от 17.05.2024 к договору, предусматривающее выполнение работ по сборке КТП-1000/6/0,4, стоимость сборки составляет 490 000,00 руб. (в том числе НДС 20%).  

Работа по сборке КТП-1000/6/0.4 была выполнена истцом и принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки от 11.06.2024 № 48.  

Пунктом 5 приложения № 02 от 17.05.2024 предусмотрены следующие условия оплаты  

за сборку КТП-1000/6/0,4:  

- 50 % предоплата от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения;  

- 50 % оплата в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Однако в нарушение согласованных условий обязательство по оплате за выполненные работы по сборке товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за выполненные работы по сборке товара ответчиком не произведена.  

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.11.2024 направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2024 исх. № 2292/6 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, которая была получена ответчиком 03.12.2024 согласно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45410698148367 с официального сайта АО «Почта России».  

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 10.1. Договора в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.  

В рассматриваемом случае договор поставки был подписан сторонами лично, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.  

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все  

существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки является заключенным.  

В настоящий момент договор поставки является действующим, сторонами не направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Однако ответчик в нарушении условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности по договору поставки ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При этом арбитражный суд отмечает, что при заключении договора поставки и спецификации к нему ответчиком не были заявлены специальные требования к товару, подлежащему изготовлению и поставке по названному договору, следовательно, товар должен соответствовать требованиям согласованной спецификации и общим требованиям по электробезопасности. Ни ответчик, ни иные заинтересованные лица не заявили и не доказали надлежащими доказательствами несоответствие поставленного товара условиям договора поставки, обязательным требованиям по электробезопасности.  

Надлежащее качество изготовленного товара, его нормальную работоспособность подтверждает и ответчик, и акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в служебной записке от 11.03.2025 № 840-12/0433, где сообщается о работе КТП на холостом ходе в течение 72 часов, а также в письме общества «ВСС» от 17.03.2025 исх. № 0019/25, где сообщается об отсутствии технических неисправностей КТП по результатам комплексного опробирования на холостом ходу в течение 72 часов.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи продукции и ее принятия ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате продукции ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки за поставленный товар и за выполненные работы по сборке товара является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного угольного концентрата за период с 05.07.2024 по 03.03.2025 в размере 139 198,40 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 7.6. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет пени за период с 05.07.2024 (день, следующий за днем установленного срока окончательной оплаты товара) по 03.03.2025 (день подготовки искового заявления) включительно.  

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 05.07.2024 по 03.03.2025 из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет 139 198,40 руб.  

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.  

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за период с 05.07.2024 по 03.03.2025 в размере 139 198,40 руб. с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты выполненных работ по сборке товара за период с 29.05.2024 по 03.03.2025 в размере 67 456,23 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты за сборку оборудования, следовательно, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ по сборке товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.  

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ по сборке товара, за период с 29.05.2024 (день, следующий за последним днем установленного срока окончательной оплаты – 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ) по 03.03.2025 (день подготовки искового заявления), составляет 67 456,23 руб.  

Поскольку оплата выполненных работ по сборке товара ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.  

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по сборке товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2024 по 03.03.2025 в размере 67 456,23 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000,00 руб.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцу юридических услуг (договор об оказании юридических услуг, акт оказанных юридических услуг, платежное поручение, чек по операции, расписка в передачи денежных средств и т.п.).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела не подтвержден документально, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.  

Относительно требований общества «ВСС» по встречному исковому заявлению арбитражный суд отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено арбитражным судом, при заключении договора поставки сторонами была согласована спецификация (приложение № 1 к договору) на поставку товара на общую сумму 12 876 000,00 руб. (в том числе НДС 20 %), предусматривающая поставку Комплектной трансформаторной подстанции КТП-1000/6/0,4 в количестве 1 шт.  

К спецификации сторонами согласована спецификация оборудования, которая содержит в себе номенклатуру применяемых при изготовлении оборудования комплектующих и материалов, а также габаритный чертеж, схему электрическую однолинейную, карту покраски.  

При этом арбитражный суд отмечает, что при заключении договора поставки и спецификации к нему ответчиком не были заявлены специальные требования к товару, подлежащему изготовлению и поставке по названному договору, следовательно, товар должен соответствовать требованиям согласованной спецификации и общим требованиям по электробезопасности. Ни ответчик, ни иные заинтересованные лица не заявили и не доказали надлежащими доказательствами несоответствие поставленного товара условиям договора поставки, обязательным требованиям по электробезопасности.  

Надлежащее качество изготовленного товара, его нормальную работоспособность подтверждает и ответчик, и акционерное общество «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в служебной записке от 11.03.2025 № 840-12/0433, где сообщается о работе КТП на холостом ходе в течение 72 часов, а также в письме общества «ВСС» от 17.03.2025 исх. № 0019/25, где сообщается об отсутствии технических неисправностей КТП по результатам комплексного опробирования на холостом ходу в течение 72 часов.  

Между тем, общество «ВСС» в встречном иске заявляет о наличии у поставленного товара следующих недостатков:  

1. Камеры Т-1, Т-2: отсутствует доступ к термосигнализаторам (ПУЭ 4.2.28); 

2. РУ-0,4кВ, отсеки вводных автоматов выключателей, межсекционного выключателя: монтаж автоматических выключателей вторичных цепей (учета, собственных нужд) не позволяет ими безопасно оперировать ввиду возможности прикосновения к токоведущим частям, находящимся под напряжением (ПУЭ 3.1.14);  

3. Конструкция рукоятки заводки вакуумного выключателя 6кВ не позволяет удобно ей оперировать так как она упирается в боковую стенку (ПУЭ 3.1.14);  

4. Место установки выключателей освещения в камерах Т-1, Т-2, не обеспечивает их безопасное включение/отключение ввиду близости к токоведущим частям, находящимся под напряжением, и необходимости проникновения за защитное ограждение (ПУЭ 4.2.28).  

Вместе с тем, общество «ВСС» не конкретизирует какие именно нарушения ПУЭ 4.2.28. и ПУЭ 3.1.14. были допущены обществом «Квантум Энерго» при производстве КТП. Как пояснил истец, указанные обществом «ВСС» замечания расцениваются им исключительно как эргономические, основанные на личном внутреннем убеждении энергетиков АО «НПК «Уралвагонзавод» относительно удобства эксплуатации закупаемого энергетического оборудования.  

В обоснование размера понесенных убытков общество «ВСС» представляет следующие доказательства: договор субподряда № 11 от 31.03.2025 с ИП ФИО1; дефектную ведомость; акт № 74 от 10.07.2025; письмо исх. № 0021/25 от 31.03.2025; платежное поручение № 14 от 15.05.2025; платежное поручение № 22 от 11.06.2025.  

Однако названные документы не подтверждают факт несения расходов, даже косвенно связанных с КТП, произведенной обществом «Квантум Энерго».  

Так, в договоре субподряда № 11 от 31.03.2025 предусмотрено следующее: 

- ИП ФИО1 обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, объем и стоимость которых определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункта 1.1.);  

- приемка выполненных работ производится путем подписания актов КС-2, КС-3, журналов КС-6, КС-6а, актов смонтированного оборудования ОС-16, с передачей комплекта исполнительной документации, фотоотчета (пункты 2.5., 6.2., 6.7., 11.10).  

Между тем, представленные обществом «ВСС» документы не соответствуют вышеуказанным требованиям, установленным в договоре субподряда № 11 от 31.03.2025, а именно: отсутствует дополнительное соглашение к договору, отсутствуют акты КС-2, КС-3, журнал КС-6, КС-6а, акт смонтированного оборудования ОС-16, комплект исполнительной документации, фотоотчет.  

Дефектная ведомость не имеет привязки к договору, не содержит дату ее составления, что не позволяет проверить ее относимость к спорным правоотношениям. Изучив содержание дефектной ведомости, арбитражный суд отмечает, что в дефектной ведомости предусмотрена замена оборудования, однако ни в одном письме, представленном обществом «ВСС» к встречному иску, не было замечаний, требующих замену оборудования. Вместе с тем, пункты 1, 2, 3, 4 предусматривают замену оборудования, которая не требовалась, цель замены оборудования не раскрыта.  

Также арбитражный суд отмечает, что акт № 74 от 10.06.2025 имеет ссылку на договор субподряда № 11 от 14.05.2025, а не на договор субподряда № 11 от 31.03.2025, следовательно, указанный документ не является относимым и допустимым доказательством.  

Письмо исх. № 0021/25 от 31.03.2025 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаш» не содержит конкретики, ссылки на договор и иные сведения, позволяющие отнести данное письмо к спорным правоотношениям. Ссылка на КТП 1000/6/0,4 не является уникальной, поскольку это обозначение типового оборудования.  

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2025, то есть позднее, чем составлено письмо № 0021/25 от 31.03.2025. Соответственно по состоянию на 31.03.2025 общество «Стройпроммаш» не могло иметь перед обществом «ВСС» задолженность в сумме 700 000 руб. за аренду спецтехники в виду того, что общество «Стройпроммаш» как юридическое лицо не существовало.  

При этом арбитражный суд отмечает, что единственным участником (доля по 100% уставного капитала) и руководителем и общества «ВСС», и общества «Стройпроммаш» является ФИО4 (ИНН 

<

***>), в связи с чем указанные лица являются аффилированными лицами.  

В отношении ИП ФИО1 также необходимо отметить, что в ЕГРИП не внесены сведения об ОКВЭД, связанных с выполнением электромонтажных работ. В ЕГРИП внесены сведения о видах деятельности, касающихся строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, работы гидроизоляционные, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков (ущерба), а именно противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 271 854,63 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 63 156,00 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 63 156,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 279.  

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 156,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Заявленной истцом по встречному иску цене иска в сумме 563 780,90 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления встречного иска) соответствует государственная пошлина в размере 33 189,00 руб.  

При подаче встречного иска истцом по встречному иску в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 33 189,00 руб., что подтверждается чеком операции от 10.07.2025.  

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 33 189,00 руб. относятся на истца по встречному иску – общество «ВСС».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.02.2024 № 100-2024-КЭ в размере 575 200,00 руб., пени за нарушение срока оплаты товара за период с 05.07.2024 по 03.03.2025 в сумме 139 198,40 руб., с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате оказанных услуг по сборке товара в размере 490 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2024 по 03.03.2025 в размере 67 456,23 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 156,00 руб.  

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.В. Белый  

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия определения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.