1078/2023-38613(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5520/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО ТЭК «Флагман Амур»: представителя ФИО2 по доверенности от  20.07.2020;  

от ИП ФИО3: адвоката Хабаровой С.И. по доверенности от  21.03.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур»  

на решение от 24.08.2023 по делу № А73-2465/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная  компания «Флагман Амур»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 630 431 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания  «Флагман Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Бутюгову  Андрею Николаевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств в сумме 1 382 780 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 154 442,91 руб.  

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 780 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 154 442,91 руб., в счет судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. В удовлетворении требований о  взыскании убытков в размере 1 382 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании убытков в виде государственной пошлины и  судебных расходов, ООО ТЭК «Флагман Амур» заявило апелляционную жалобу, в которой  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции на доводах и  требованиях настаивал.  

Представитель ответчика в представленном отзыве и в заседании суда отклонил  позицию управления, возражений относительно проверки законности судебного решения в  полном объеме не высказал.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы  с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к  следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено решением суда от 23.06.2021 по делу №  А73-15057/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,  01.01.2018 между ИИ ФИО4 (арендодатель) и ООО ТЭК «Флагман Амур»  (арендатор) заключен договор № 18 аренды транспортного средства с экипажем, в  соответствии с которым предпринимателем передано во временное владение и пользование,  в том числе, транспортное средство - грузовой тягач седельный НOWO, государственный  регистрационный знак М584ХС27 с полуприцепом (гос.номер ХАЗ845 27), сроком до  31.10.2019.  

21.09.2019 во время следования арендованного транспортного средства из города  Хабаровска в город Комсомольск-на-Амуре с грузом произошло возгорание тягача, в  результате которого возник пожар на площади 100 кв.м., в связи, с чем значительная часть  груза была утрачена и повреждена.  

Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому  муниципальному районам МЧС России от 30.09.2019.  

В адрес ООО ТЭК «Флагман Амур» поступили претензии от грузоотправителей о  возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением груза в связи с пожаром,  произошедшем 21.09.2019 в результате неисправности арендованного истцом у ответчика  транспортного средства.  

ООО ТЭК «Флагман Амур» требования грузоотправителей удовлетворило в  претензионном порядке, а также на основании судебных актов, на основании которых с ООО  ТЭК «Флагман Амур» взысканы убытки в пользу грузоотправителей в связи с утратой  (повреждением) груза.  

Размер причиненных ООО ТЭК «Флагман Амур» убытков в виде расходов, которые  оно понесло или будет вынуждено понести в связи с утратой и повреждением груза, составил  3 183 053 руб.  

Установив, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств, связанных с предоставлением по договору аренды технически  неисправного транспортного средства, суд удовлетворил требования истца по делу № А7315057/2020 и взыскал с ответчика убытки в размере 3 183 053 руб., а также судебные  расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 185 руб.  

Определением суда от 08.04.2022 по делу № А73-15057/2020 ответчику предоставлена  рассрочка исполнения решения суда (с учетом частичной оплаты в сумме 67 351,95 руб.)  сроком на 5 месяцев по следующему графику: 1 000 000 руб. до 05.04.2022, 550 000 руб. до  25.05.2022, 550 000 руб. до 25.06.2022, 550 000 руб. до 25.07.2022, 503 886,05 руб. до  25.08.2022.  

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком, суммы в  счет погашения просуженной задолженности вносились последним с нарушением сроков,  установленных определением суда: 07.04.2022 внесено 641,17 руб., 11.04.2022 – 4 592,05  руб., 12.04.2022- 1 000 000 руб., 27.05.2022 – 550 000 руб., 20.06.2022 – 550 000 руб.,  02.08.2022 – 550 000 руб., 29.08.2022 – 498 652,87 руб.  

В связи с допущенной просрочкой исполнения решения суда истцом ко взысканию  заявлены проценты, начисленные за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 154 442,91  

руб. (расчет произведен истцом с учетом действующего моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьей 395 ГК РФ, Пункта 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, статьи 7  Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, и исходил из того, что факт просрочки  исполнения решения суда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Выводы арбитражного суда в данной части предметом апелляционного обжалования  не являются, в связи, с чем апелляционной коллегией не проверяются.  

Возражения апеллянта сводятся к не согласию с отказом в удволтеоернии требования  о взыскании убытков в размере 1 382 000 руб.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 данной статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в  совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и  размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины  нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их  размера.  

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве убытков просил взыскать следующие  суммы:  

- 2 780 руб. – убытки в сумме 780 руб. (в порядке суброгации) и государственная  пошлина в размере 2 000 руб., взысканные в пользу СПАО «Ингосстрах» по делу № А7313987/2020, - 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в  пользу Манасяна С.А. определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по  делу № 2-132/2020,  

 - 1 350 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании  правовой помощи от 15.11.2019, заключенному истцом с ИП ФИО6 в целях  урегулирования взаимоотношений между истцом и заинтересованными лицами, в связи с  пожаром автомобиля HOWO и полуприцепа гос. per. знак М584ХС27, произошедшего  21.09.2019.  

Как следует из решения суда по делу № А73-15057/2020 требование ООО ТЭК  «Флагман Амур» о взыскании в порядке регресса убытков в размере 3 183 053 руб.  удовлетворено в полном объеме.  

В рамках указанного дела ООО ТЭК «Флагман Амур» не заявляло требование о  взыскании убытков, возникших в результате возмещения СПАО «Ингосстрах» денежной  суммы в размере 780 руб. (за страхование экспедиторской ответственности АО «Фрейт  Линк») и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., присужденных  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 по делу № А73-13987/2020.  

Поскольку решением арбитражного суда по названному делу установлено  ненадлежащее исполнение ответчиком (перевозчиком) обязательств по оказанию услуг  перевозки и утрату груза, требование о взыскании денежной суммы в размере 780 руб. в  порядке регресса с ответчика предъявлено на основании заключенного между сторонами  договора № 18 аренды транспортного средства с экипажем, несение данных расходов  подтверждается платежным поручением № 15356 от 01.02.2022, требование истца о  взыскании в порядке регресса указанной суммы убытков признаны обоснованными.  

В состав убытков истцом также включено 2 000 руб. судебных расходов по уплате  госпошлины по иску, взысканных с него в пользу СПАО «Ингосстрах» по делу № А7313987/2020, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в  пользу ФИО5 определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по  делу № 2-132/2020.  

Из материалов дела усматривается, что ООО ТЭК «Флагман Амур» понесло  вышеуказанные расходы в связи с неисполнением в добровольном порядке законных  требований СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, указанные расходы обусловлены  рассмотрением споров в судебном порядке (в том числе, в апелляционной и кассационной  

инстанция) в результате отказа экспедитора возместить убытки клиента (страховой  организации) в добровольном (внесудебном) порядке.  

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в рамках дела № А7313987/2020 являются процессуальными расходами истца, и не могут быть отнесены к  убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку  отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, названные  расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие  причинения ущерба права.  

В отношении требования о взыскании 1 350 000 руб., состоящих из расходов на  оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к ответчику требование о  взыскании с последнего в порядке регресса судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела № А73-15057/2020 и по ряду  иных дел, связанных с рассмотрением требований грузоотправителей.  

Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг представителя по  договору от 15.11.2019 понесены ООО «ТЭК «Флагман Амур» как стороной по делам,  рассмотренным в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции, возбужденным по искам  грузоотправителей в связи с причинением ущерба, а также в рамках дела по иску самого  истца о взыскании убытков с ответчика.  

Поскольку ООО «ТЭК «Флагман Амур» не предпринимались достаточные меры по  удовлетворению обоснованных требований грузоотправителей в добровольном  (внесудебном) порядке, понесенные им расходы по оплате услуг представителя являются  процессуальными расходами по делам, возникшим в связи с неисполнением им обязательств  в рамках договора транспортной экспедиции, в связи, с чем суд второй инстанции  соглашается с выводом арбитражного суда о том, что с издержки, связанные с ведением дел  в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ,  поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие  причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.  

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя напрямую  обусловлено непринятием самим истцом мер по добровольному удовлетворению  обоснованных требований его контрагентов и обжалованием судебных актов в  

апелляционном, кассационном порядке, а значит, не подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном ст. 15, 393 ГК РФ.  

Кроме того, как верно указал арбитражный суд, истец не был лишен права частично  возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в рамках дел, по которым  требования грузоотправителей удовлетворялись, а также в рамках дела № А73-15057/2020.  

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков  в указанной выше размере отказано правомерно.  

Учитывая вышеизложенное, у второй инстанции нет оснований для того, что  согласиться с заявленной апелляционной жалобой общества в данной части и изменить  судебное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные  в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023 по делу № А732465/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Т.Е. Мангер  Е.А. Швец