ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18377/2023

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2023 года

15АП-11540/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рисна»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2023 (мотивированное решение от 30.06.2023) по делу № А32-18377/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Максимка»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Максимка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рисна» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, а также 4 780 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-18377/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рисна» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спецтехника была им предоставлена истцу, однако последним не принята. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (поданы в электронном виде), а также в приобщении CD-диска с записью прибытия техника. Новые доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02.02.2023 между ООО «РИСНА» (исполнитель) и ООО «Карер Масимка» (заказчик) был заключен договор № 30321073/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 02.02.2023  сторонами согласованы условия по авансовому платежу за 48 часов работы и перебазировку техники (бульдозера) на объект Заказчика в размере 126 000,00 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Адрес объекта Заказчика: Волгоградская обл., Городищенский р-он в районе станции Бирюзовая - балка Мокрая.

Срок оказания услуг - от 1 месяца. Характер работ - планировка вскрышных пород; планировка грунтовых дорог.

Исполнитель выставил заказчику счет № 4254 от 02.02.2023 на оплату аванса по договору № 30321073/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой в сумме 126 000 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Заказчик 02.02.2023  платежным поручением № 1280 перечислил на расчетный счет исполнителя 126 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) для оплаты по договору № 30321073/2023 возмездного оказания услуг спецтехникой и по счету № 4254 от 02.02.2023.

Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить своевременную перебазировку техники на объект. Пунктом 4.5 договора установлено, что перебазировка техники осуществляется исполнителем в течение 9 (девяти) рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, техника (бульдозер) должна была прибыть на объект истца не позднее 15.02.2023,  однако ответчик свои обязательства не исполнил и технику на объект истца не доставил, услуги, за которые получил аванс, не оказал.

В соответствии с п. 6.3 договора, все споры и разногласия стороны разрешают путем направления претензии.

Истец 21.02.2023  направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей (с НДС 20%), а также заявил требование о расторжении договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, оплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 126 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1280 от 02.02.2023 на сумму 126 000 рублей и последним не оспаривается.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных условиями Договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спецтехника была им предоставлена истцу, однако последним не принята, что в силу договора порождает на стороне истца обязанность оплатить стоимость перебазировки и минимального количества часов работы техники, признан судом несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование своей позиции по предоставлению истцу техники ответчик ссылается на акт перебазировки от 12.02.2023, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.6 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.

Между тем, двусторонне подписанный акт прибытия техники, либо доказательства уклонения истцом от подписания такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1.18 договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 5.8 договора при неисполнении заказчиком пункта 3.1.18 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с п. 7 соответствующем дополнительном соглашении.

Как указывает ответчик, на адрес электронной почты был направлен акт перебазировки. Согласно акту перебазировки техники от 12.02.2023 года на объект прибыла техника - бульдозер Б10М.0111-ЕН госномер 

<

***> техника не была принята в работу.

В соответствии с п. 6.7.-6.10 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте.

Стороны подтверждают, что адресами официальной электронной почты являются адреса, указанные в п. 8 настоящего договора. Документы, переданные посредствам средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов.

Адрес электронной почты истца oookarermaksimka@mail.ru.

Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам (п. 4.7 договора).

Как указывает ответчик, на основании указанного договора истцу были выставлены расходы на перебазировку, а также минимальные часы работы техники, в адрес истца направлены оригиналы документов, а также УПД 12 от 13.02.2023 года. Почтовый идентификатор 35005873082142.

Согласно п. 4.15 договора заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 3 (трех) календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Судом исследован отчет об отслеживании почтового отправления № 35005873082142, согласно которому отправление прибыло в место вручение 05 мая 2023 года, выслано обратно отправителю 06 июня 2023 года. Отметка о неудачной попытке вручения отсутствует.

Кроме того, претензия о возврате денежных средств в связи с не направлением техники в адрес истца направлена ответчику 13.02.2023, что подтверждается письмом от 13.02.2023 направленным по электронной почте arenda@tehnogrp.ru в адрес ответчика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается доказательств о прибытии техники. Суд учитывает, что согласно п. 4.20 в случае устного или письменного отказа заказчика от исполнения техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Из материалов дела усматривается направление претензии 13.02.2023, то есть менее чем за десять дней, однако претензия была направлена после получения истцом акта перебазировки техники от 12.02.2023. Кроме того, не подписание УПД в течении 3-х дней с момента получения не свидетельствует о согласии истца с первичным документом, так как истцом выражено несогласие с актом в отправленной претензии. Кроме того, отсутствует отметка о неудачной попытке вручения УПД. Вместе с тем, исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 11.04.2023.

Из представленных ответчиком документов не явствует, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору на сумму заявленного истцом искового требования путем оказания услуг соответствующей техники.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты по договору и не представления последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 126 000 рублей, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд  пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

По юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  было направлено определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (идентификационный номер 35099172593072), которое получено ООО "Рисна", а также определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Рисна" по известным суду адресам (идентификационный номер 35099172593065). Кроме того, указные адреса отражены в апелляционной жалобе. В материалах дела представлены почтовые уведомления (идентификационный номер 35099172593072, 35099172593065) с доказательством вручения определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определения были вручены 15.05.2023 и 16.05.2023 (л.д.12,13).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-18377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева