АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4664/20

г. Уфа

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 15.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "БАШКОМФОРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 588 702 руб.

при участии в судебном заседании:  

 от истца –  ФИО2, доверенность б/н от 15.03.2021,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "БАШКОМФОРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании 588 702 руб.

Определением суда от 09.12.2020г. по делу № А07-4664/2020 назначена судебная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Профэкспертоценка» (

<

...>). Срок проведения экспертизы установлен до 15.02.2021г. Производство по делу приостановлено.

21.07.2021 от ООО «Профэкспертоценка» поступило заключение эксперта № 27/21/06/139 от 21.07.201.Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.11.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза.

20.12.2021 от ООО «Профэкспертоценка» поступило заключение эксперта № 27/21/12/297 от 16.12.20211.Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец заявил об отказе от требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в остальной части требования поддержал.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 01013000001319000075 от 22.08.2019 г. (ИКЗ:193027900140102790100100720022899244) между Администрацией ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан (далее - "заказчик") и ООО "БашКомфортСтрой" (далее - "подрядчик") заключен муниципальный контракт №  0101300001319000075 80893 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с локальным сметным расчётом, а так же в соответствии с ГОСТ выполнить работы по благоустройству: приобретение и установка на территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан качелей одинарных с цепной подвеской. Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Цена контракта составляет 588702 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Цена контракта указана с учётом всех затрат на поставку товара, в том числе расходов на обязательные платежи.

По условиям п. п. 3.1., 3.2. контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств и завершения расчётов, но не позднее 06.11.2019 года.

В соответствии с п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 15.10.2019г.

Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) поставляемый товар должен быть новым, качели одинарные предназначены для размещения на территории парков, дворовых территориях и мест общественного отдыха с целью организации досуга и гармоничного развития детей в возрасте с 3-х лет, эксплуатироваться круглогодично во всех климатических зонах, соответствовать требованиям современного дизайна, отвечать требованиям безопасности пользователя, заложенных в Европейских нормах и ГОСТах РФ. Качели должны быть произведены в соответствии со стандартом ISO 9001-2011. Имеется техническое описание качелей.

Как указывает истец, единственным изготовителем качелей отвечающих всем заявленным требованиям контракта и технической документации является ЗАО "Завод игрового спортивного оборудования" расположенный в Чувашской Республике г. Чебоксары.

После подписания муниципального контракта, ООО «БашКомфортСтрой» направило заявку ЗАО "Завод игрового спортивного оборудования" на изготовление и приобретение товаров, а именно Romana 108.10.00 качели одинарные со спинкой (стандартный) в количестве 18 штук. Заявка была принята заводом-изготовителем. Однако позднее от ЗАО "Завод игрового спортивного оборудования" поступил  письмо, в котором изготовитель сообщил, что в связи с загруженностью производства сроки выпуска продукции по заказу планируется на 28 октября 2019 г.

07.10.2019г., 28.10.2019г. заказчиком составлены акты о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

25.09.2019г.,10.10.2019г. заказчиком направлены письма подрядчику с требованием приступить к работам.

30.10.2019г. письмом исх. № 49 подрядчик сообщил заказчику что, в связи с долгими сроками производства подрядчик приступит к работам с 05.11.2019г. с приложенным информационным письмом от производителя.

Истец указывает, что 03.11.2019года приступил к работам по установке качелей. 

Согласно п. 2 и п. 3 технического задания и локальной смете (раздел 2 п.4 приложения № 2 к контракту) подрядчик для установки качелей должен был разработать грунт и осуществить рытьё ям под стойки и столбы качелей глубиной до 0,7 м в количестве 72 штук. При этом в техническом задании указано, что грунт относится ко второй категории и исполнение работ должно выполняться ручным способом. 

Как поясняет истец,  в ходе работ выяснилось, что подрядчику необходимо привлекать дополнительную технику для выполнения некоторых видов работ. Фактически грунт оказался с крупными камнями, что подтверждается фотографиями, в связи с чем у подрядчика появилась необходимость прибегнуть к аренде спецтехники для вывоза лишнего грунта (погрузчик) и для установки стоек и столбов (ямобур). Таким образом, подрядчик понес дополнительные расходы на работы, не предусмотренные в технической документации, что также увеличило срок выполнения работ.

15.11.2019г. исх. № 56 истец направил в адрес ответчика  сообщение о том, что поставка песка в ноябре невозможна по техническим причинам, в том числе в связи с ухудшением погодных условий.

Письмом исх. № 73 от 21.11.2019 года подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту с просьбой организовать приёмку работ.

25.11.2019г. подрядчик сообщил о выполнении работ по состоянию 22.11.2019г., однако указал, что тип грунта не соответствует техническому заданию, таким образом,  выявленные недочеты будет возможным исправить весной.

27.11.2019г. подрядчик направил претензию заказчику, отметив, что заказчиком не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

28.11.2019г. заказчиком направлен акт от 22.11.2019г. результатов комиссионной приемки выполненных работ с замечаниями. Срок устранения замечаний до 13.12.2019г.

В ответном письме от 03.12.2019 исх. № 76 подрядчик сообщил, что не уклоняется от исправления замечаний, а просит учесть реальные сроки исполнения работ с учетом погодных условий.

04.12.2019г. заказчик направил претензию подрядчику, в которой указал, что по результатам промежуточных замеров замечания заказчика не были учтены и не устранены подрядчиком.

05.12.2019г. подрядчиком в адрес заказчика направлены первичные бухгалтерские  документы для их подписания и оплаты выполненных работ.

10.12.2019г. ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

17.12.2019 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком условий исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, размещено в единой информационной системе 18.12.2019г.

В дальнейшем Администрация городского округа ЗАТО г. Межгорье РБ обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "БашКомфортСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0101300001319000075 от 22.08.2019 года.

Решением УФАС по РБ № РНП-02-43/20 от 13.02.2020 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

10.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Ответчик на указанную претензию ответил отказом (письмо от 12.02.2020), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не были устранены замечания, выявленные при приемки выполненных работ, результат работ не соответствует условиям технического задания и требованиям ГОСТ, в связи с чем оплата выполненных работ невозможна.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, судом установлено, что поименованный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия недостатков выполненных работ, объемов выполненных работ и их стоимости, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертоценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1)Соответствуют ли выполненные ООО "БАШКОМФОРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работы условиям муниципального контракта № 0101300001319000075_80893 от 02.09.2019 года заключенного с Администрацией ГО ЗАТО г. Межгорье РБ, в том числе  пункту 1.1 контракта (пункт 4.1. ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; пункту 2.5. ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»; пункт 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»), техническому заданию, сметной документации? Если не соответствуют, то каким пунктам и почему? 

2)Соответствуют ли примененные ООО "БАШКОМФОРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при выполнении  муниципального контракта № 0101300001319000075_80893 от 02.09.2019 года  материалы (песок природный для строительных работ: мелкий) требованиям технического задания, сметной документации, а также ГОСТам и сводам правил, указанным в контракте?

3)Осуществлен ли  при выполнении  муниципального контракта № 0101300001319000075_80893 от 02.09.2019 года  ООО "БАШКОМФОРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  монтаж оборудования (качелей) в соответствии с паспортом завода-изготовителя на установку изделия (качелей) и условиям контракта , в том числе требованиям эксплуатационной  безопасности ?              

4) Возможна ли безопасная эксплуатация детьми установленного на детских площадках оборудования, в соответствии с требованиями муниципального  контракта, технического задания к контракту, сметной документации и требованиями ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»; ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»)?

21.07.2021 от ООО «Профэкспертоценка» поступило заключение эксперта № 27/21/06/139 от 21.07.2021.

Согласно выводам экспертного заключения № 27/21/06/139 от 21.07.2021 выполненные работы ООО «БАШКОМФОРТСТРОЙ» не соответствуют техническому заданию, а именно:

- разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозкой, группа грунтов 2, по объему заявлено 68,9мЗ, фактически 51,22м3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев, по объему заявлено 69мЗ, фактически 45,47мЗ;

- монтаж изделия произвести в соответствии с Руководством по сборке и монтажу (Инструкция по монтажу п. 12.1.2 габариты площадки согласно таблице 4 (Зона безопасности 7310x4950мм)), фактически зона безопасности уменьшена;

- монтаж изделия произвести в соответствии с Руководством по сборке и монтажу. (Инструкция по монтажу п. 10.3.5 установить качели в подготовленные ямы. Проверить вертикальность установки качелей.), фактически имеется отклонение от вертикальности;

- монтаж изделия произвести в соответствии с Руководством по сборке и монтажу (Инструкция по монтажу п. 2 таблица 1 зона приземления (1750x7300мм) 300мм.), по толщине покрытия;

- материалы (песок) не имеет соответствующие сертификаты, что является нарушением технического задания.

Кроме того, выполненные работы не соответствуют сметной документации, а именно:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозкой, группа грунтов 2, по объему заявлено 68,9м3, фактически 51,22м3;

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунта 2, по объему заявлено 68,9м3, фактически 51,22м3;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, по объему заявлено 69мЗ, фактически 45,47м3;

- песок природный для строительных работ: мелкий, по объему заявлено 69м3, фактически 45,47м3;

Монтаж и установка оборудования выполнена не в соответствии с паспортом изготовителя, а именно:

- инструкция по монтажу п. 12.1.2 габариты площадки согласно таблице 4 (Зона безопасности 7310x4950мм)-зонабезопасности уменьшена, чтоне соответствует нормативным документам;

- инструкция по монтажу п. 10.3.5 установить качели в подготовленные ямы. Проверить вертикальность установки качелей - имеется отклонения от вертикали, что не соответствует нормативным документам;

- инструкция по монтажу п. 2 таблица 1 зона приземления (1750x7300мм) 300мм -имеются отклонения по толщине и длине зоны приземления, что не соответствует нормативным документам.

Экспертом указано, что выявленные в ходе судебной экспертизы несоответствия являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе проведения монтажных работ.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что примененные ООО «БАШКОМФОРТСТРОЙ» при выполнении муниципального контракта № 0101300001319000075_80893 от 02.09.2019 года материалы (песок природный для строительных работ: мелкий) требованиям технического задания, сметной документации, а также ГОСТам и сводам правил, указанным в контракте соответствуют, однако отсутствует сертификат на качество применяемого материала, что является нарушением условий контракта.

На момент исследования монтаж оборудования произведен частично, установлены стойки, опоры, перекладины, узел подшипниковый, на момент осмотра навесное оборудование отсутствовало, следовательно, комплектность не соответствует паспорту завода изготовителя.

Таким образом, согласно исследования установлено, что при выполнении муниципального контракта № 0101300001319000075_80893 от 02.09.2019 года ООО «БАШКОМФОРТСТРОЙ» монтаж оборудования (качелей) в соответствии с паспортом завода-изготовителя на установку изделия (качелей) и условиям контракта, в том числе требованиям эксплуатационной безопасности осуществлен частично.

Поскольку на момент исследования монтаж оборудования произведен частично, эксплуатировать данное оборудование по назначению невозможно.

Безопасная эксплуатация детьми установленного на детских площадках оборудования возможна, при устранении ряда несоответствий которые являются устранимыми и описаны в исследовательской части по вопросу № 1.

Определением суда от 02.11.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

20.12.2021 от ООО «Профэкспертоценка» поступило заключение эксперта № 27/21/12/297 от 16.12.2021.

Согласно заключению эксперта № 27/21/12/297 от 16.12.2021 стоимость устранения недостатков выполненных обществом работ составляет 139 119 руб.

Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертные заключения принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наряду с иными обстоятельствами по делу.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

С учетом положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем судом установлено, что обнаруженные недостатки являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ по спорному контракту, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, поскольку указанные качели до настоящего времени не демонтированы.

Кроме того, как следует из переписки сторон, истец от исправления недостатков работ не уклонялся и неоднократно предлагал ответчику исправить выявленные при приемке работ недостатки после таяния снега и улучшения погодных условий, однако заказчик от предложений истца отказался.

С учетом данных указанной экспертизы о фактической стоимости выполненных работ, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные объемы работ, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически выполненный объем работ в размере 449 583 руб. (за минусом 139 119 руб.).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных  администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику – закрытому административно-территориальному образованию, как к  заказчику работ, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за выполненные работы.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование « городской округ Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования « городской округ Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье» в лице Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье  Республики Башкортостан.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "БАШКОМФОРТСТРОЙ"об отказе от исковых требований в части - удовлетворить.

Производство по делу в части признания недействительным одностороннего отказа  Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан  от исполнения муниципального контракта№  0101300001319000075 80893  от 02.09.2019г. - прекратить.

Исковые требования ООО "БАШКОМФОРТСТРОЙ"- удовлетворить частично. 

Взыскать с городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан  в лице  Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета городского округа в пользу ООО "БАШКОМФОРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  449 583 руб. суммы задолженности, 11 283 суммы расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "БАШКОМФОРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 34 от 26.02.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин