Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14620/2021

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Хабаровского края, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-7964/2023, 05АП-7674/2023 

на определение от 16.11.2023 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-14620/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных издержек, 

в рамках дела по иску Правительства Хабаровского края к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Правительства Хабаровского края (в режиме веб-конференции) представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, сроком действия по 31.12.2024, паспорт;

от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАК» в сумме 3 651 090,57 руб.; с ФИО2 в пользу Правительства Хабаровского края взыскано 3651090,57 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 вышеуказанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Правительства Хабаровского края 365 000 руб. судебных издержек, а также о замене ФИО2 на ФИО3 в части присужденных судебных издержек.

Определением суда от 16.11.2023 произведено процессуальное правопреемство, ФИО2 заменен на правопреемника - ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С Правительства Хабаровского края в пользу ФИО3 взыскано 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в части суммы присужденной ко взысканию с Правительства Хабаровского края в размере 66 000 руб., посчитав, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму судебных издержек в шесть раз. По мнению апеллянта, судом не принята во внимание представленная ФИО2 информация о разумном размере расходов, который обычно взимается за аналогичные услуги. Так заявителем была представлена информация из сети Интернет, которая содержит размер стоимости услуг по аналогичным делам – о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: за составление отзыва на заявление обычно взимается 100 000 руб., за сопровождение дела – 200 000 руб. Заявленная сумма расходов в размере 365 000 руб. соответствует значительному объему проделанной работы, длительности судебного разбирательства, сумме иска – 3 651 090 руб.

Правительство Хабаровского края в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих как реальное несение ФИО2 судебных расходов, так и возмездный характер правоотношений между ФИО2 и ФИО3 по договору цессии. Совершенной сделкой искусственно создано мнимое добросовестное приобретение права требования судебных расходов. Кроме того основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику, которая оформляется соответствующим актом. По условиям пункта 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 15 календарных дней с даты направления акта выполненных работ. Указало, что условие дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2022 об обязательстве заказчика оплатить услуги представителя в суде кассационной инстанции без приемки с удостоверением их актом выполненных работ, как то установлено пунктом 2.3. договора, ничтожно. Также апеллянт полагал, что оснований для взыскания судебных расходов с Правительства края не имеется.

В судебном заседании представитель Правительства Хабаровского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против  доводов апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы Правительства Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 27.09.2021 ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг            № 2021/Н, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу консультирования, подготовке необходимых документов и представительству в суде в качестве представителя ответчика по иску Правительства Хабаровского края о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А51-14620/2021.

В пункте 1.2 договора указано, что услуги включают в себя: устное консультирование по предмету договора; изучение представленных заказчиком документов, а также сбор сведений и информации, связанных с предметом настоящего договора; формирование правовой позиции и согласование позиции с заказчиком по ходу рассмотрения дела; подготовка необходимых документов, в том числе процессуальных, а именно, но не ограничиваясь: отзывов, запросов, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с предметом настоящего договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, а также в апелляционной и кассационных инстанциях.

Стоимость услуг указана в пункте 2.1 договора, из которого следует, что:

-стоимость изучения представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции составление и направление отзыва в Арбитражный суд Приморского края составляет 15 000 руб.;

-стоимость представительства в Арбитражном суде Приморского края: - 5 (пять) -10 (десять) судебных заседаний при условии длительности судебного разбирательства менее 6 (шести) календарных месяцев 75 000 руб., - более 10 (десять) судебных заседаний и/или длительностью судебного разбирательства более 6 (календарных) месяцев составляет 150 000 руб.;

-стоимость представительства в Пятом арбитражном апелляционном суде составляет 100 000 руб.;

-стоимость представительства в Арбитражном суде Дальневосточного округа составляет 100 000 руб.;

-представительство в Верховном суде Российской Федерации оговаривается отдельно путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 15 календарных дней с даты направления акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе 6 настоящего договора либо в наличной форме путем передачи денежных средств исполнителю и составления акта приема передачи денежных средств по настоящему договору.

В случае если заказчик не производит оплату оказанных услуг исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора и дополнений к нему, то к исполнителю переходит право требования с истца по делу указанному в пункте 1.1. настоящего договора возмещения указанных в разделе 2 настоящего договора расходов на оплату услуг исполнителя. Настоящий договор в этом случае будет одновременно являться договором уступки права требования, который будет считаться заключенным и вступит в силу со дня следующего за днем, когда заказчик обязан исполнить обязательства по настоящему договору в части оплаты услуг исполнителя (пункт 2.4).

15.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 2021/Н от 27.09.2021, из которого следует, что заказчику предоставляется отсрочка оплаты вознаграждения исполнителю по заключенному договору в размере 265 000 руб. до 01.05.2022; заказчик вправе производить оплату вознаграждения по частям в течение всего периода отсрочки.

В случае оказания в период отсрочки установленной настоящим дополнительным соглашением исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа стоимостью 100 000 руб., согласно заключённого договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю данное вознаграждение без составления акта выполненных работ, в срок установленный настоящим дополнительным соглашением до 01.05.2023 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что если заказчик не произведет оплату оказанных услуг исполнителю в соответствии с условиями заключенного договора и настоящего дополнительного соглашения в срок до 01.05.2023, то к исполнителю переходит право требования возмещения указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения расходов на оплату услуг исполнителя в размере 365 000 руб., согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг № 2021/Н от 27.09.2021; заключенный договор об оказании юридических услуг № 2021/Н от 27.09.2021 в этом случае будет одновременно являться договором уступки права требования, который будет считаться заключенным и вступит в силу 02.05.2023.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Поскольку в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суду необходимо проверить договор на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, - при этом не вторгаться в сущность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию). Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае предметом уступки является право ответчика на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

Причем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (Постановление № 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) даны разъяснения, допускающие переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Причем уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Правовая позиция относительно допустимости уступки права требования возмещения судебных расходов, в том числе уступка такого права в качестве способа оплаты по договору об оказании юридических услуг, отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Ввиду изложенного, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в связи с переходом к нему права требования судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ФИО2 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Правительства Хабаровского края.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае будет являться расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., в том числе за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края (подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях 26.01.2022, 05.04.2022, 19.05.2022 и 11-12.07.2022), в Пятом арбитражном апелляционном суде (подготовка апелляционной жалобы от 19.08.2022; участие в судебных заседаниях 12-19.10.2022, 16.11.2022, 13-20.12.2022, 24.01.2023), в Арбитражном суде Дальневосточного округа (подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании 11.04.2023).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с Правительства Хабаровского края сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Также апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В рассматриваемом деле судом первой инстанции учтен объем фактически проделанной представителем работы.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общем размере 66 000 руб., приведенная в апелляционной жалобе позиция Правительства Хабаровского края подлежит отклонению. 

Отклоняя доводы ФИО2 относительно необоснованного снижения заявленной суммы судебных издержек и поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных расходов, коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 110, статьями 2, 41 АПК РФ, правовыми позициями, отраженными в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с истца судебных издержек в сумме 66 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела. 

Оснований для иной оценки сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения  судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу №А51-14620/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО5