ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-439/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Кодекс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу № А82-439/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Кодекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Кодекс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Гэсовская, д. 6.

Определением от 03.04.2019 судом принят отказ Предпринимателя от иска, производство по делу № А82-439/2019 прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 039 рублей 27 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 420 рублей 49 копеек почтовых расходов.

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, истец пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оспариваемое определение принято судом в нарушение части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в объяснении по существу доводов жалобы просит отказать в её удовлетворении, оспариваемое определение оставить без изменения, указывает, что в силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 13.10.2019, то есть в пределах установленного шестимесячного срока. Истец полагает, что довод ответчика о трехмесячном сроке подачи заявления основан на ошибочном толковании правовых норм.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.01.2019 № 03/01/19 (далее – договор, л.д. 135-136), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя: формирование искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области к ООО Правовой Центр «Кодекс» с требованием об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение; подготовка документов правового характера, необходимых для квалифицированного оказания юридических услуг; юридическое сопровождение иска в Арбитражном суде Ярославской области  без личного участия юриста в судебных заседаниях.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что указанную в пункте 4.1 договора сумму, заказчик обязуется выплатить исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня изготовления решения суда/определения суда в полном объеме.

Сторонами 02.05.2019 подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д. 137), согласно пункту 1 которого заказчик в счёт исполнения обязательств по договору передает, а исполнитель принимает 20 000 рублей. Пунктом 2 указанного акта заказчик подтверждает выполнение исполнителем услуг по договору в полном объеме, а исполнитель подтверждает, что заказчиком в полном объеме оплачены услуги по договору.

Кроме того, в обоснование несения почтовых расходов, Предприниматель представил почтовые квитанции с описью вложений (л.д. 138-141).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 Постановления № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении об отказе от иска (л.д. 45-46), поступившем в Арбитражный суд Ярославской области через электронный сервис «Мой Арбитр» 02.04.2019, истец указал, что отказывается от исковых требований по настоящему делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

В определении о прекращении производства по делу от 03.04.2019 суд первой инстанции указал на взыскание уплаченной госпошлины по делу с ответчика, поскольку освобождение помещения произведено им после обращения истца с иском по настоящему делу.

Соответственно, истец правомерно обратился с заявлением об отнесении судебных расходов на ответчика.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических слуг и 420 рублей 49 копеек в возмещение почтовых расходов. 

Размер взысканных судебных расходов ответчик не оспаривает, в указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит; в то же время Общество заявляет о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 451-ФЗ вступил в силу 28.10.2019, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 16.10.2019.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов новая редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежала.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 о прекращении производства по делу (л.д. 126-127).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 не обжаловалось сторонами в апелляционном и кассационном порядке, соответственно, вступило в силу 03.05.2019 (по истечении месячного срока, установленного на обжалование частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, 03.05.2019 является моментом начала исчисления шестимесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 02.11.2019.

Согласно почтовому конверту (л.д. 142) заявление подано ответчиком 16.10.2019, то есть в пределах установленного для подачи такого заявления шестимесячного срока.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел по существу и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу № А82-439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Кодекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья   И.Ю. Барьяхтар