﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108040/2020

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): О. И. Дубовой, доверенность от 01.12.2020;

от ответчика (должника): С. Р. Асланова, доверенность от 15.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22405/2021) ООО «Баир Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-108040/2020 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование и дизайн"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Баир Северо-Запад"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование и дизайн" (далее – ООО "Проектирование и дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баир Северо-Запад" (далее – ООО "Баир Северо-Запад") о взыскании 380000 руб. долга по оплате выполненных в рамках договора от 27.11.2019 № АК-26/11/19 работ.

ООО "Баир Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Проектирование и дизайн" 720000 руб. неосвоенного аванса и 117000 руб. штрафа по указанному договору, процентов на сумму аванса.

Решением суда от 18.05.2021 взыскано с ООО "Баир Северо-Запад" в пользу ООО "Проектирование и дизайн" 380000 руб. долга, 10600 руб. расходов по уплате госпошлины. Во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом не был применен пункт 5 статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы; документы оформлялись истцом «задним числом»; проектная документация содержит существенные недостатки; в любом случае, работы выполнены, если были бы выполнены, с просрочкой, суду необходимо вычесть из суммы требований сумму пеней 69030 руб.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не предлагал сторонам проведение судебной экспертизы, не запросил у истца результат выполненных работ; суд не обладает техническими знаниями для вывода о том, что результат работ соответствует условиях договора, техническому заданию и действующим нормативным требованиям; по делу №А56-47438/2020 была проведена судебная экспертиза, которая подтверждает довод ответчика о некачественности результата работ истца и исключает удовлетворение требований истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного экспертного заключения и судебных актов по делу №А56-47438/2020, договора от 26.11.2019 № 319-25/19.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку определения суда по делу №А56-47438/2020 никакого доказательственного значения для настоящего дела не имеют, договор от 26.11.2019 ответчик имел возможность представить в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, а экспертное заключение из другого дела, в котором не участвовал истец, вне зависимости от того, пытался ли истец вступить в указанное дело, не является экспертным заключением по настоящему делу, более того, подлежит оценке в рамках того дела, по которому была назначена судебная экспертиза. При этом, то или иное качество работ, сданных ответчиком своему контрагенту, не означает такого же качества работ истца, сданных ответчику, поскольку последний не был лишен возможности вносить в результаты работ истца изменения.

Следовательно, правовые основания для приобщения в апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу положений статьи 148 АПК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако лишь в том случае, если спор действительно мог быть урегулирован во внесудебном порядке. В данном случае между сторонами имеется гражданско-правовой конфликт, который, как усматривается из процессуального поведения сторон, не может быть урегулирован мирным путем, то есть – во внесудебном порядке, посредством удовлетворения претензии истца ответчиком.

Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Стороны вправе представлять свои интересы посредством руководителей организаций либо профессиональных представителей. Разъяснение профессиональным представителям – юристам, права заявить ходатайство о назначении экспертизы и последствий отсутствия такого ходатайства действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы объема, стоимости и качества работ, чего им сделано не было. Более того, назначение по делу экспертизы производится при объективной невозможности рассмотреть спор в отсутствие экспертного мнения. В данном случае не усматривается правовых оснований для назначения экспертизы в целях сопоставления изложенного истцом результата работ условиям договора, поскольку вопросы исследования доказательств и оценки условий договора относятся к компетенции суда, а не эксперта. Вопреки доводу ответчика, для сопоставления предмета договора с указанными в акте работами специальные технические познания не нужны, равным образом как и для того, чтобы установить, что замечание к проектной документации – например, добавление «списка литературы» последним пунктом, не является существенным дефектом проектной документации.

На стадии прений ответчик заявил о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку суд должен предложить истцу ходатайствовать о назначении экспертизы.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по изложенному основанию, как не предусмотренному законом. Ни истцу ни ответчику каких-либо препятствий для заявления ходатайства о назначении экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не чинилось.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ссылался на пункт 5.4.4. договора – однако ни в апелляционной жалобе ни в дополнениях к ней ссылка на данный пункт, как довод в обоснование несогласия с решением суда, отсутствует. Апелляционный суд полагает, что податель жалобы лишен права заявлять в судебном заседании апелляционного суда доводы в опровержение выводов решения, которые не были им раскрыты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, иное нарушает принцип состязательности в судебном процессе.

В любом случае, данный пункт не предоставляет право заказчику не оплачивать результаты работ, дефекты которых должны быть документально подтверждены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между ООО "Баир Северо-Запад" (генеральный проектировщик) и ООО "Проектирование и дизайн" (исполнитель) был заключен договор № АК-26/11/19, по которому ООО "Проектирование и дизайн" обязалось разработать проектную документацию по усилению несущих конструкций и фундаментов заданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Стрела», г. Тула. Первая очередь» и оказать сопровождение разработанной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», и передать Генеральному проектировщику результат работы, а ООО "Баир Северо-Запад" обязалось принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Результатом работ по договору является проектная документация по усилению несущих конструкций и фундаментов зданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50, выполненная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), требованиями договора и действующими нормативными документами РФ, и положительное заключение по итогам прохождения документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 1170000 руб. 

Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору).

Из Календарного плана работ следует, что первый этап работ включает в себя Проектную документацию по усилению несущих конструкций и фундаментов заданий и сооружений корпусов 2, 6, 9, 21 и 50 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Стрела», г. Тула. Первая очередь» стоимостью 1100000 руб. со сроком выполнения 30 рабочих дней с момента подписания договора; второй этап работ состоит из Технического сопровождения проектной документации при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» со сроком выполнения в 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу (стоимость работ составляет 70000 руб.).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае невыполнения работ по договору, а также в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя, исполнитель обязуется безвозмездно переделать работы по договору, при необходимости провести дополнительные работы. Кроме того, исполнитель обязуется перечислить (осуществить возврат) суммы произведенных генеральным проектировщиком платежей на расчетный счет генерального проектировщица, указанный в статье 12 договора, в течение 7 банковских дней момента получения требования от генерального проектировщика и оплатить генеральному проектировщику штраф в размере 20% от стоимости работ по договору.

Из указанного пункта прямо следует, что им предусмотрена ответственность не за просрочку выполнения обязательств на период просрочки, а единовременный штраф за невыполнение работ и получение отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости начисления пеней за просрочку выполнения работ является несостоятельным, поскольку ответчик во встречном иске не просил взыскать пени за просрочку выполнения работ, а начислил штраф по пункту 6.6 договора, который при признании работ выполненными (и не прошедшими экспертизу не по вине исполнителя) начислению не подлежит.

ООО "Проектирование и дизайн" в адрес ООО "Баир Северо-Запад" направило Проектную документацию, а также акт выполненных работ по первому этапу на сумму 1100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела опиями вложения в ценные письма, почтовыми квитанциям от 26.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 03.03.2020, 16.03.2020, 16.03.2020, сведениями электронной почты. 

Письмом от 18.03.2020 № 54 ООО "Баир Северо-Запад" отказалось подписывать акт выполненных работ по первому этапу спорного договора в связи с наличием замечаний, а также ввиду отсутствия требуемых экземпляров документации (мотивированный отказ от приемки результатов работ).

В приложении к письму от 18.03.2020 № 54 генеральный проектировщик изложил исполнителю замечания по выполненной работе.

Истец письмом от 19.03.2020 № 56/03 ответил на указанные замечания, не приняв их.

Письмом от 23.03.2020 № 57 ответчик повторно мотивированно отказался от приемки части работ по договору.

Письмом от 30.03.2020 № 65/03 истец проанализировал замечания ответчика и мотивированно их отклонил.

Апелляционный суд отмечает, что такие замечания, как добавление списка литературы, рассмотрение возможности изменить формат, привести форматы штампов в соответствие, объединение разрезов на один большой формат, уменьшение масштаба, уменьшение пустого пространства на листе 45, уменьшить размер таблицы, вопрос – для чего представлен разрез 4-4 – по комплекту 66-2019-П-КР7, очевидно, не являются существенными неустранимыми замечаниями, а представляют собой пожелания заказчика по оформлению документации. Для данного вывода экспертные познания не нужны.

По комплекту 66-2019-П-КР8 имеются замечания по скважинам, их расположению, по отсутствию решений по корпусам 2 и 21, которые требовали от истца ответа по существу.

Истец указывал ответчику в переписке на то, что произвел корректировку документации по обоим комплектам, а по комплекту 66-2019-П-КР8 в письме от 30.03.2020 привел подробное обоснованием неправомерности отказа от приемки работ по приведенным замечаниям по скважинам и корпусам 2 и 21. В частности, истец руководствовался исходными данными заказчика (ответчика), при которых возможен лишь тот результат проектных работ, который был представлен истцом ответчику.

При этом, истец требовал от ответчика оплаты стоимости только первого этапа работ – 1100000 руб., за минусом оплаты 720000 руб. долг составил 380000 руб., второй этап работ, касающийся экспертизы документации, истец ответчику к оплате не предъявлял.

Более того, ответчик письмами от 19.12.2019 и от 31.01.2020 направлял своему контрагенту АО «ЭлТех СПб», ответы на замечания по проектной документации, а письмами от 14.02.2020, 10.02.2020, 05.02.2020 – проектную документации, которая, как следует из содержания писем, соотносится с разработанной истцом документацией.

Следовательно, ответчик использовал результат работ истца, однако в полном объеме работы не оплатил.

Апелляционный суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу не является исследование правоотношений и предмета договора между ответчиком и иным лицом, поэтому в судебных актах отсутствуют выводы относительно качества и полноты такой документации, однако наличествует обоснованный судом первой инстанции вывод о том, что результат работ истца был использован ответчиком после устранения замечаний к приведенной документации, второй этап работ (сопровождение документации в гос/экспертизе) истец ответчику не предъявлял, и на ответчика возложена обязанность оплатить результаты работ истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии в результатах работ истца недостатков, которые воспрепятствовали бы использованию такого результата работ ответчиком, который передал результат работ своему контрагенту, причем после устранения истцом замечаний, которые истец признал обоснованными (оформление документации). Те или иные гражданско-правовые конфликты ответчика и его контрагента на права и обязанности истца влиять не могут, поскольку документация была фактически принята ответчиком от истца, при этом, акт сдачи-приемки работ не подписан, и передана ответчиком своему контрагенту, без оплаты результата работ истцу, что является неправомерным.

Кроме того, ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, не доказано, что положительное заключение по итогам прохождения документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» не было получено по вине истца. Соответственно, исполнитель в силу пункту 2 статьи 718 ГК РФ сохраняет право на оплату работ по первому этапу договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно был взыскан долг за выполненные работы, неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на стороне истца отсутствует, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование таким авансом. Поскольку ответчик начислил истцу штраф по пункту 6.6 договора в сумме 117000 руб., а истец работы по первому этапу выполнил, доказательств отсутствия положительного заключения экспертизы по вине ответчика последний в материалы дела не представил (в том числе, посредством ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку именно на истца по встречному иску возложена обязанность доказывать свои доводы и утверждения в обоснование требований встречного иска, и такие доводы могли быть объективно доказаны ответчиком, чего им сделано не было), оснований для взыскания штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-108040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов