Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10122/24-23-63

04 сентября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МОТУС»

к АО «МРТС»

о взыскании задолженности в размере 1 512 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 641 руб. 84 коп. и с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга,

по встречному иску АО «МРТС» 

к ООО «МОТУС»

о взыскании задолженности в размере 2 009 785 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 429 руб. 30 коп. и с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.07.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОТУС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском АО «МРТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 512 000 руб. по оплате оказанных истцом услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 641 руб. 84 коп. и с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «МРТС» к ООО «МОТУС» о взыскании задолженности в размере 2 009 785 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 429 руб. 30 коп. и с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление по доводам встречного иска.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем ИГК № 17706413348200001330/MRTSMP-0258-21 от 01.02.2021, с дополнительным соглашением, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование погрузочно-разгрузочную, транспортную, землеройную, прочую строительную и иную специальную технику с экипажем на объекте арендатора «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний», Этап 13.2. Северное ледозащитное сооружение», Идентификатор государственного контракта: 17706413348200001330, а арендатор вносить предусмотренные договором платежи на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень (наименование), стоимость (тариф) спецтехники арендодателя указываются в Приложении № 2. Тарифы являются фиксированными на весь период действия договора.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость аренды спецтехники по каждой единице техники в соответствии с приложением № 2 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2021 согласованы условия и тарифы по предоставлению дополнительной техники.

Согласно п. 4.6 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного арендодателем, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 4.3 договора.

Факт предоставления техники в соответствии с условиями договора подтверждается актами № 1 от 31.03.2021, № 2 от 23.04.2021, № 3 от 05.05.2021, № 4 от 17.05.2021, № 5 от 03.06.2021, № 6 от 03.06.2021, № 7 от 21.06.2021, № 8 от 01.07.2021, № 9 от 16.07.2021, № 11 от 20.08.221, № 12 от 22.09.2021, № 13 от 24.09.2021, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями, копии которых имеются в материалах дела.

Акт № 10 от 03.08.2021 на сумму на сумму 4 207 800 руб. со стороны ответчика не подписан, при этом истцом представлены в материалы дела путевые листы за период с мая по август 2021 года (к актам № 6 от 03.06.2021, № 10 от 03.08.2021), подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие факт использования указанной техники в период с мая по август 2021 года на сумму 5 719 800 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате аренды техники в соответствии с указанными актами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 512 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о не представлении доказательств предоставления техники и оказания услуг по актам № 6 от 03.06.2021, № 10 от 03.08.2021 не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку истцом представлены в материалы путевые листы за указанный в актах период.

Акт № 10 от 03.08.2021 направлен в адрес ответчика 03.08.2021, что подтверждается скрин-шотом.

В отсутствие возражений, акт считается подписанным в соответствии с условиями п. 4.5 договора.

Спорные акты отражены и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 в отсутствие со стороны ответчика возражений в части акта № 10.

Подлинники документов изъяты согласно акту от 30.11.2023 о производстве выемки в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части не могут быть приняты судом во внимание.

Договор исполнялся, в том числе, на условиях дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021, что подтверждается подписанными актами, платежными поручениями об оплате, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии подписи в дополнительном соглашении со стороны ответчика и отсутствии в путевых листах стоимости аренды самосвала сами по себе не свидетельствуют об отсутствии согласованного размера арендной платы и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей в соответствии с указанными актами, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 512 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету 816 641 руб. 84 коп. за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Сопроводительным письмом, исх. № МР-102-076-1442/21 от 06.12.2021, ответчиком направлено в адрес истца дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2021 к договору.

Письмом, исх. № 58 от 02.03.2022, истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения по причине прекращения оказания арендных отношений с октября 2021 года 

Акты № 59 от 11.11.2021, № 70 от 25.11.2021 за услуги авиаперевозки и за услуги обсервации не подписаны со стороны истца, условиями договора на истца обязанность по оплате также не возложена.

Представленные ответчиком в обоснование требований встречного иска документы не позволяют установить факт несения ответчиком таких расходов в интересах и по волеизъявлению истца.

Стоимость оказания предъявленных в рамках встречного иска услуг сторонами не согласована.

Претензия истца, исх. № 210915 от 15.09.2021, в части нарушения ответчиком графика выезда водителей и машинистов также на подтверждает доводы встречного иска.

При таких обстоятельствах, на стороне истца не образовалось неосновательного обогащения по отношению к ответчику в заявленном в рамках встречного иска размере, в связи с чем, оснований удовлетворения встречного иска в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В отсутствии образования на стороне истца неосновательного обогащения по отношению к ответчику, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется, и требования встречного иска в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иска подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 632, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МРТС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МОТУС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 328 641 руб. 84 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 512 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 641 руб. 84 коп. и с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 500 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин