ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-767/2023

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-10436/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02-23/2889 от 19.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-767/2023

по иску Администрации Новокубанского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югавтодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, общество, ООО «Спутник», подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11000414,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110757,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Югавтодорпроект» (далее - ООО «Югавтодорпроект»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 11000414,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92674,72 руб., в удовлетворении остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спутник» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе подрядчик просит отменить решение суда, ссылаясь на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 39248359,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, цена контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала следующие обстоятельства дела.

Администрацией направлено письмо от 16.11.2022 № 02-23/4496 в адрес руководителя ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» ФИО4 о подтверждении стоимости в части выявленных разночтениях в заключении экспертизы № 23-1-1-2-079958-2021 от 20.12.2021 г, а именно при составлении ЛСР № 01-01-03 в пункте 2.23 (кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8) указана единица измерения «м», тогда как стоимость по данному материалу указана за «км», источником которой является конъюнктурный анализ стоимость материалов. На основании вышеизложенного администрация просила дать разъяснение какую единицу измерения «м» или «км» необходимо считать правильно примененной и какова общая стоимость «Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8», необходимого для укладки по данному ЛСР № 01-01-03. 17.11.2022 № 01/916 от ГАУ от КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» в адрес администрации поступил ответ, согласно которому в соответствии с представленным конъюнктурным анализом по объекту стоимость ресурса «Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8» составляет 70833, 33 руб. без НДС в уровне цен 3 квартала 2021 года за 1000 метров. Следовательно, сметная стоимость указанного в ЛСР № 01-01-03 по объекту кабеля в размере 125 метров составляет 8854,17 руб. Тем самым подтвердили, что действительно имеется ошибки в расчетах. Также в адрес ООО «ЮгАвтодорПроект» администрацией направлено письмо от 28.11.2022 № 02-23/4666 о подтверждении стоимости, а именно о внесении изменения в ЛСР № 01-01-03 и дать подтверждение ГИПом внесенных изменений в проектную документацию. В адрес администрации от ООО «ЮгАвтодорПроект» поступило подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (Номер подтверждения соответствия изменений № 21-22 от 29.11.2022 года), и приложенный локальный сметный расчет № 01-01-03 искл. 2 Переустройство сетей связи (исключается) локальный сметный расчет № 01-01-03 доб 2 Переустройство сетей связи (добавляется). Тем самым ООО «ЮгАвтодорПроект» подтвердило то обстоятельство, что в расчете допущена ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2-ОК/22 от 29 августа 2022 года по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог с элементами обустройства по ул. Пролетарской от ул. Н. Шабатько до ул. Кооперативной, по ул. Н. Шабатько до ул. Пролетарской до ул. Дзержинского, по ул. Кооперативной по ул. Н. Шабатько от ул. Пролетарской до ул. Дзержинского, по ул. Кооперативной oт ул. Пролетарской до ул. Дзержинского с заменой дорожной одежды с ПГС на асфальтобетонную смесь в г. Новокубанске.

В соответствии с пунктом 2.1. 1. «Контрактом предусмотрены этапы исполнения в соответствии с графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта». Так 2 этапом выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта в течении 45 календарных дней, с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ - 77 календарных дней, стоимость этапа 11934157,20 руб.

Одним из видов работ являлось «переустройство сетей связи» стоимость данных вид работ составляло 11304532, 80 руб.

Истец указывает, что данные работы выполнены, администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района в соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного контракта произведена оплата.

В последующем Администрацией Новокубанского городскою поселения Новокубанского района при проведении работы по мониторингу, а именно внутренней экспертизы муниципальных контрактов в соответствии с распоряжением администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района от 29.12.2017 № 231-р «О назначении ответственных лиц за проведение внутренней экспертизы» (в ред. от 09.04.2021), установлено следующее.

Согласно акту выполненных работ от 03.11.2022 в позиции 2.25 указано ТЦ-21.1.01.01 _23_23122653 41_21.09.2021-02 Кабель ОМ№ КГМ-10-01-0,22-8 (прокладка и монтаж сетей связи объем = 125/1000, где указано единица измерения в метрах 125, где коэффициент равен 70833, 33 индекс равен 8,21 то сметная стоимость равно 8854166 руб.).

О выявленных разночтениях в ЛСР и заключении экспертизы № 23-1-1-2-079958-2021 от 20.12.2021, а именно при составлении ЛСР № 01-01-03 в пункте 2.23 (Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8) указана единица измерения «м» (метр), тогда как стоимость по данному материалу указана за «км» (километр), источником которой является конъюнктурный анализ стоимости материалов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2022 общая стоимость данных работ составила 11304532,80 руб., которая уплачена заказчиком (платежное поручение от 10.11.2022). В то время как стоимость фактически выполненный ответчиком работ составляет 304118,40 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 15.11.2022 № 02-23/4491 Администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района после вышеуказанного акта, подготовлена и направлена претензия в адрес ООО «Спутник» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 2-ОК/22 от 29.08.2022 18.11.2022 № 151. В адрес администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района поступил ответ, согласно которому ООО «Спутник» считает, что требования о возврате денежных средств заказчику незаконным и необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 702, 711, 720, 740, 758, 760, 762, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установил следующие обстоятельства дела.

После выполнения ответчиком работ по договору, администрацией Новокубанского городскою поселения Новокубанского района при проведении работы мониторингу, а именно внутренней экспертизы муниципальных контрактов в соответствии с Распоряжением администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района от 29.12.2017 № 231-р «О назначении ответственных лиц за проведение внутренней экспертизы» (в ред. от 09.04.2021 года), установлено, что в позиции 2.25 указано ТЦ-21.1.01.01 _23_23122653 41_21.09.2021-02 Кабель ОМ№ КГМ-10-01-0,22-8 (прокладка и монтаж сетей связи объем = 125/1000, где указано единица измерения в метрах 125, где коэффициент равен 70833, 33 индекс равен 8,21 то сметная стоимость равна 8854166 руб.).

О выявленных разночтениях в ЛСР и заключении экспертизы № 23-1-1-2-079958-2021 от 20.12.2021 г., а именно при составлении ЛСР № 01-01-03 в пункте 2.23 (Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8) указана единица измерения «м» (метр), тогда как стоимость по данному материалу указана за «км» (километр), источником которой является конъюнктурный анализ стоимости материалов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2022 общая стоимость данных работ составила 11304532,80 руб., которая уплачена заказчиком (платежное поручение от 10.11.2022).

В то время как фактически выполненный ответчиком объем работ согласно пересчету, составляет 304118,40 руб.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, имел в своем распоряжении все необходимые документы, в т.ч. ведомость объемов и стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, размещенные на сайте госзакупок при проведении процедуры закупки, при формировании актов выполненных работ по форме КС-2, имел возможность установить, что ЛСР № 01-01-03 содержит разночтения материальных ресурсов. Таким образом, о наличии неосновательного обогащении подрядчик должен был узнать не позднее даты составления актов формы КС-2, следовательно, оплате ответчику подлежат фактически выполненные работы на сумму 304118,40 руб., расчет которых ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рассматриваемом случае, заявленная сумма экономией подрядчика, в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не может.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя довод апеллянта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 указывал на то, что регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности; статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу указанной нормы не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11000414,40 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 28.12.2022 в размере 110757,60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец неверно указал начальный период начисления процентов, поскольку истец узнал о неправомерной оплате фактически невыполненных работ на основании письма ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 17.11.2022, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе начислять с 18.11.2022.

Применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет процентов за период с 18.11.2022 по 28.12.2022, согласно которому, размер процентов составил 92674,72 руб.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 240 от 08.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             В.Л. Новик