АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8019/2023

г. Кострома

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Коал Трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского  района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 24 002 650 руб. задолженности по договору от 12.12.2022 №  2022.208578, 804 801 руб. 64 коп. пеней за период с 19.02.2023 по 14.07.2023,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва, организованном с  

использованием системы веб-конференции, представителей:  

от истца – ФИО2, доверенность от 12.04.2023,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коал Трейд» (далее – истец,  Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – ответчик,  Предприятие) о взыскании 24 002 650 руб. задолженности по договору от  12.12.2022 № 2022.208578, 804 801 руб. 64 коп. пеней за период с 19.02.2023 по  14.07.2023.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 311, 330, 432,  454, 455, 465, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиях договора поставки от 12.12.2022 № 2022.208578 и мотивированы  неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленного товара.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв (исх. от  31.07.2023 № 2325), заявленные требования признал в полном объеме, просил  снизить размер начисленной неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования, возражал против снижения размера неустойки.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 28.09.2023  объявлялся перерыв до 29.09.2023.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также объем и  существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи  137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «Коал Трейд» (поставщик) и муниципальным  унитарным предприятием «Коммунсервис» Костромского района Костромкой  области (заказчик) заключен договор от 12.12.2022 № 2022.208578 (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить  каменный уголь (далее – топливо) заказчику в обусловленный договором срок, а  заказчик обязуется принять и оплатить поставленное топливо, Приложении № 01 к  договору (Спецификация).  

Наименование, характеристики, количество и цена за единицу  поставляемого товара определяются Приложением № 1 к договору и является  неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).  

Цена товара составляет 24 002 650 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1  договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023).  

Согласно пункту 5.6 договора заказчик обязуется оплатить товар н более чем  в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при условии  передачи документов, предусмотренных п. 3 договора.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не  уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.1 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика  поставлен товар, что подтверждается актами приема-передачи от 19.01.2023 на  сумму 1 935 150 руб. 7 248 500 руб., от 24.01.2023 на сумму 487 200 руб., от  03.02.2023 на сумму 9 501 800 руб., от 22.02.2023 на сумму 4 830 000 руб.  

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность  по договору в размере 24 002 650 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в  размере 804 801 руб. 64 коп. рассчитанная по состоянию на 14.07.2023.  

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх.  05.06.2023 № 28/КТ-23) с требованием оплаты возникшей задолженности.  

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК  РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, суд установил факт осуществления поставок истцом по договору и  принятия товара ответчиком.  

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы  дела товаросопроводительными документами, подписанными со стороны  ответчика представителями без каких-либо возражений относительно количества,  качества и приведенных характеристик поставленного товара.  

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 5.6 договора). 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном  объеме (отзыв исх. от 31.07.2023 № 2325).  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен  установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других  лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие  полномочия.  

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается  судом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска закону не  противоречит, не нарушает права других лиц, в силу чего находит возможным  принять признание исковых требований ответчиком.  

При данных обстоятельствах заявленная к взысканию сумма основного  долга, а именно 24 002 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара  послужило основанием для начисления истцом неустойки по пункту 8.1.1 договора  в размере 804 801 руб. 64 коп., рассчитанной по состоянию на 14.07.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами (пункт  8.1.1 договора), что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.  

Расчет пени ответчиком арифметически верен и принимается судом.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

На момент вынесения решения учетная ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации составила 12% годовых. В то же время  истцом в расчете применена ставка 7,5% годовых, что является правом истца при  определении меры ответственности нарушившего платежное обязательство  контрагента.  

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, следовательно,  Предприятие согласилось с размером возможной ответственности за ненадлежащее  исполнение своих договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).  

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статей 65 АПК РФ,  333ГК РФ.  

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  начисленной неустойки за спорный период правомерно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает  вопрос о распределении судебных расходов.  

В силу абзаца 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В оставшейся части с учетом результатов рассмотрения дела и в силу статьи  110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис»  Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коал  Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 002 650 руб. задолженности  по договору от 12.12.2022 № 2022.208578, 804 801 руб. 64 коп. пеней, а также 44  111 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коал Трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 102 926 руб. 90 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 №  252.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья О.В. Хохрякова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:41:00

Кому выдана Хохрякова Ольга Валерьевна