2188/2023-338860(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24892/2023  

Дата принятия решения – 14 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Акчарлак» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 772 900 руб. стоимости доставки  строительной техники,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «АСМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акчарлак» (далее-истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее-ответчик) о взыскании 772 900 руб.  стоимости доставки строительной техники.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец 08.11.2023 направил апелляционную жалобу на решение (резолютивную часть)  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023.  

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в  

производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-24890/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Акчарлак» к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест» о взыскании задолженности по арендной плате.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Суд полагает, что наличие либо отсутствие задолженности по внесению арендных  платежей никак не соотносится с предметом настоящих исковых требований: взыскание  стоимости перевозки товара.  

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом предмета иска, предмета доказывания по  делу и представленных в дело доказательств, суд не усмотрел процессуальных оснований  для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, и,  руководствуясь положениями действующего законодательства рассмотрел настоящий спор в  порядке упрощенного производства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 14.04.2023 заключен договор № 14/04/23 аренды строительной техники с  экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  владение и пользование за плату следующие транспортные средства: трубоукладчик  KOMATSU D355 C-3-1 единица, с оказанием услуг по управлению данной техники и ее  технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику в аренды и своевременно  уплачивать арендную плату.  

Актом приема-передачи от 16.04.2023 подтверждается передача техники. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды техники: с момента передачи по  акту приема-передачи до момента возврата техники по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 2.2.1 транспортировка техники по настоящему договору в район ее  эксплуатации и при возврате техники, в том числе получение необходимых разрешений  осуществляется силами арендатора и за счет арендатора.  

В случае осуществления транспортировки силами арендодателя и привлеченных им  третьих лиц до момента введения временных ограничений движения транспортных средств  по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2023 году,  арендатор оплачивает арендодателю стоимость перевозки за каждую единицу техники на  объект аренды и обратно, осуществленной арендодателем и привлеченными третьими  лицами в срок не позднее 3 дней с момента выставления счета арендодателем.  

Стоимость ежемесячной арендной платы за пользование техники указана в  соглашении о размере арендной платы к настоящему договору, являющемся неотъемлемой  частью.  

Стороны установили, что арендная плата по настоящему договору начисляется с  момента передачи техники по акту приема-передачи и до момента возврата техники по акту  приема-передачи (включительно). При этом дни сборки и разборки техники в месте начала  ее транспортировки на объект аренды (пункт 2.2.1), на самом этом объекте аренды (пункт  1.4), а также в месте возврата техники (пункт 2.4.8) оплачиваются арендатором в  соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Стороны вправе изменить момент  

начала исчисления арендной платы по настоящему договору письменным  соглашением (пункт 3.1 договора).  

Ответчиком в адрес истца 24.06.2023 направлено письмо о расторжении договора от  14.04.2023, содержащее требование эвакуировать трубоукладчик с территории монтажных  работ по причине отсутствия объемов работ, связанных с обстоятельствами непреодолимой  силы (форс-мажор), а именно: введение боевых действий и пересмотр проектных решений по  прокладке труб водовода. Время начала работ не определено. К письму приложено  соглашение о расторжении договора от 24.06.2023, подписанное со стороны ответчика.  

В ответном письме от 06.07.2023 сообщено, что обязанность по возврату техники  договором возложена на ответчика.  

В дальнейшем между истцом (заказчик) и третьим лицом (перевозчик) 28.07.2023  заключен договор № 28/07/23 на организацию перевозки грузов автомобильным  транспортном, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик осуществляет  транспортировку грузов заказчика по согласованным сторонами маршрутам и расценкам:  трубоукладчик Комацу Д355С заводской № машины (рамы):7889, двигатель № 40488, год  выпуска: 1983, 1 единица. Маршрут: ФИО1 Курган, Ростовская область – село Большое  Мокрое, Нижегородская область. Стоимость: перевозка трубоукладчика Комацу Д355С –  589 500 руб., в том числе НДС 20%, перевозка навесного оборудования трубоукладчика  Комацу Д355С – 183 400, в том числе НДС 20%.  

Указанная стоимость включает в себя все необходимые расходы перевозчика по  оформлению разрешений, пропусков, необходимых для осуществления перевозки.  

Согласно представленному универсальному передаточному акту № 41 от 03.08.2023  стоимость перевозки составила 772 900 руб.  

Истцом третьему лицу оплачено 562 000 руб. по платежному поручению № 135 от  17.08..20223 и 210 900 руб. по платежному поручению № 139 от 18.08.2023.  

Из искового заявления следует, что ответчиком денежные средства не возмещены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут  быть переданы в том числе транспортные средства.  

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.4.8 договора арендатор обязан возвратить технику арендодателю в  нормальном рабочем, пригодном для ее дальнейшего использования состоянии, которое  должно быть указано в акте приемки-передачи.  

Арендатор обязан в срок не позднее 5 дней с момента прекращения действия  настоящего договора вернуть всю арендуемую технику на базу арендодателя по адресу:  Республика Татарстан, Зеленодольский район, промплощадка Новая Тура, участок № 5.  

Так образом, из договора следует, что обязанность по возврату оборудования  возложена на арендатора. В свою очередь данную обязанность арендатор не исполнил, истец  понес расходы по доставке оборудования на свою базу.  

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы:  платежные поручения № 135 от 17.08.2023 на сумму 562 000 руб., № 139 от 18.08.2023 на  сумму 210 900 руб., универсально-передаточный документ № 41 от 03.08.2023 на сумму  772 900 руб., счет на оплату № 36 от 03.08.2023 на сумму 772 900 руб.  

Поскольку обязательство по возврату техники на базу арендодателя исполнено  арендодателем, а не арендатором, как это предусмотрено договором, доказательств  возмещения ответчиком понесенных истцом расходов не представлено, суд приходит к  выводу об удовлетворении требования о взыскании 772 900 руб. стоимости доставки  строительной техники.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес  ответчика 14.04.2023 путем отправки по адресу электронной почты, согласованной  сторонами в договоре, 16.08.2023 путем направления посредством Почты России.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок рассмотрения претензии по настоящему  договору не более 7 календарных дней с момента ее получения другой стороной. Претензия  может быть направлена на адрес электронной почты, указанной в статье 7 настоящего  договора. Направление претензии по электронной почте, указанной в статье 7 договора  является соблюдение претензионного порядка.  

Исковое заявление направлено в суд 29.08.2023. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными Кодексами, не является исчерпывающим.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В обоснование заявления истец указывает, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Акчарлак» (далее-заказчик) и гражданкой ФИО2 (далее-исполнитель) 07.08.2023 заключен договор оказания юридических  услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему  юридические услуги, связанные с защитой нарушенных третьими лицами прав и законных  интересов заказчика, а именно совершить все необходимые действия (деятельность) по  анализу событий, действий и консультированию заказчика в рамках предмета конкретного  судебного дела, в частности о правовых рисках; по выработке стратегии и тактики ведения  судебного дела; по разработке, составлению и направлению третьим лицам всех требуемых  документов правового характера, в том числе процессуальных (судебных) документов; по  непосредственному представлению исполнителем интересов заказчика в судах всех  инстанций судебной системы Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

По настоящему договору исполнителем заказчику оказываются юридические услуги  по следующему судебному делу: о взыскании с ООО «Строй-Инвест» стоимости перевозки  техники по договору № 14/04/23 от 14.04.2023.  

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб., с  учетом налога на профессиональный доход, исходя из следующего:  

- 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела и анализ исполнителем событий,  действий, подготовка и направление соответствующих документов (писем, претензий,  требований) в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также в целях  соблюдения претензионного порядка;  

- 10 000 руб. - разработка, составление и направление в суд и третьим лицам  искового заявления и всех требуемых документов правового характера (процессуальных  документов), необходимых для предъявления иска в суд;  

- 15 000 руб. - представительство в каждом одном судебном заседании суда первой  инстанции, в том числе предварительном судебном заседании, по каждому судебному делу,  указанному в приложениях к настоящему договору;  

- 5 000 руб. - разработка, составление и направление в арбитражный суд и третьим  лицам каждого документа правового характера (процессуального документа), в первой и/или  апелляционной и/или кассационной инстанции, в том числе отзыва на встречный иск, отзыва  на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменных объяснений и  любых других письменных документов по делу, исходящих от заказчика по каждому  судебному делу, указанному в приложениях к настоящему договору;  

- 15 000 руб. - представительство в каждом одном судебном заседании суда  апелляционной и/или кассационной инстанции и/или надзорной инстанции по каждому  судебному делу, указанному в приложениях к настоящему договору.  

Между исполнителем и заказчиком 28.08.2023 подписан сдачи-приемки юридических  услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 35 000 руб.  

В доказательство оплаты услуг истцом представлена копия платежного поручения №  141 от 22.08.2023 на сумму 35 000 руб.  

Суд при исследовании материалов дела установил, что исполнителем оказаны  следующие услуги: подготовка и направление письменных пояснений от 22.09.2023,  17.10.2023.  

Суд учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание  юридических услуг в виде анализа материалов дела, документов доверителя, изучения  практики, выработки правовой позиции по делу документально не подтверждено, что лишает  возможности проверить фактическое оказание услуг. Изучение документов доверителя не  относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением  представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства  их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной  проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.  

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, низкую  сложность дела, исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса  интересов сторон, суд в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему  усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения  определить объем подлежащих возмещению расходов, суд посчитал разумным пределом  расходов на оплату оказанных представительских услуг в сумме 8 000 руб.  

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Акчарлак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 772 900 (Семьсот семьдесят две  тысячи девятьсот) руб. задолженности, а также 18 458 (Восемнадцать тысяч четыреста  пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску,  8 000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату  услуг представителя отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.А. Холмецкая