ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20- 5388/2017

14 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Управлению пенсионного фонда в Урванском районе, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино- Балкарской Республике,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино- Балкарской Республике – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения ГУ ОПФР по КБР Управления пенсионного фонда в Урванском районе от 12.09.2017 №04-04-06/2444 и решения ГУ ОПФР по КБР от 02.11.2017 №07-11/12364., обязать ГУ ОПФР по КБР пересчитать излишне уплаченные ИП ФИО2 сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «2 доходы, уменьшенные на величину расходов» за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы и взыскать с ГУ ОПФР по КБР в пользу ИП ФИО2 излишне уплаченную сумму страховых взносов за отчетные периоды 2014-2015 в размере 153925 руб.81 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными обжалуемые ненормативные правовые акты, в связи с их несоответствием действующему законодательству. Обязал ГУ ОПФР по КБР пересчитать уплаченные индивидуальным предпринимателем сумму страховых взносов по упрошенной системе налогообложения за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы в размере 153925 рублей 81 копейку. Взыскал с ГУ ОПФР по КБР в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей. 

Предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 25.06.2018 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в виду следующего.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом рассмотрены следующие, уточненные предпринимателем заявлением от 17.01.2018, требования:

- о признании недействительным решения ГУ ОПФР по КБР Управления пенсионного фонда в Урванском районе от 12.09.2017 №04-04-06/2444 

- о признании недействительным решения ГУ ОПФР по КБР от 02.11.2017 №07-11/12364, - об обязании ГУ ОПФР по КБР пересчитать излишне уплаченные ИП ФИО2 сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «2 доходы, уменьшенные на величину расходов» за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы;

- о взыскании с ГУ ОПФР по КБР в пользу ИП ФИО2 излишне уплаченную сумму страховых взносов за отчетные периоды 2014-2015 в размере 153925 руб.81 коп. (т.1, л.д. 38-40).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

В связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные предпринимателем требования, в том числе, требование о взыскании с ГУ ОПФР по КБР в пользу ИП ФИО2 излишне уплаченную сумму страховых взносов за отчетные периоды 2014-2015 в размере 153 925 руб.81 коп., в отношении которого предпринимателем не заявлен отказ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

16.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования, просил признать незаконными решения: ГУ ОПФР по КБР Управление пенсионного фонда в Урванском районе, выраженное в письме №04-04-06/2444 от 12.09.2017  и ГУ ОПФР по КБР, выраженное в письме №07-11/12364 от 02.11.2017; а также их бездействие по отказу в перерасчете и возврате излишне уплаченных ИП ФИО2 сумм страховых взносов - 1% от доходов за минусом расходов по упрощенной системе налогообложения за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы в размере 153 925,81 рублей.

Обязать ГУ ОПФР по КБР вернуть ИП ФИО2 излишне уплаченную сумму страховых взносов за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы в размере 153 925,81 рублей путем их перечисления на расчетный счет (с учетом перерасчёта излишне уплаченной ИП ФИО2 суммы страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по КБР вернуть ИП ФИО2 излишне уплаченную им сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за отчетные налоговые периоды 2014-2015 годы в размере 153 925 рублей 81 копейка, путем их перечисления на расчетный счет. 

Кроме того ходатайствовал о возмещении судебных расходов по делу в размере 58 918 рублей.

Определением от 01.10.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция), исключив из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании считают доводы заявления несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 07 №001769452 от 11.07.2012.

Согласно информационному письму МР ИФНС №6 по КБР от 02.11.2016 ФИО2 с 2012 года работает по упрощенной системе налогообложения и соответственно сдает ежегодные налоговые декларации.

Таким образом, в спорный период, а именно 2014-2015 годы ФИО4 являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст.3 Закона №212-ФЗ от 24.07.2009, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона №212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

В данном случае срок подачи предпринимателем заявления по настоящему делу не истек.

Согласно п.1 ч.2 ст.28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

Согласно ст.14 п.1.1 п.п. 2 размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст.210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 1 статьи 227 НК РФ указаны физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, к которым в данном случае относится заявитель.

В соответствии с декларацией за 2014 год ФИО2 получил доход в размере 7 350 965 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила 5 586730  рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период – 1 764 235 рублей. Согласно налоговой декларации за 2015 год – сумма полученных доходов за налоговый период – 30 232071 рубль, сумма произведенных расходов за налоговый период – 24 849247 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период – 5 382 824 рубля.

Согласно платежному поручения №10 от 24.03.2015 ФИО2 внес со своего счета на счет ГУ ОПФР по КБР 70 510 рублей, а согласно платежному поручению №14 от 14.03.2016 ФИО2 внес ГУ ОПФР по КБР 148 886 рублей.

Между тем, с учетом получения ФИО2 дохода за 2014 год свыше 300 тыс.руб. (1764235 руб.) расчет размера страхового взноса на пенсионное обеспечение по формуле составляет за 2014 год:

1 х МРОТ (5554 руб.) х 12 х 26% + (1 764235 руб. – 300 000) х 1%. – 14 815, 63.

За 2015 год свыше 300 тыс. руб. (5382824 руб.) расчет размера страхового взноса на пенсионное обеспечение по формуле составляет:

1 х МРОТ (5 965 руб.) х 12 х 26% + (5382824 – 300 000) х 1%. – 51014, 34.

Следовательно, в соответствии с указанной формулой ФИО2 должен был внести в 2014 году 14 815 руб. 63 коп., а внес 70 510 руб. (переплата – 55 694 руб. 37 коп.).

В 2015 году ФИО2 должен был внести 51 014 руб. 34 коп., а внес 148 886 руб. (переплата-97 872 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ГУ ОПФР по КБР взысканы страховые взносы не из расчета 1% от чистого дохода – прибыли, а из всего размера дохода налоговых периодов 2014-2015 без вычета произведенных им расходов, связанных непосредственно с осуществлением им экономической предпринимательской деятельности, которые были отображены в соответствующих декларациях, имелись подтверждающие расходы документы.

В соответствии с частью 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения   физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Суд в данном случае считает, что вступление в силу Закона № 250-ФЗ не предоставляет участникам отношений по уплате страховых взносов права на выборочное неприменение отдельных положений Закона № 212-ФЗ для целей урегулирования существующих вопросов по исчислению и уплате страховых взносов за периоды до 01.01.2017, в связи с чем, Закон № 250-ФЗ не снимает с органа контроля установленную Законом № 212-ФЗ ответственность за убытки, которые были причинены плательщику страховых взносов.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отражённую им в ряде своих решений, в частности, в определениях № 417-О от 03.03.2015 и № 583-О от 02.04.2015, согласно которой общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет; любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой, по сути, фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер (постановления № 17-П от 24.10.1996, № 2-П от 30.01.2001, № 2- П от 28.02.2006 и др.).

Суд учитывает указанные правовые позиции и разъяснения по настоящему спору, поскольку то обстоятельство, что спорные денежные средства являются страховыми взносами, а не налоговыми платежами, не может определять принципиально иной подход к рассматриваемым положениям о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов по ним, по сравнению с возвратом налоговых платежей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что решение ГУ ОПФР по КБР Управления пенсионного фонда в Урванском районе от 12.09.2017 №04-04-06/2444 и решение ГУ ОПФР по КБР от 02.11.2017 №07-11/12364 вынесены в нарушение действующего законодательства РФ. 

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения ГУ ОПФР по КБР Управления пенсионного фонда в Урванском районе от 12.09.2017 №04-04-06/2444 и решения ГУ ОПФР по КБР от 02.11.2017 №07-11/12364, подлежит удовлетворению.

Ответчиками при рассмотрении дела не представлены разногласия относительно произведенного заявителем расчета суммы излишне уплаченных страховых взносов; также как и не приведены доводы относительно имеющейся у Предпринимателя задолженности, препятствующей осуществлению возврата излишне уплаченных взносов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 250-ФЗ от 03.07.2016 с 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (ст. 21 закона N 250-ФЗ).

Как следует из п.5.3 Письма ФНС России NБС-4-11/1304@, ПФ РФ NНП-30-26/947, ФСС РФ N 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 «О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам» для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов ИФНС России оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, Межрайонная ИФНС №6 по Кабардино- Балкарской Республике обязана возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

На основании изложенного, требования заявителя о возврате излишне уплаченных страховых взносов подлежат удовлетворению.

Заявитель также просил взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы в сумме 58 918 рублей.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе № 10/2017-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе юридические услуги представителя, юридическому сопровождению дел, в том числе и сбору доказательств, досудебному урегулированию споров и подготовке, отстаиванию интересов заказчика в судебных инстанциях и иных правоохранительных органах.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему делу по договору составила 50 000 рублей (п. 4.1 договора). Помимо этого за консультацию с изучением полного пакета документов 1000 рублей, а за досудебную подготовку документов и изучение судебных материалов 5000 рублей.

В соответствии с распиской от 06.10.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена оплата денежных средств ФИО5 в сумме 56 000 рублей по договору об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе № 10/2017-01 от 06.10.2017. ФИО5 в качестве представителя заявителя принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 данного постановления № 1 от 21.06.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.06.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности расходов на представителя судом апелляционной инстанции учтено, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2016) утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов. Согласно указанному решению, за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 50 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 60 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной приведении дела в суде первой инстанции (не менее 25 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, подача апелляционной жалобы), объема трудозатрат представителя, минимальных тарифных ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, считает, что  оплата услуг представителей истца в размере 50 000 рублей является разумной и оправданной. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя не оспорена пенсионным фондом.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу заявления  в суд первой инстанции и апелляционной жалобы  в апелляционный суд подлежит взысканию с пенсионного фонда.

Сумма излишне перечисленной в бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, уплаченной по чеку ордеру от 11.05.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Изложенное означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь статьями  268-271  АПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу № А20- 5388/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными как несоответствующими Федеральному Закону от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Управления пенсионного фонда в Урванском районе от 12.09.2017 №04-04-06/2444 и решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 02.11.2017 №07-11/12364 об отказе в возврате излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумм страховых взносов.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино - Балкарской Республике возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет средств  Пенсионного фонда Российской Федерации 55 068 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов