ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

Дело № А40-124812/19-143-1077

«31» июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019 года, 

решение в полном объёме изготовлено 31.07.2019 года,

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Код-Полиграф» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Торговый дом Даргез» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 989.661 руб. 58 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 22.07.2019г.,ФИО3 дов. от 22.07.2019г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Код-Полиграф»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК СИГУЧ»  о взыскании 674 168руб. 09коп.   задолженности,  261 745руб. 52коп. пени,  53 747 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору  подряда № 12/02/001 от 25.02.2012 г.  

   Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования истца ответчик не оспорил.

          Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.07.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

          Отзыв  от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

           При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

        В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

        Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

         В судебном заседании  представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме.

           Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2012 г между истцом и ответчиком   был заключен договор подряда №12/02/001

В соответствии с п. п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ.

В рамках Договора, Подрядчиком выполнен ряд работ. 

Работы надлежащего качества, выполнены в полном объеме и в оговоренные сроки переданы Заказчику.

По условиям Договора (п.5.2) оплата за услуги Подрядчика по изготовлению продукции осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика в безналичном порядке в течение 30 рабочих дней с момента поставки.

На протяжении всего периода сотрудничества Подрядчиком многократно нарушались сроки оплаты работ по Договору. 

Оплата производилась частями, со ссылкой лишь на номер Договора, а не на конкретный номер счета-фактуры.

Для урегулирования взаимных расчетов сторонами неоднократно проводились сверки, составлялись Акты. Копии Актов прилагаются.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года, задолженность Ответчика перед Истцом по спорному Договору на 31.12.2017 г составляла 676 757 руб. 49 коп.  

В 2018 году Истцом были выполнены работы по Договору на общую сумму 247 410,60 руб.

На момент подписания Акта сверки взаимных расчетов Ответчик в 2018 году по Договору оплатил 150 000 рублей , что подтверждается платёжным поручением  №1115 от 26.01.2018 г . на сумму  50 000 руб. и платежным поручением №241 от 15.02.2018 г. на сумму   100 000 руб.

Сторонами оформлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 г., согласно которому на 31.03.2018 г. по спорному договору у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 774 168 руб. 09 коп. 

04.09.2018года Ответчику была направлена письменная Претензия с требованием погасить задолженность по Договору.

В ответ на заявленную Претензию Ответчик направил письмо №01/105 от 19.09.2018 г. с признанием задолженности по Договору в размере 774 168,09 руб. с предложением графика погашения этой задолженности. 

После направления указанного Письма, ответчик оплатил по Договору 100 000 руб. (п.п. №1498 от 20.09.2018 г.).

Таким образом, задолженность ответчика  составила 674 168,09 руб.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в размере  261 745 руб. 52 коп. и проценты в сумме 53 747 руб. 97 коп. 

          На момент рассмотрения спора задолженность в полном объеме не погашена.

          Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.            

          Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

         В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

       Ответчик доводы  истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 674 168 руб. 09 коп.  подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

          В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

          Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

         В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

      Согласно п.6.3.Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки платежа.

      Согласно расчету, истца сумма пени составляет  за период с   24.04.2018 г по 20.09.2018 г в сумме 116 125 руб. 21 коп, и за период с  21.09.2018 г по  25.04.2019 г  в размере  145 620 руб. 31 коп.  и общая сумма пени составила  261 745 руб. 52 коп.         

         Суд признает расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 261 745 руб. 52 коп. 

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется.

       Также истец просит суд взыскать с ответчика  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2018 г по  20.09.2018 г в размере  23 087 руб. 17 коп. и за период с 21.09.2018 г по  25.04.2019 г в сумме 30 660 руб. 80 коп. в общей сумме процентов 53 747 руб. 97 коп. 

       Суд, рассмотрев данное требование, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку взыскание и пени и процентов за один и тот же период приведет к двойной мере ответственности, что недопустимо в силу действующего законодательства.

                 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330,702 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с    ООО «Торговый дом «Даргез» в пользу   ООО «Код-Полиграф»  674 168руб. 09коп.   задолженности,  261 745руб. 52коп. пени и      21 718руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

               В остальной части иска отказать. 

    Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис