РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218157/16-122-1921

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по по заявлению ООО «АБС Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 405А, дата регистрации 18.02.2014)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО «ПСК Стройнеруд»

о признании незаконным постановления от 27.05.2016 года о запрете снятия с регистрационного учета в рамках исполнительного производства № 45242/16/77012-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (дов. от 24.11.2015 №9/15)

от ответчика –  ФИО4 

от третьего лица – ФИО5 дов. От 10.11.16г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС Карго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.05.2016 года о запрете снятия с регистрационного учета в рамках исполнительного производства № 45242/16/77012-ИП.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.   

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве находится на исполнении исполнительное производство № 45242/16/77012-ИП от 16 мая 2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 007256871 от 29.04.2016г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-233290/15-48-1900, вступившим в законную силу 18.04.2016г. Должником по данному исполнительному производству является ООО «АБС КАРГО».

17.05.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете снятия ООО «АБС Карго» в регистрационного учета.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2016 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС №007256871 от 29.01.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 1 088 178 руб., в отношении должника ООО «АБС Карго» в пользу взыскателя: ООО «ПСК Стройнеруд», возбуждено исполнительное производство №45242/16/77012-ИП, постановление о возбуждении направлено заказным письмом сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.

13.05.2016г. в ОСП по Зеленоградскому АО поступило ходатайство взыскателя о применении обеспечительных мер в отношении должника в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в МИФНС №46 по г. Москве. В своем ходатайстве заявитель сообщает о том, что должником предпринимаются действия, направленные на нарушение законных интересов взыскателя с целью сделать невозможным исполнение судебного акта и уклонения от уплаты долга, что влечет причинению значительного ущерба заявителю и непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, как действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также, вышеуказанной статьей приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять на любой стадии исполнительного производства, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

17.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, а также постановление о запрете снятия с регистрационного учета ООО «АБС Карго» и обязаниии МИФНС №46 по г. Москве не производить снятие с регистрационного учета должника по исполнительному производству.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы.

18.05.2016г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ООО КБ «МФБАНК».

Согласно выписки от 15.06.2016, полученной из кредитной организации, денежные средства на счете ООО «АБС Карго» отсутствуют, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника помещено в картотеку, исполнение требований постановления будет производиться по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в нем требований в полном объеме. По состоянию на 10.01.2017г. денежные средства, взысканные с должника, на депозитный счет ОСП не поступали.

Представителем должника ФИО6 18.08.2016г. получено на руки постановление о возбуждении исполнительного производства №45242/16/77012-ИП, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя ООО «АБС Карго», а также требование о предоставлении руководителем должника документов необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Требования судебного пристава-исполнителя, а также требования исполнительного документа, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, действия по погашению задолженности должником не осуществляются.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое Постановление вынесено согласно указанной норме закона как мера обеспечения. Нарушения каких-либо прав Заявителя-должника Постановление не влечет.

Заявитель не приводит обоснования факта нарушения его прав, а также возложения на него каких-либо обязанностей, создания и наличия реальных угроз и препятствий в осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место и сохраняющихся в результате действия оспариваемого постановления. Также заявитель не представил документальных доказательств принятия участниками либо органом управления общества решений, подлежащих последующей государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое   постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «АБС КАРГО» о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО2 от 17.05.2016 г. о запрете снятия с регистрационного учета – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверено на соблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая