АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-610/22 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

 

Дело № А07-30998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А07-30998/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (далее – общество «ИСР», Должник) ФИО2– ФИО3 по доверенности от 26.05.2022.

Представители акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк ДОМ.РФ) и предпринимателя ФИО1, которым со стороны суда округа также обеспечена надлежащая техническая возможность участия в заседаниив режиме онлайн, подключение не совершили, что свидетельствует о их неявкев судебное заседание (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 общество «ИСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, информационное сообщение о чем опубликовано в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Предприниматель ФИО1 обратился 27.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов общества «ИСР»17 367 976 руб. 76 коп. основного долга, 3 866 510 руб. 24 коп. процентови 1 736 797 руб. 60 коп. штрафа, проистекающих из заемных правоотношений (с учетом уточнения, принятого судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 требования предпринимателя ФИО1 в заявленном им размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением от 17.03.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 20.12.2021, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит апелляционное постановление от 17.03.2022 отменить, оставив в силе определение суда от 20.12.2021. Кассатор ссылается на то, что из условий утвержденного в деле № 2-4568/2020 мирового соглашения не следует, что первоначальный должник выбыл из обязательства, перевод долга являлся кумулятивным, вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Банк ДОМ.РФ и конкурсный управляющий Должником ФИО2 в представленных письменных отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов спора, общество «ИРС» (заемщик) заключило с акционерным обществом «Инвестиционное агентство» (займодавец; далее – общество «Инвестиционное агентство») договор займа № 77 от 02.03.2018, согласно которому заимодавец передает заемщику в целях пополнения оборотных средств заем на общую сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.5. указанного договора заем обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  домовладения – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Трассовая, д. 17, асфальтового завода контейнерного типа модель YIМА СSМ120, а также поручительством ФИО4, ФИО6 Xачатуровны и ФИО5.

Согласно пункту 4.1. данного договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. этого договора, заимодавец вправе выставить заемщику штраф в размере до 10% от суммы полученных заемщиком заемных средств и процентов за пользование ими, образовавшихся на дату нарушения.

Платежными поручениями № 83 от 05.03.2018 и от № 94 от 07.03.2018 общество «Инвестиционное агентство» перечислило Должнику денежныесредства в общей сумме 30 млн. руб. 

В связи с неисполнением обществом «ИСР» обязательств по возврату займа, общество «Инвестиционное агентство» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании с Должника, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 солидарно задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу № 2-4568/2020, то есть после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «Инвестиционное агентство» (Истец), с одной стороны, ФИО5 (Ответчик-1), ФИО6 (Ответчик-2), обществом «ИСР» (Ответчик-3), ФИО4 (Ответчик-4), с другой стороны, в целях урегулирования и прекращения спора по делу  № 2-4568/2020. 

По условиям мирового соглашения Ответчик-3 переводит свой долг по договору займа № 77 от 02.03.2018 в части уплаты суммы займа 17 367 976 руб. 76 коп., а также процентов – 3 400 901 руб. 81 коп., итого – 20 768 878 руб. 57 коп. на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Новый должник), со сроками оплаты долга по установленному следующему графику платежей; при этом Новый должник ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности. 

Ответчик-1, Ответчик-2 и Ответчик-4 до подписания настоящего соглашения предоставляют согласие на перевод своих обязательств, как поручителей, на Нового должника и в срок до 15.10.2020 подписывают новые договоры поручительства; гражданин ФИО7 дает поручительство за Нового должника.

Ответчик-1 и Ответчик-2, совместно с Истцом, в срок до 15.10.2020 переоформляют договоры залога имущества на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

...>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

При исполнении Ответчиками и Новым должником своих обязательств, предусмотренных пунктами 1 – 4 соглашения, Истец отказывается от взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 25.06.2020 в полном объеме. 

В случае неисполнения Ответчиками и Новым должником своих обязательств, а именно: не заключения в срок до 15.10.2020 договоров залога и поручительства; допущения просрочки исполнения обязательств, установленных пунктом 1 соглашения, Истец обращается в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с Ответчиков всей задолженности в сумме 28 889 207 руб. 70 коп., в том числе путем реализации с открытых торгов по цене определенной договором заложенного имущества.

Кроме того, обществом «ИСР» (должник), обществом «Инвестиционное агентство» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор») заключен договор уступки права требования № 1/77 от 14.10.2020, который был подписан спустя 15 дней после утверждения мирового соглашения по делу № 2-4568/2020, условия которого идентичны мировому соглашению, за исключением пункта 1.1 этого договора, согласно которому не общество «ИСР» переводит свой долг по договору займа № 77 от 02.03.2018 на предпринимателя ФИО1, а общество «Инвестиционное агентство» уступает ФИО1 свое право требования к обществу «ИРС» об уплате задолженности по договору займа № 77 от 02.03.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга); соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)).

Суд первой инстанции, признавая предъявленное предпринимателем ФИО1 к Должнику требование обоснованным, исходил из того, что конструкция перевода долга по мировому соглашению являлась кумулятивной, реальность долга подтверждена, разумные экономические мотивы совершения сделки со стороны предпринимателя ФИО1 – раскрыты, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении с его стороны правом, а равно и мнимости рассматриваемых правоотношений – не имеется.

Отменяя определение суда от 20.12.2021 и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику; разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя; если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные ими в материалы спора доказательства, апелляционный суд заключил, что, поскольку из содержания утвержденного в деле № 2-4568/2020 мирового соглашения не усматривается, что воля совершивших его лиц направлена на установление солидарной ответственности Должника и предпринимателя ФИО1 по заемному обязательству перед обществом «Инвестиционное агентство», постольку между ними имел место привативный перевод долга, предполагающий полное выбытие общества «ИСР» из спорных правоотношений, соответственно подписанное после утверждения мирового соглашения соглашение об уступке прав требований № 1/77 от 14.10.2020 не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, так как на момент его подписания Должник выбыл из спорных правоотношений.

Кроме того, суд округа принимает во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А07-22554/2018, свидетельствующие об аффилированности Должника и предпринимателя ФИО1, которые последним не опровергнуты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что предприниматель ФИО1 не имеет прав требования к обществу «ИСР», проистекающих из договора займа № 77 от 02.03.2018, а отсутствие в мировом соглашении условий об установлении денежного вознаграждения предпринимателя ФИО1 за принятие чужого долга свидетельствует о наличии у него иных интересов, вытекающих из внутригрупповых отношений с Должником (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018)), на основании чего правомерно отказал предпринимателю ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения спора, определены верно, нормы банкротного и гражданского законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом округа отвергаются, так как выводов апелляционного суда не опровергают и сводятся к иной оценке Кассатором фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А07-30998/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А07-30998/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    Е.А. Павлова