Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33790/2022

17 мая 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента транспорта администрации города Перми (614600, 

<

...>, к.А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ООО «Мега-Групп»)(617060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25 февраля 2015 г. № СЭД-12-01-21-ДП-10 в размере 877 703 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № СЭД-12-01- 21-ДП-33 в размере 3 120 943 руб.

при участии:

от истца – извещен надлежащим образом, не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенность от 26 октября 2022 г., паспорт, диплом;

Департамент транспорта администрации города Перми обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25 февраля 2015 г. № СЭД-12-01-21-ДП-10 в размере 877 703 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07 мая 2015 № СЭД-12-01- 21-ДП-33 в размере 3 120 943 руб.

Определением арбитражного суда от 03 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 мая 2023 г.

До судебного заседания ходатайств, заявлений от лиц участвующих в деле не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований, просит рассмотреть дело по существу, изложенные в отзыве доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не поддерживает. 

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

07 мая 2015 г. между Департаментом транспорта администрации города Перми (истец, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ответчик) заключен договор № СЭД-12-01-21-ДП-33 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту № 20 «Микрорайон Новый Крым – Драмтеатр».

25 февраля 2015 г. между Департаментом транспорта администрации города Перми (истец, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (ответчик) заключен договор № СЭД-12-01-21-ДП-10 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту № 15 сообщением «Южная-станция Пермь II».

Согласно условиям указанных договоров ответчик обязан:

- обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному  (согласованному) организатором пассажирских перевозок с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему  контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс» (п.3.2.1 договоров);

- обеспечивать выполнение условий договоров.

 Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществил исполнение заключенных договоров.

Согласно информации, представленной МКУ «Городское управление транспорта» Ответчик принял на себя обязательства согласно приложению № 3 к указанным договорам и нарушил его, а именно п.3 «выполнение первых и последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее».

Согласно п.8.4 указанных договоров установлено, что факты нарушения ответчиком условий договора подтверждаются в том числе данными ЦДС.

Согласно расчетам истца размер штрафа за нарушение ответчиком условий договора № СЭД-12-01-21-ДП-33 от 07 мая 2015 г. за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. составляет 3 120 943 руб., по договору № СЭД-12-01-21-ДП-10 от 25 февраля 2015 г. за период с марта 2017 г. по декабрь 2019 г. составляет 877 703 руб.

В связи с начислением штрафов за ненадлежащее исполнение заключенных договоров ответчику выставлялись претензии с требованием об оплате начисленных штрафов.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчеты о работе перевозчиком по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автобусом на территории города Перми, сводные акты проверки работы маршрута, данные пассажиропотока.

Размер штрафа рассчитан исходя из п. 3 Приложения № 3 к договорам. 

Штрафы начислены истцом за нарушения условий договоров, допущенные в период с 2017 по октябрь 2019.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 29.12.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафов за нарушения, допущенные в период с 2017 по октябрь 2019, истцом пропущен.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, так как иск предъявлен истцом только 29 декабря 2022, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, а также доказанности обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.В. Елизарова