АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6482/2021

08 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «ВО Внешторгбизнес» - ФИО1 по доверенности от 31.05.2021;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2021 № 77АГ6695483;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А51-376/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о признании акционерного общества «Приморзолото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

13.01.2020 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «Приморзолото» (далее – общество «Приморзолото», должник) несостоятельным (банкротом).

15.01.2020 и 16.01.2020 с аналогичными заявлениями в суд первой инстанции посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратились общество «Приморзолото» и закрытое акционерное общество «ВО Внешторгбизнес» (далее – общество «ВО Внешторгбизнес»).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 производство по делу о банкротстве общества «Приморзолото» возбуждено на основании заявления ФИО2

Заявления должника и общества «ВО Внешторгбизнес» определениями суда первой инстанции от 23.01.2020 и 11.02.2020, соответственно, приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве общества «Приморзолото».

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Определением от 27.07.2021 судом первой инстанции отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление ФИО2 о признании общества «Приморзолото» банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 23.09.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 отменено, заявление ФИО2 о признании должника банкротом признано обоснованным, введено наблюдения, требование ФИО2 в размере                            71 255 060 руб. 63 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ВО Внешторгбизнес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.07.2021.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), приводит доводы о том, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом и будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника предоставивший ему на основании договоров займа компенсационное финансирование, не обладает правом на инициирование в отношении общества «Приморзолото» процедуры банкротства.

В отзыве ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель общества «ВО Внешторгбизнес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 – в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества «ВО Внешторгбизнес» и ФИО2, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела о банкротстве, в период с 27.09.2012 по 19.04.2015 между ФИО2 (заимодавец, кредитор) и обществом «Приморзолото» (заемщик) заключены 16 договоров займа:

1.  с условием начисления процентов за пользования займом в размере 7% годовых

- от 31.01.2013 на сумму 300 000 руб. сроком до 31.01.2014;

- от 12.02.2013 на сумму 250 000 руб. сроком до 12.02.2014;

- от 22.02.2013 на сумму 956 000 руб. сроком до 22.02.2014;

- от 07.03.2013 на сумму 15 000 000 руб. сроком до 07.03.2014;

- от 19.04.2013 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 19.04.2015;

- 08.05.2013 на сумму 500 000 руб. сроком до 08.05.2014;

2.  с условием начисления процентов за пользования займом в размере 9% годовых:

- от 05.04.2013 № 05/04-2013 на сумму 700 000 руб. сроком до 05.04.2015;

- от 27.06.2013 на сумму 1 600 000 руб. сроком до 27.06.2014;

3.  с условием начисления процентов за пользования займом в размере 13,5%годовых:

- от 27.09.2012 на сумму 21 700 000 руб. сроком до 27.09.2013;

- от 26.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 26.10.2013;

4.  с условием начисления процентов за пользования займом в размере 12% годовых:

- от 03.02.2014 на сумму 150 000 руб. сроком до 03.02.2015;

- от 27.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 28.03.2016;

5. с условием начисления процентов за пользования займом в размере 20% годовых:

- от 29.10.2014 № 29-10/14 на сумму 179 000 руб. сроком до 30.10.2015;

- от 10.11.2014 № 10/11-2-2014 на сумму 143 000 руб. сроком до 10.11.2015;

6. с условием начисления процентов за пользования займом в размере 24% годовых:

- от 16.12.2014 № 16/12-2014 на сумму 139 272 руб. 34 коп. сроком до 01.12.2015;

- от 19.04.2015 № 04/15 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 19.04.2016.

Должник как заемщик в согласованные в названных договорах сроки не возвратил ФИО2 денежные средства, оставив направленную последним в его адрес претензию без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 по делу № 2-1296/2017, вступившим в законную силу 03.05.2017, с должника в пользу ФИО2 взыскано 71 195 060 руб. 63 коп., в том числе:                 50 909 017 руб. 34 коп. основного долга, 20 286 043 руб. 29 коп. процентов за пользование займом; 25.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027261101.

На основании данного судебного акта ФИО2 обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, представив, в том числе, в обоснование сумм, подлежащих включению в реестр, акт сверки взаимных расчетов между ним и должником за период с 01.01.2010 по 15.05.2017, подписанный сторонами, иные первичные документы, касающиеся заключения договоров займа и их исполнения со стороны заимодавца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)) признал ФИО2 контролирующим должника лицом, которое фактически предоставило обществу «Приморзолото» компенсационное финансирование под видом гражданско-правовых сделок, в связи с чем пришел к выводу о том, что аффилированный с должником кредитор не вправе конкурировать с независимыми кредиторами, а, следовательно, и инициировать возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о существовании у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 4 Обзора от 29.01.2020, учитывая реальность заемных правоотношений, пришел к выводу о невозможности противопоставления требований аффилированного кредитора требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, указал на порядок удовлетворения требований ФИО2 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом выводы об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом признаны противоречащими правовому регулированию и разъяснениям по вопросам судебной практики, а вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего с учетом требований о его независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) – подлежащим разрешению судом первой инстанции с использованием механизма случайной выборки.

Судебная коллегия суда округа избранный апелляционным судом правовой подход к разрешению спора считает верным.

Предусмотренное положениями статьи 7 Закона о банкротстве право конкурсных кредиторов на обращение в суд не поставлено в зависимость от установления факта аффилированности их с должником.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Названный подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4) по делу № А53-5956/2018 и в полной мере соответствует приведенной в пункте 14 Обзора от 29.01.2020 правовой позиции, согласно которой несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и названных разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.09.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.09.2021 № А51-376/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко