ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2019

 Дело № А62-3245/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие истца – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4», третьего лица – Департамента Смоленской области по здравоохранению, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 по делу № А62-3245/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – департамент имущественных отношений) об обязании ответчиков внести изменения в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 27.02.2018 № 29/1-АБ и заключить его на срок до 26.02.2021 (т. 1, л. д. 3 – 6).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением обществу об обязании общества освободить занимаемые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 19,8 кв. м; взыскании арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 35 244 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 35 244 рублей 99 копеек, неустойки в размере 9 003 рублей (т. 1, л. д. 113 – 115).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило:

– признать недействительным пункт 1.3 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 27.02.2018 № 29/1-АБ;

– обязать учреждение и департамент имущественных отношений изложить пункт 1.3 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 27.02.2018 № 29/1-АБ в следующей редакции: «1.3 Настоящий договор заключен на срок 3 года, вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2020. Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018)» (т. 2, л. д. 16 – 17).

Определением от 06.08.2018 уточнение исковых требований общества принято судом к рассмотрению; встречное исковое заявление учреждения принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению                      (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – департамент по здравоохранению) (т. 2, л. д. 22 – 23).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (т. 2, л. д. 81 – 82), просило обязать учреждение и департамент имущественных отношений предоставить обществу преференцию в виде заключения нового договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области – части нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под размещение аптечного пункта, общей площадью 19,8 кв. м, на срок 3 года. 

Определением от 14.12.2018 уточнение исковых требований общества принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 83 – 84).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований к учреждению и департаменту имущественных отношений (т. 2, л. д. 95).

Определением суда от 04.02.2019 производство по делу в части требований общества прекращено; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (т. 2, л. д. 95 – 97).

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 2, л. 

<

...>, 92 – 93, 117), последним уточнением просило обязать общество освободить занимаемые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 19,8 кв. м; взыскать арендную плату за период с апреля 2018 по июль 2019 в размере 187 973 рублей 28 копеек, отказалось от исковых требований в части взыскания штрафа, пени, неустойки (т. 2, л. д. 132 – 133). Уточнение исковых требований учреждения принято судом к рассмотрению (т. 2,   л. д. 152).

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к учреждению об обязании учреждения перевести на общество права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества, заключенному с областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Смоленский областной медицинский центр» (т. 2, л. д. 139). Определением суда от 05.07.2019 встречное исковое заявление общества возращено (т. 2, л. д. 153).

Решением суда от 19.07.2019 с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 по июль 2019 в размере 187 973 рублей 28 копеек, а также 9 180 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Суд обязал общество освободить часть занимаемого им нежилого помещения № 55, площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 459 рублей (т. 2, л. д. 161 – 162).

Поскольку факт продолжения использования объекта аренды ответчиком без согласия истца после прекращения договора подтверждается материалами дела, расчет задолженности по арендной плате проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, суд посчитал обоснованным требование учреждения о взыскании с общества задолженности. Принимая во внимание неисполнение обществом обязанности возвратить помещение после прекращения договора, суд удовлетворил исковое требование о возложении на общество обязанности освобождения объекта аренды.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 2 – 4). Заявитель указывает, что он своевременно оплачивал арендную плату, перечисляя денежные средства на счет учреждения, которое безосновательно возвращало ее ответчику, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате. 

Обращает внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства арендатор по истечении срока договора аренды имеет право на получение преференции в виде заключения с ним на новый срок не менее чем на три года договора аренды, однако суд не учел положения частей 9 – 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и необоснованно удовлетворил требование истца об обязании общество освободить занимаемое нежилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда от 19.07.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 19 – 20). Указывает, что форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника отсутствует обязанность оформлять свое решение отдельным документом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).

Обращает внимание, что отказ от договора аренды был вызван необходимостью использования помещения для нужд поликлиники (организация аптеки, занимающейся отпуском лекарственных препаратов льготным категориям граждан). 

По мнению истца, поскольку собственником принято решение об ином использовании арендуемого обществом имущества, основания для применения пункта 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отсутствуют. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учреждение и департамент по здравоохранению в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 21), которое удовлетворено судом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.02.2018 заключен договор № 29/1-АБ аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за организацией на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 10 – 14), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Смоленской области, – часть нежилого помещения № 55, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 19,8 кв. м для использования под размещение аптечного пункта (пункт 1.1 договора)

Срок действия договора – до 31.03.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор принял на себя обязанность по окончании срока действия договора освободить объект не позднее трех дней с даты окончания срока действия договора.

Величина годовой арендной платы за пользование объектом определяется в соответствии с Порядком определения годовой арендной платы за пользование объектами государственной собственности Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 16.09.2008 № 492 и составляет на срок 3 месяца 35 244 рубля 99 копеек (в том числе НДС 5 376 рублей 35 копеек). Ежемесячная арендная плата – 11 748 рублей 33 копейки (в том числе НДС 1 792 рубля 12 копеек (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата (с учетом НДС), предусмотренная пунктом 3.1 договора, подлежит перечислению в Департамент бюджета и финансов Смоленской области за каждый календарный месяц не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. 

Помещение предано обществу по акту приемки-передачи нежилого помещения в аренду от 27.02.2018 (т. 1, л. д.15).

Письмом от 29.03.2018 № 504/п учреждение уведомило общество о необходимости освобождения занимаемого помещения до 05.04.2018 в связи с прекращением договора аренды (т. 1, л. д. 127).

В претензии от 26.06.2018 № 1022/п учреждение просило общество произвести оплату неустойки за просрочку перечисления арендной платы (т. 1, л. д. 129 – 130).

Претензия был направлена обществу 27.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 131а), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», была получена адресатом 28.06.2018 (т. 1, л. д. 132).

Поскольку общество продолжало пользоваться помещением без законных оснований, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 113 – 115; т. 2, л. 

<

...>, 92 – 93, 117, 132 – 133).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, общество продолжало использовать объект аренды без согласия учреждения после прекращения договора.

Истец предъявил к взысканию задолженность по арендной плате в размере                     187 973 рублей 28 копеек за период с апреля 2018 по июль 2019, то есть после окончания срока действия договора, когда общество продолжало пользоваться помещением.

Расчет задолженности по арендной плате (т. 2, л. д. 132 – 134) судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление учреждения от 29.03.2018 № 504/п об окончании срока действия договора и обязании освободить помещение в срок до 05.04.2018 (т. 1, л. д. 127) оставлено обществом без удовлетворения, помещение по акту приема-передачи арендодателю возвращено не было.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности возвратить помещение после прекращения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на общество обязанности освобождения объекта аренды.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.08.2019 № 967 (т. 3,                    л. д. 5), относится на заявителя – общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 по делу № А62-3245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко