ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1192/2019

г. Ессентуки

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищнокоммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу № А63-1192/2019, принятое по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищнокоммунальное хозяйство», с. Александровское, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным водам, г. Ессентуки, администрация Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба, причиненного почвам, при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищнокоммунальное хозяйство» - ФИО2 (доверенность №603 от 23.09.2019), представителя администрация Александровского муниципального района Ставропольского края – ФИО3 (доверенность №01-1288 от 23.03.2018), представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО4 (доверенность №67 от 28.10.2019), ФИО5 (доверенность №59 от 25.10.2019),  отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищнокоммунальное хозяйство» (далее - предприятие, МУП ЖКХ) о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:18:040110:12, расположенный приблизительно в 2 366 м по направлению на северо-запад от земельного участка по адресу: 

<

...>, в размере 25 668 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, администрация Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исходя из доказанности факта причинения предприятием вреда спорному земельному участку, противоправности  действий и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отходы производства и потребления принимались предприятием в течение 1-3 кварталов 2018 года. На момент проверки МУП ЖКХ осуществляло деятельность по сбору и накоплению отходов с последующей их транспортировкой, а не хранением и захоронением. Заявитель жалобы указал, что в октябре 2018 года отходы производства и потребления отсутствовали, въезд на территорию ограничен шлагбаумом с пунктом охраны. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения ущерба почве, как самостоятельному объекту охраны окружающей среды. Предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Александровского района от 24.10.1994 № 57 муниципальному предприятию коммунального хозяйства передано в постоянное (бессрочное) пользование 3,6 га земель, занятых отработанным песчаным карьером, для организации свалки бытового мусора и фекальных отходов.

Постановлением Александровского сельсовета от 22.04.2016 № 162 утверждена  схема расположения земельного участка.

04.05.2016 земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) с присвоением кадастрового номера 26:18:040110:12 площадью 38 413 кв.м, с разрешенным использованием: «специальная деятельность», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

16.06.2016 в отношении указанного земельного участка с предприятием заключен договор аренды от 16.06.2016 № 16/06-2016.

22.06.2016 предприятию выдана бессрочная лицензия №(26)-306-СТ на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Во исполнение пункта 4 перечня поручений Президента Российской Федерации от 16.11.2017 № Пр-2319 на основании приказа департамента от 24.01.2018 № 122 истцом в период с 26.01.2018 по 09.02.2018  проведена внеплановая проверка в отношении предприятия, по результатам которой составлен акт проверки от 09.02.2018 № 18-122/ВП/3.

В ходе обследования совместно с директором МУП ЖКХ установлено, что предприятие осуществляет сбор и транспортирование отходов 1-5 класса опасности на территории Александровского района от физических и юридических лиц и размещает их на земельном участке с кадастровым номером 26:18:040110:12, что подтверждается актом обследования территории от 02.02.2018 № 18-122/ВП/1, фото- и видеоматериалами. С помощью спецтехники (трактор) осуществлялось трамбование (уплотнение) отходов, привозимых автотранспортом на несанкционированную свалку. Далее цикл периодично повторяется.

Департаментом совместно со специалистами филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам в присутствии директора предприятия произведен отбор проб отходов, размещаемых на несанкционированной свалке на земельном участке с кадастровым номером 26:18:040110:12, что отражено в протоколе взятия проб и образцов от 02.02.2018 № 18-122/ВП/2.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения   в   рамках   обеспечения федерального экологического надзора от 19.02.2018 № 04-0 определен морфологический состав отобранных отходов (73310001724 - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный 43819512524 - тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%), а также класс опасности - 4, объем размещенных отходов - 17 112 кв.м (измерено дальномером).

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 09.02.2018 №18-122/ВП/4 об осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления в соответствии с действующим законодательством, а именно предписано: осуществлять размещение отходов производства и потребления на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для  размещения отходов (полигон, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое), внесенных в государственный реестр размещения отходов; осуществлять транспортирование отходов при наличии документов, подтверждающих отнесение транспортируемых отходов  к конкретному классу опасности и при наличии аппаратуры спутниковой навигации; осуществлять накопление отходов производства и потребления в соответствии с действующим законодательством. Срок исполнения установлен до 09.09.2018.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 №18-122/ВП/6, который с материалами административного дела направлен в Александровский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 по делу № 5-109/2018 МУП ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 17.10.2018 № 638.

Постановлением администрации от 29.12.2018 № 950 с 01.01.2019 прекращена эксплуатация свалки бытового мусора (полигона ТБО), которая расположена, в том числе на спорном земельном участке.

В претензии от 14.11.2018 № 19-12/5957 истец потребовал от ответчика возмещения вреда, причиненного почвам вследствие размещения отходов производства и потребления. Направление требования и расчета размера вреда подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 35770026002352.

В письме от 05.12.2018 № 2355 предприятие сообщило, что на спорном земельном участке ухудшения качества почв и земель не установлено, расчет вреда является необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Под полным возмещением вреда согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Также истец обязан доказать, что вред причинен ответчиком.

Материалами административного дела № 5-109/2018 (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2018, протоколом по делу об административном правонарушении от 06.03.2018, актом от 02.02.2018,  экспертным заключением от 19.02.2018 № 04-О, протоколом морфологического   состава отхода, протоколом испытаний  измерений  проб  отхода) подтвержден факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в несанкционированном размещении отходов 4 класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 26:18:040110:12.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018, вступившим в законную силу, МУП ЖКХ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу о несоблюдении предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В постановлении о назначении административного наказания от 25.04.2018 указано, что в судебном заседании представитель МУП ЖКХ вину признал. 

В данном случае предприятие привлечено к административной ответственности, то есть имеется как событие, так и состав правонарушения.

Таким образом, действия по захоронению и складированию отходов доказаны в рамках административного дела. 

Заключенными предприятием с ООО «Спецсервис» договорами на оказание услуг выполнение погрузочных работ на площадке временного накопления отходов от 29.06.2018, от 31.07.2018,  от 31.08.2018, договором возмездного оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.06.2018 № 02/2018, договорами о предоставлении услуг по обработке и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 01.11.2015 № 586/14, от 01.01.2018 № 1135/18, захоронению твердых бытовых отходов от 01.11.2015 № 586/14, от 01.01.2017 № 816/17 (с ООО «Югагролизинг»), также подтверждается размещение предприятием отходов 4 класса опасности.

В материалах административного дела № 18-122/ВП/5, возбужденного в отношении МУП ЖКХ, имеются журналы учета в области обращения с отходами за 2016, 2017 годы.

Также размещение ответчиком отходов подтверждается статистической отчетностью предприятия 2-ТП (отходы) за 2017 год, техническим отчетом по обращению с отходами, утвержденным 26.12.2017, согласно которому общий объем образуемых  отходов составляет 9,812 тонн.

Свалка, поставленная предприятием на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 2-й категории,  не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов, следовательно, является объектом несанкционированного размещения отходов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – Методика № 238).

Апелляционный суд проверил расчет размера вреда, произведенный департаментом, который составил 25 668 000 рублей, и установил, что он определен в соответствии с  пунктом 9 Методики № 238, которым установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В данном случае в основание иска положен объем отходов, складированных на свалке, не внесенной в ГРОРО. Объем размещаемых отходов определен на основании экспертного заключения от 19.02.2018 № 04-0. 

Масса размещенных отходов (Mi) на момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 26:18:040110:12 определена по формуле: Mi = Ротх х Vотх (0,3 тонн/куб.м х 17112 куб.м = 5 133,6 тонн). В связи с чем, учитывая, что плотность отходов определена по формуле Ротх = Mi/ Vотх, апелляционный суд полагает, что произведенный департаментом расчет соответствует  Методике № 238.

Исходя из доказанности факта причинения предприятием вреда спорному земельному участку в рамках административного дела № 5-109/2018 МУП ЖКХ, признания вины обществом в рамках указанного дела, противоправности действий учреждения и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями предприятия и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения реального размера ущерба, причиненного окружающей среде.

Апелляционным судом установлено, что предприятием в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экологической экспертизы, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

причинен ли фактический ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:18:040110:12; 

при положительном ответе установить размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение экспертизы в настоящее время не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь доказательственное значение при рассмотрении спора, поскольку в настоящее время отсутствует возможность установить место непосредственного складирования и объем отходов, которые были размещены в 2016-2017 годах.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что предприятие не обосновало целесообразность проведения экспертизы на предмет фактического ущерба почвам по истечении длительного времени с момента выявления вмененного ему правонарушения.  Апелляционный суд полагает, что экспертиза могла иметь место в том случае, если бы на территории земельного участка ответчиком были проведены рекультивационные работы с целью определения размера восстановительных работ, направленных на возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, что прямо следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Учитывая, что суд первой инстанции определил размер вреда, причиненного окружающей среде на основании пункта 9 Методики № 238, расчет размера ущерба признан апелляционным судом верным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки предприятие осуществляло деятельность по сбору и накоплению отходов с последующей его транспортировкой, а не хранению и захоронению отходов, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 25.04.2018 МУП ЖКХ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

В рамках настоящего дела в акте проверки 09.02.2018 № 18-122/ВП/3 зафиксирован факт утромбования отходов. При этом, проверка проведена в присутствии руководителя предприятия. Указанный факт руководителем предприятия не оспорен, акт проверки подписан без возражений.

Эти и иные доводы апелляционной жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

            С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу № А63-1192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов

И.А. Цигельников