Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3236/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8561/2021

на решение от 15.09.2021 

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-3236/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.05.2019 №2194101080358 об исключении закрытого акционерного общества «Северный промысел»,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 09.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт;   

от УФНС по Камчатскому краю: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом № 1316;

в соответствии со статьей 11 АПК РФ в судебном заседании присутствовал ФИО6 в качестве слушателя, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании незаконным внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.05.2019 № 2194101080358 об исключении закрытого акционерного общества «Северный промысел» (далее – ЗАО «Северный промысел») (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неосуществлении ЗАО «Северный промысел» хозяйственной деятельности. Обращает внимание на тот факт, что в результате незаконного изъятия рыболовных судов, обществом было лишено возможности вести основную деятельность по ловле рыбы. 

Полагает, что Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обязано было направить уведомление по адресу регистрации ЗАО «Северный промысел» в 

<

...>, однако направило по адресу: Тигильский район, п. Палана, где ул. Зеленая нет и никогда не было, в связи с чем почтовое отправление выслано обратно отправителю. 

Апеллянт не согласен также с выводом суда первой инстанции о получении 15.03.2017 генеральным директором общества уведомления от налогового органа. Ссылается на личное обращение ФИО4 в Управление Федеральной почтовой связи Камчатского края (заявление № 36 от 06.09.2021).

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявителю как учредителю не было известно, уведомление налоговым органом ему лично не направлялось. 

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Управление по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

27.01.2022 судебное заседание было отложено на 17.02.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 16.02.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 17.02.2022 по ходатайству представителя ФИО2 отложено до 15.03.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.03.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения от 28.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022 к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Судом установлено, к письменным дополнениям приложены дополнительные документы: материалы статьи газеты «Совершенно секретно» № 4 2000 (страница 14), письмо Госкомрыболовства России от 25.02.2000 № 06-6/173, приемный акт от 25.12.1997 к договору от 07.08.1997 № 0316.819.2.070897-АОСП, приемный акт от 25.12.1997 к договору от 07.08.1997 № 0314.819.2.070897-АОСП, приемный акт от 25.12.1997 к договору от 07.08.1997 № 0315.819.2.070897-АОСП, ответ Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края № 01/22-С-157 от 27.08.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 683002309418932 от 02.08.2019, реестр почтовых отправлений, письмо Аппарата Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № П41-3176,  письмо Аппарата Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 № П41-4254, свидетельство, выданное СОО «Ассоциация народов севера Корякского автономного округа», письмо Управления ФПС Камчатского края № Ф41-03/3634 от 24.09.2021, заявление в Управление ФПС Камчатского края вх. № Ф41-03/3454 от 08.09.2021, свидетельство о государственной регистрации права серии ХХХХI-К 000171 от 28.06.1999, письмо УМВД РФ по Камчатскому краю № 8/3 (№ 6)-686 от 08.09.2014, письмо Росимущества от 18.02.2016 № 20/6058, письмо АОЗТ «Завод «Ленинская кузница» от 20.10.1998 № 102, далее поименованные заявителем, согласно приложению к дополнениям. 

Как пояснили представители заявителя, представленные документы в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что обществом ведется деятельность, следовательно, основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице у налогового органа отсутствовали

Представитель УФНС по Камчатскому краю не возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2, определила ходатайство удовлетворить, приобщить в материалы дела дополнительные документы согласно приложению, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, направленные на подтверждение фактических обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель по тексту апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Решение суда первой инстанции просил отменить , принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель УФНС по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

04.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ЗАО «Северный промыслен» за основным регистрационным номером 1024101418538, зарегистрированным до 01.07.2020 (22.07.1992) Администрацией Олюторского района Корякского автономного округа. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ЗАО «Северный промысел» указан: 688800, 

<

...>.

14.09.2015 в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступило обращение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 09.09.2015 № Т7-7-27-14/24058 о том, что в ходе мониторинга Дальневосточным ГУ Банка России соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, не установлены держатели реестров, в том числе: ЗАО «Северный промыслен» (ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, д. 11, кв. 8, с. Тиличики, Камчатский край, 688800). 

С целью устранения допущенного нарушения Дальневосточным ГУ Банка России направлены в адрес, в том числе, указанного лица предписания о предоставлении документов. 

Однако корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, вернулась в Дальневосточное ГУ Банка России с пометкой отделения связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», что не позволило ГУ Дальневосточному ГУ Банка России реализовать полномочия по контролю за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного, Дальневосточное ГУ Банка России просит провести проверку достоверности сведений относительно адресов места нахождения, в том числе, указанного акционерного общества. 

В целях проверки достоверности сведений об адресе общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, Инспекций проведены контрольные мероприятия, в рамках которых Администрацией Олюторского муниципального района проведено обследование местонахождения юридического лица по адресу: 688800, 

<

...>. 

Согласно ответу Администрации сельского поселения с. Тиличики от 06.02.2017 № 57 ЗАО «Северный промысел» по адресу: 688800, 

<

...>, свою деятельность не осуществляет. 

В связи с установлением факта недостоверности сведений об адресе регистрирующим органом в адрес юридического лица, учредителя и руководителя направлены уведомления от 13.02.2017 № 06-05/02647,           06-05/02647 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ЗАО «Северный промысел». 

Уведомление, направленное в адрес генерального директора общества, согласно отчету получено заявителем лично 15.03.2017. 15.09.2017 по результатам указанных мероприятий, посчитав, что достоверность сведений об адресе ЗАО «Северный промысел» не соответствует действительности, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица за ГРН № 2174101117331. 

21.01.2019 Инспекций с учетом наличия записи о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица принято решение № 56 о предстоящем исключении ЗАО «Северный промысел» из ЕГРЮЛ, публикация которого осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 3 (719) от 23.01.2019/1944. 

20.05.2019 Инспекций в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2194101080347 об исключении ЗАО «Северный промысел» из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, посчитав их незаконными и нарушающими права и интересы общества, его участник обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с учетом дополнений и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, внесение в реестр недостоверных сведений недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Из совокупности положений Закона №129-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

В рассматриваемом ситуации Дальневосточным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства РФ о передаче ведения реестров владельцев ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, не установлен держатель реестров ЗАО "Северный промысел", ИНН 

<

***>.

С целью устранения допущенного нарушения Дальневосточным ГУ Банка России по юридическому адресу общества (ул. Зелёная, д.11, оф.8, с.Тиличики, Камчатский край, 688800) направлялись предписания о предоставлении документов. Вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращалась с отметками отделения связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", что не позволило Дальневосточному ГУ Банка России реализовать полномочия по контролю за соблюдением обществом законодательства РФ.

Дальневосточным ГУ Банка России в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловск-Камчатскому направлено соответствующее обращение с целью проведения налоговым органом контрольным мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, инспекцией на основании указанного обращения и в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ были проведены контрольные мероприятия по проверке указанных выше сведений в отношении ЗАО "Северный промысел".

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По правилам пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, с учетом предусмотренной статьи 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ № 2194101080347 об исключении ЗАО «Северный промысел» послужило установление факта недостоверности сведений об адресе: 688800, 

<

...>, указанном в ЕГРЮЛ, в связи с чем в адрес юридического лица, руководителя направлены уведомления от 13.02.2017 № 06-05/02647, 06-05/02647 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения ЗАО «Северный промысел».

Судом установлено, что уведомление, направленное в адрес генерального директора общества ФИО4, согласно отчету получено заявителем лично 15.03.2017. Уведомление, направленное на адрес юридического лица ЗАО «Северный промысел», не получено и имеет статус «выслано обратно отправителю» в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Доводы заявителя о том, что директор ЗАО «Северный промысел» ФИО4 уведомление от налогового органа не получал, поскольку почтовый конверт был пуст, коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально  противоречащие материалам дела.

Указанные обстоятельства, в частности о том, что генеральному директору ЗАО «Северный промысел» было известно о дальнейших действиях регистрирующего органа, однако обязанность, предусмотренную статьей 11 Закона № 129-ФЗ, он не исполнил, подтверждаются, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 по делу № А24-9121/2019, которым ФИО4 было отказано в признании незаконным записи от 20.05.2019 № 2194101080358 об исключении ЗАО «Северный промысел» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Уведомление о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица от 13.02.2017 №06-05/02648 (л.д. 67-68 т.1) было направлено налоговым органом директору общества - ФИО4, и в адрес самого юридического лица.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Северный промысел» спорное уведомление не направлялось, поскольку согласно представленного налоговым органом реестру почтовых отправлений корреспонденция была направлена по иному адресу: ул. Зеленая, д.11, оф.8, с.Палана, Камчатский край, 688800, коллегией суда апелляционной инстанции проверены и установлено следующее:

Действительно, в почтовом реестре (л.д.70 т.1) указано, что корреспонденция с идентификатором 683023 09 42742 2 направляется  налоговым органом в адрес ЗАО «Северный промысел». При этом, адрес указан следующий: ул. Зеленая, д.11, оф.8, с.Палана, Камчатский край, 688800.

Согласно пояснениям представителей налогового органа, была допущена описка при верстке реестра, который является бланком и не является безусловным доказательством того, что почтовая корреспонденция отправлена по адресу, указанному в почтовом реестре.

Направление Инспекцией уведомления в адрес ЗАО «Северный промысел», указанный в ЕГРЮЛ (

<

...>), подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 683023 09 42742 2 (л.д. 69 т.1).

Таким образом, доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях в части уведомления юридического лица несостоятельны, коллегией апелляционной суда отклоняются.

Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что оспаривая действия, решения налогового органа, ссылаясь на допущенные уполномоченным органом нарушения процедуры принятия решений, общество не представило суду доказательств того, что сведения, внесенные непосредственно самим обществом в ЕГРЮЛ в части юридического адреса лица достоверны. ЗАО «Северный промысел» не представлено документов, подтверждающих, что обществу на каком либо праве принадлежит помещение (офис) по спорному адресу: 

<

...>, что по данному адресу зарегистрирован участник общества или единоличный исполнительный орган, что по этому адресу с обществом возможна связь.

Апелляционная коллегия не может не отметить тот факт, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - директора.

Статьей 13 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку одним из признаков юридического лица, в силу ст. 48 ГК РФ, является возможность от своего имени приобретать права и нести обязанности, что должно обеспечиваться возможностью связываться с юридическим лицом по его месту нахождения, одним из условий создания юридического лица, а, следовательно, условием осуществления его государственной регистрации, является наличие информации о месте его нахождения.

Место нахождения юридического лица, его юридический адрес, имеет существенное значение, в том числе, для определения правоспособности юридического лица, подсудности споров, для решения вопросов, связанных с уплатой налогов и неналоговых платежей, исполнительными действиями и тд. Это адрес, по которому иные лица, обратившиеся в официальному публичному источнику информации о юридическом лице (ЕГРЮЛ), имеют возможность связаться с юридическим лицом.

В рассматриваемом же случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о месте нахождения и юридическом адресе ЗАО «Северный промысел», содержащиеся в ЕГРЮЛ, достоверны.

Так, апелляционная коллегия принимает во внимание ответ Администрации сельского поселения с. Тиличики от 06.02.2017 № 57, согласно которому ЗАО «Северный промысел» по адресу: 688800, 

<

...>, свою деятельность не осуществляет. 

Также налоговым органом представлены сведения о том, что объект недвижимости по адресу: 

<

...> отсутствует. Указанный дом был признан непригодным для проживания в связи с полученными повреждениями после землетрясения произошедшего в 2006 года, и был демонтирован. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 5.33 «ГОСТ Р 52104-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.07.2003 № 235-ст, установлено, что хозяйственная деятельность - это деятельность, осуществляемая в ходе производственной деятельности индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, независимо от формы собственности и от того, носит она коммерческий или некоммерческий характер.

Судом установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом по адресу местонахождения юридического лица: 688800, 

<

...>, не обнаружены признаки ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности. 

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено. Напротив, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, регистрация общества по спорному адресу была изначально продиктована тем, что территориально хозяйственная деятельность велась ранее в том регионе, но после того, как у ЗАО "Северный промысел" были изъяты суда, то отсутствовала необходимость постоянно находится в с. Тиличики. Со слов представителя, в указанном населенном пункте сотрудники общества практически не бывали.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, обществом деятельность ведется, заключались договоры, велась переписка с органами власти и тд. В связи с чем, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об исключении закрытого акционерного общества «Северный промысел».

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ дополнительные документы, приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что указанные документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не препятствуют регистрирующему органу внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений в отношении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Каких-либо доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание настоящего материалы дела, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А24-9121/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что управление действовало в пределах полномочий, предоставленных Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила общество из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, является учредителем, а ФИО4, является генеральным директором, которые вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговым органом решениях, в том числе о предстоящем исключении ЗАО «Северный промысел» из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129.

Как установлено ранее, решение Инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 21.01.2019, внесение записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) 20.05.2019 своевременно размещены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с гражданским законодательством граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а предпринимательской является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск.

 Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, ФИО2 как учредитель имел возможность отслеживать информацию об обществе как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

По изложенному, принимая во внимание, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом № 129-ФЗ порядок принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого общество было исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 10 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021  по делу № А24-3236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Камчатское отделение 8556/125 09.12.2021 (операция №68). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова