Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17600/23

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Евразийский торговый альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 11.11.2021 № 19, от 09.12.2021 № 48, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 06.03.2023 в размере 58 783,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Евразийский торговый альянс» (далее – ООО «ЕТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ООО «Электронные системы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пеней в силу статьи 395 ГК РФ в размере 58 783,56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Электронные системы» в материалы дела представлен отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

10.05.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу, суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», подрядчик) и ООО «Электронные системы» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2020 № СМ2705, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по демонтажу платформы № 3 (2-й этап демонтажа) на ст. Железнодорожная.

Письмом от 25.10.2021 № 25-10/21 ООО «ЖСК» направлена ООО «ЕТА» просьба о перечислении на расчетный счет ООО «Электронные системы» денежных средств в размере 600 000 руб. в счет взаимных расчетов по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2021, дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1.

В поле «назначение платежа» платежного поручения ООО «ЖСК» просило указать: За ООО «ЖСК» по договору № СМ2705 от 27.05.2020 согласно письма от 25.10.2021 № 25-10-21, сумма 600 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 100 000 руб.

ООО «ЕТА» произвело оплату в пользу ООО «Электронные системы» денежных средств  в размере 600 000 руб. платежными поручениями от 11.11.2021 № 19, от 09.12.2021 № 48.

Ссылаясь на то, что полученные ООО «Электронные системы» от ООО «ЕТА» денежные средства являются неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЕТА» в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Рассматривая заявленные ООО «ЕТА» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Электронные системы» приводит доводы о том, что ООО «Электронные системы» выполнило свои обязательства перед ООО «ЖСК» по договору от 27.05.2020 № СМ2705 в полном объеме, что подтверждается копиями договора, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно информации, указанной в распорядительном письме от 25.10.2021 № 25-10/21, ООО «ЕТА» производило оплату в пользу ООО «Электронные Системы» в счёт взаиморасчётов истца и ООО «ЖСК» по договору уступки требования (цессии) от 01.07.2021, дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1.

Таким образом, у ООО «Электронные Системы» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «ЕТА», а действия истца по предъявлению требований к ответчику являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы истцом не оспорены, признаются судом обоснованными, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора подряда от 27.05.2020 № СМ2705, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 32 – 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «ЕТА», как третье лицо, производя платежи в размере 600 000 руб. в адрес ООО «Электронные системы», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО «Электронные системы») и должником (ООО «ЖСК») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «ЖСК» по договору подряда от 27.05.2020 № СМ2705.

Изложенное подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО «ЕТА» указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника, т.е. за ООО «ЖСК» (л.д. 25 – 26).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов самого должника принятием кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, истцом не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с чем арбитражный суд, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, приходит к выводу, что ООО «Электронные системы» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО «ЕТА» с согласия должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Минаева