АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21432/2021  

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022  

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Центрально-Черноземного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж,   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен в порядке  ст.ст.121-123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен в порядке  ст.ст.121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Аквилон») о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является отсутствие у  ООО «Аквилон» специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности, отсутствие у работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование.

Общество в письменном отзыве заявленное требование не признало, сослалось на отсутствие в действиях ООО «Аквилон» состава вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения временно исполняющего обязанности Руководителя Управления от 05.10.2021 №966/п/В в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 10.11.2021 составлен акт плановой выездной проверки №89, в котором в том числе зафиксировано отсутствие у  ООО «Аквилон» специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности, отсутствие у работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионально образования.

По факту выявленного нарушения 24.11.2021 заместителем начальника отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования и разрешительной деятельности в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъяснялись предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, составлен протокол №445 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись представителя .

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно п.7 ст.3 Закона № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) и  пп.30 п.1 ст.12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона № 89-ФЗ профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Профессиональная подготовка подтверждается в соответствии с действующим законодательством об образовании, так и ранее выданные свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I - IV класса опасности, если документы выданы организациями, имеющими полученные в установленном законом порядке лицензии на право осуществления образовательной деятельности, и осуществляющими образовательную деятельность (профессиональная подготовка, повышение квалификации, дополнительное профессиональное образование) по примерной программе профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2002 № 868, согласованной с Министерством образования Российской Федерации.

К числу лицензионных требований для работ по размещению отходов I - IV классов опасности, предусмотренных пп.б п.3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности") относится также:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Управление указывает, что в нарушение указанных требований у Общества отсутствуют специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортные средств, необходимые для выполнения работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности, а также работники, заключившие с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионально образования.

         Между тем в настоящее время с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.01.2019 №3-П, Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска срока давности. 

Принимая во внимание положения ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

        Как следует из материалов дела, факт совершения вменяемого правонарушения установлен 10.11.2021 в момент составления акта плановой выездной проверки.

         В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, срок давности привлечения к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца. Соответственно, на дату судебного заседания, срок давности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ пропущен.

         Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 305-ЭС19-24833. 

        Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении кадминистративной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки,установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения кадминистративной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае егопропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административногооргана о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "Поделу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношениикоторого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований дляопровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Впостановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя изположения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от08.05.2015 №308-АД-14-4196 и от 07.12.2018 №46-АД18-24, по истечении сроковдавности вопрос об административной ответственности лица, в отношении котороговозбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться неможет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержитнормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давностипривлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, вотношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административногоправонарушения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропускапринимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа опривлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ).

При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

         Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

         Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение Общества к ответственности недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

                  Судья                                                                                              И.А. Костина