Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-270/2017

город Мурманск

20 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Конгломерат» ФИО2 (доверенность от 27.03.2017), от ООО «АльфаМедиа» ФИО3 (доверенность от 01.01.230127), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Конгломерат» к ООО «АльфаМедиа» о взыскании, встречный иск о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» (117246, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 171 841,48 рубля долга за выполненную работу.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как оплата работ производится после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. В актах приемки указаны невыполненные работы. Истец прекратил работу с 23.11.2016, не завершив их. 22.02.2017 сторонами подписан акт, в котором зафиксирован объем невыполненных работ, некачественное выполнение части работ.

27.03.2017 к производству принят встречный иск общества «АльфаМедиа», в котором оно просит взыскать с общества «Конгломерат» 1 195 979,4 рубля убытков, в том числе 1 163 439,4 рубля в связи с заключением замещающей сделки, 32540 рублей расходов на устранение недостатков работ.

Общество «Конгломерат» в отзыве просит отказать в удовлетворении встречного иска, считая, что общество «АльфаМедиа» не представило доказательств выполнения работы новым подрядчиком, доказательства оплаты; общество оспаривает размер убытков от заключения замещающей сделки, так как цена этой сделки существенно превышает сложившуюся в г. Мурманске текущую цену аналогичных работ; работы приостановлены истцом по вине заказчика.

В судебном заседании представитель общества «АльфаМедиа» заявил ходатайства об увеличении требований, в которых просит взыскать с общества «Конгломерат» 489275,64 рубля неустойки за просрочку выполнения работ и 147611,29 рубля, составляющих стоимость невозвращенного давальческого материала.

Представитель общества «Конгломерат» возражал против удовлетворения ходатайств.

Требования о взыскании неустойки и стоимости давальческих материалов не приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска процессуальное законодательство не допускает.

В нарушение положений статьи 49 АПК РФ истцом заявлены новые требования, не заявлявшиеся в исковом заявлении. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Заявлением от 28.03.2017 общество «Конгломерат» уменьшило требование до 3 727 010 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято.

Стороны поддержали соответственно доводы первоначального и встречного исков.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 22.07.2016 № АМ/22.07-16 общество «Конгломерат» (подрядчик) обязалось в течение 90 календарных дней со для поступления авансового платежа выполнить для общества «АльфаМедиа» (заказчик) монтаж фасадных кассет и фасонных элементов строящегося здания в г. Мурманске, ул. Гвардейская. Перечень, объемы работ согласованы в техническом задании.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена договора 4 796 813,64 рубля.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 500000 рублей аванса выплачиваются подрядчику не позднее 26.07.2016; окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней со для подписания заказчиком акта приемки, справки о стоимости работ, при предоставлении подрядчиком счета, отчета о расходе давальческого материала, предоставлении исполнительной документации в 4 экземплярах: актов освидетельствования скрытых работ, схемы прокладки и монтажа оборудования, иной документации, предусмотренной СНиП (пункт 3 дополнительного соглашения от 22.07.2016, пункты 2.3, 6.1, 6.4 договора).

Для оплаты аванса заказчику предъявлен счет от 22.07.2016 № 22072016/1.

Актами от 24.08.2016 № 1, от 02.09.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4 подрядчик предъявил заказчику к приемке результат работ, стоимостью 4 389 296,05 рубля. Для оплаты предъявлены счета.

Актами от 20.09.2016, 01.10.2016, 11.10.2016, 01.11.2016 оформлена передача подрядчику давальческих материалов (кассеты, профиль, саморезы).

Согласно журналу производства работ их выполнение приостановлено 24.11.2016 из-за отсутствия матерала.

В письмах от 29.09.2016, 11.10.2016, 14.10.2016, 13.01.2017, от 31.01.2017 заказчик извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки работ, выполненных с отступлением от проекта, необходимости представить исполнительную документацию, отчеты об использовании давальческого материала с целью оплаты фактически выполненных работ.

В претензии от 01.12.2016 подрядчик предложил оплатить выполненные работы, поставить на строительную площадку материалы, необходимые для продолжения работ.

Письмом от 16.12.2016 заказчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, отчета о расходе давальческого материала, непредъявлением к приемке работ для определения их объема и качества.

Общество «Конгломерат», ссылаясь на неисполнение заказчиком договорных обязательств (непредставление необходимых материалов для исполнения договора), руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса РФ, письмом от 17.02.2017 сообщило об отказе от договора.

22.02.2017 стороны составили акт, в котором согласовали объем выполненной работы, отразили недостатки.

Подрядчик подписал акт с возражениями, ссылаясь на невозможность выполнить работы из-за отсутствия материала, неисполнения работ на объекте другим контрагентом заказчика; отступления от условий договора (отсутствие крепления кассеты, оторванная кассета, некачественное выполнение примыканий окон) обнаружены по истечении 3 месяцев со дня приостановления подрядчиком работ.

22.02.2017 подрядчик оформил корректировочный акт, уменьшив стоимость работ на 162286 рубля. Цена выполненных работ на день прекращения договора 4 227 010 рубля. Исполнительная документация передана заказчику по акту от 22.02.2017.

Кроме того, стороны оформили акт об использовании давальческих материалов.

Для оплаты работы предъявлен счет от 22.02.2017 на 3 727 010 рублей.

В связи с прекращением договора, общество «АльфаМедиа» 01.03.2017 заключило с обществом «Велицей» договор, во исполнение которого последнее обязалось завершить монтаж фасадных металлокассет и фасонных элементов, устранить недостатки работ, выполненных обществом «Конгломерат».

Стоимость работ 1 617 478,4 рубля, стоимость устранения недостатков, отраженных в акте от 22.02.2017, составляет 32540 рублей.

Претензия от 02.03.2017 с требованием возместить убытки, в связи с заключением замещающей сделки и несением расходов на устранение недостатков работ, оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Ходатайство общества «Конгломерат» об оставлении встречного иска без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклонено.

Согласно пункту 11.3 договора от 22.07.2016 срок ответа на претензию 10 дней со дня ее получения.

Почтовое отправление с идентификатором 11704206072958 получено обществом «Конгломерат» 10.03.2017. На дату предъявления встречного иска (22.03.2017) срок ответа на претензию истек.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также для выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Выполнение работы, ее стоимость, неполная оплата подтверждаются представленными доказательствами, установлены судом. С учетом выплаченного аванса долг составляет 3 727 010 рублей.

Первоначальный иск удовлетворяется.

На основании пункта 1 статьи 3931 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, отклоняет утверждение общества «Конгломерат» о том, что неисполнение договора произошло по вине заказчика, не предоставившего необходимый материал.

24.11.2016 подрядчик и застройщик составили акт о приостановке работ по причине отсутствия фасадных кассет и фасадных элементов. Со стороны заказчика акт не подписан. Доказательства вручения обществу «АльфаМедиа» акта, как и доказательства направления уведомления от 23.11.2016 № 2311 не представлены.

Акт об использовании материалов заказчика от 27.02.2017 свидетельствует о том, что на дату прекращения договора подрядчик не отчитался об использовании 69 п.м. профиля, 76 м2 металлокассет, 22,5 п.м. фасонных элементов, значительного количества саморезов.

Наличие в распоряжении заказчика давальческих материалов заказчика не препятствовало ему продолжать выполнение работы и после 23.11.2016.

Утверждение о том, что на дату приостановки работ (24.11.2016) их выполнению препятствовало неисполнение договорных обязательств другим подрядчиком, ни чем не подтверждено.

Поведение сторон, имеющаяся в деле переписка, объяснения представителей свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения продолжать исполнение договора. Подрядчик прекратил исполнение договорных обязательств в ноябре 2016.

Таким образом, договор от 22.07.2016 является расторгнутым с 23.02.2017.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 3931 ГК РФ.

Доводы общества «Конгломерат» о том, что истцом не доказано несение убытков в заявленном размере, поскольку не представлены документы об оплате работ обществу «Велицей» противоречат пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании представитель общества «АльфаМедиа» представил на обозрение акт зачета части взаимных требований сторон замещающей сделки.

Одним из видов деятельности общества «Велицей» является производство строительных работ, общество является членом ассоциации строительных организаций саморегулируемая организация «Межрегиональное качество», имеет допуск к выполнению фасадных работ. Эти обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на сайте названной саморегулируемой организации в сети интернет: http://www.acomk.ru/reestr/view/457.html.

Представленные обществом «Конгломерат» коммерческие предложения участников рынка строительных работ не могут расцениваться как среднерыночные цены на аналогичные работы в г. Мурманске.

Цену замещающей сделки общество «АльфаМедиа» мотивирует необходимостью привлечения к выполнению работ промышленных альпинистов.

Учитывая изложенное, вследствие нарушения обществом «Конгломерат» договорных обязательств у общества «АльфаМедиа» возникли убытки в виде разницы между ценой работы, не выполненной обществом «Конгломерат» и ценой договора, заключенного с обществом «Велицей».

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право предоставлено заказчику в пункте 8.4 договора подряда от 22.07.2016.

Стоимость устранения недостатков 32540 рублей подтверждается договором с обществом «Велицей».

Возражения общества «Конгломерат» в письме от 27.02.2017 о том, что на дату приостановки работ, недостатки отсутствовали, противоречат пункту 1 статьи 705 ГК РФ, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В связи с наличием в расчете встречного иска арифметической ошибки он удовлетворяется в размере 1 195 978,6 рубля (1 163 438,6 плюс 32540). В остальной части встречного иска следует отказать в связи с ошибкой в расчете.

В результате зачета требований первоначального и встречного исков с общества «АльфаМедиа» в пользу общества «Конгломерат» взыскивается 2 531 031,4 рубля основного долга.

Общество «АльфаМедиа» заявило о взыскании 74853,81 рубля судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Представитель общества «Конгломерат» считал заявление о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Встречный иск удовлетворен частично (не удовлетворено требование о взыскании 0,8 рубля), поэтому у общества «Конгломерат» существует обязанность возместить обществу «АльфаМедиа» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных издержек представлены договор от 01.07.2015 № ЕТО/456/15, заключенный заявителем (заказчик) с обществом «Альфаконсалтинг» (исполнитель), дополнительное соглашение от 17.04.2017 № 1, акт об оказании услуг от 17.04.2017, согласно которым исполнитель осуществил формирование правовой позиции по делу, подготовил отзыв на исковое заявление, подготовил встречный иск, обеспечил участие в судебном заседании 28.03.2017 ФИО5, в судебном заседании 18.04.2014 – ФИО4

Стоимость оказанных услуг 50000 рублей. Платежное поручение от 6 марта 2017 № 216 подтверждает оплату услуг.

В стоимость услуг не включены проезд представителей и почтовые расходы.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, исходя из его сложности, качества оказанных представителем услуг, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Принимая во внимание объем и характер услуг, критерий разумности судебных расходов, согласованные сторонами договора от 01.07.2014 расценки, удовлетворение требований в размере 99,999 % от заявленной во встречной иске суммы, суд считает возможным отнести на общество «Конгломерат» 50000 рублей судебных издержек.

Указанная сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В части взыскания 24853,81 рубля почтовых расходов и расходов на проезд представителей заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства наличия у заявителя этих расходов.

Поручением от 27 января 2017 № 37 общество «Конгломерат» перечислило в федеральный бюджет 43859 рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 2224 рубля государственной пошлины возвращается плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ 41635 рублей судебных расходов на оплату госпошлины относятся на общество «АльфаМедиа».

Поручением от 14 марта 2017 № 239 общество «АльфаМедиа» перечислило в бюджет 24960 рублей госпошлины. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины относятся на общество «Конгломерат».

В результате зачета причитающихся сторонам судебных расходов с общества «Конгломерат» в пользу общества «АльфаМедиа» взыскивается 33325 рублей судебных расходов (24960 руб. плюс 50000 руб. минус 41635 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» 3 727 010 рублей основного долга и 41635 рублей судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» 1 195 978 рублей 60 копеек убытков и 74960 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Зачесть встречные требования сторон, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» 2 531 031 рубль 40 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедиа» 33325 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат» из федерального бюджета 2224 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов