Дело №А43-35342/2018

09 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу №А43-35342/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 967 руб. 46 коп. за период с 23.11.2017 по 21.03.2018 и процентов в сумме 4950 руб. 07 коп. за период с 01.12.2017 по 21.03.2018 за пользование земельным участком кадастровый № 52:18:0040168:15 под зданием, по адресу: 

<

...>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Дилижанс» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 967 руб. 46 коп. за период с 23.11.2017 по 21.03.2018 и процентов в сумме 4950 руб. 07 коп. за период с 01.12.2017 по 21.03.2018 за пользование земельным участком кадастровый № 52:18:0040168:15 под зданием, по адресу: 

<

...>.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 448 188 руб. 06 коп., в том числе: 447 393 руб. 75 коп. долга, 794 руб. 31 коп. процентов, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дилижанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие перед истцом задолженности за 2017 год.

Пояснил, что по платежным поручениям от 15.11.2017 №223, от 09.01.2018 №3 оплачен долг в сумме 181 358,79 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дилижанс» на праве общей долевой собственности (доля в праве 98/100) принадлежит нежилое здание площадью 519 м2 с кадастровым номером 52:18:0040168:15, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040168:6, общей площадью 1520+/-14 м2.

Ответчик являлся арендатором данного земельного участка на основании договора аренды №18-2847с от 01.09.2011. Участок был предоставлен для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию центра комплексного обслуживания автомобилей.

В связи с завершением строительства и государственной регистрацией прав на объект недвижимости Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО «Дилижанс» было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 22.11.2017. Согласно п.3 начисление арендной платы по договору аренды №18-2847с от 01.09.2011 прекращалось с 22.11.2017.

Ответчик продолжал использовать земельный участок, при этом плату за него не вносил.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с 23.11.2017 по 21.03.2018 ответчик использует вышеуказанный земельный участок без надлежащим образом оформленных правовых оснований.

В связи с изложенным за ответчиком образовалась задолженность в сумме 528917 руб. 53 коп. за период с 23.11.2017 по 21.03.2018, а также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 4950 руб. 07 коп.

Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения. 

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

          В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается  за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в сумме 528917 руб. 53 коп. за период с 23.11.2017 по 21.03.2018.

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным в размере 528917 руб. 53 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена имеющаяся у ответчика переплата по арендной плате в сумме 76573 руб. 71 коп. и по пени в сумме 3105 руб. 53 коп. в погашение задолженности за ноябрь 2017 года, а также частично в погашение задолженности за декабрь 2017 года.

Наличие переплаты подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.

При этом при расчете задолженности истцом учтены оплаты по платежным поручениям от 15.11.2017 №223, от 09.01.2018 №3.

Кадастровая стоимость земельного участка является установленной величиной, ее размер никем не оспаривался и не признан недействительным.

Согласно материалам дела, изменение кадастровой стоимости земельного участка согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости произошло 01.01.2015, а не в 2018 году, как указывает ответчик, кроме того, нежилое здание, для строительства которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2014, строительство согласно данной выписке завершено еще 2014 году.

Разрешенным использованием земельного участка является «объекты придорожного сервиса».

В связи с этим истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно применены за 2018 год кадастровая стоимость в размере 16556888 руб. 80 коп. и коэффициент разрешенного использования земельного участка, применяемого к «объектам придорожного сервиса».

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 447393 руб. 75 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения и наличия переплаты по пеням в сумме 3105 руб. 53 коп. в счет погашения процентов на сумму задолженности за ноябрь 2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 794 руб. 31 коп. за период с 01.12.2017 по 21.03.2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу №А43-35342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова