АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1555/19 

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-23260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шемета Романа Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А50-23260/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа - Сергеенко Н.А.  (доверенность от 24.01.2019                   № 213);

Шемета Р.Г. - Терехин С.А. (доверенность от 19.04.2018).

Уполномоченный орган 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Шемета Р.Г. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме                                         1 513 648 руб. 48 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

 

Определением суда от 26.09.2017 заявление уполномоченного органа о признании Шемета Р.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2017 в отношении Шемета Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 371 951 руб. 85 коп., из которых 808 620 руб. 12 коп. недоимка, 351 285 руб. 73 коп. пени, 212 046 руб. штрафы.

Шемет Р.Г. 27.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 3 686 руб. 36 коп. в связи с оплатой долга, а также 1 368 265 руб. 49 коп. в связи с положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2017                   № 436-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 (судья Шистерова О.Л.) заявление Шемета Р.Г. удовлетворено частично: из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование уполномоченного органа в размере 1 368 265 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.11.2018 в обжалуемой части отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Беляев К.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.11.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменено: Шемету Р.Г. отказано в исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа  в  размере 1 368 265 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Шемет Р.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу уполномоченного органа без учета доводов отзыва на нее в нарушении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал понятие недоимки и неверно истолковал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.11.2018 № 306-КГ18-10607. По мнению заявителя, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что право на прощение не может быть предоставлено лицам, совершившим умышленное недобросовестное действие в налоговой сфере, однако кассатором налоговое правонарушение совершено по неосторожности, так как налогоплательщик заблуждался относительно наличия у него налогового обязательства. При этом заявитель обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации, доначисляя НДС в связи с переквалификацией в совершенной сделке статуса налогоплательщика, налоговая инспекция должна была одновременно самостоятельно применить вычет по НДС по подрядным работам, связанным с реконструкцией данного здания, произведенной перед продажей по договору подряда обществом «ПАКТ» на общую сумму                               5 млн. руб. При учете налогового вычета по НДС одновременно с начислением НДС размер недоимки составил бы 53 474 руб. (816 185 – 762 711= 53 474). Указанные выше доводы не нашли своего отражения в постановлении, суд апелляционной инстанции не только не оценил их, но даже и не указал, чем нарушил одну из процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту: мотивированность судебного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Шемета Р.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 о 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2015 № 08.15.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в период 2012 - 2014 года произвел по договорам купли-продажи отчуждение недвижимого имущества.

Так, в 2012 году 11 квартир (комнат в квартирах) общей стоимостью 7 428 050 руб.; 2013 году 8 квартир (комнат в квартирах), 1 часть нежилого здания и 1 земельный участок под частью нежилого здания общей стоимостью 10 191 964 руб.; 2014 году 6 квартир (комнат в квартирах) общей стоимостью 5 803 102 руб. 10 коп. 

Также налоговым органом было установлено, что за период 2012 - 2014 года налогоплательщиком были понесены расходы на приобретение недвижимого имущества: за 2012 год - 7 180 000 руб.; за 2013 год -                      9 975 694 руб.; за 2014 год - 5 150 000 руб.  

Кроме того, налоговый орган установил, что по договору купли-продажи от 24.09.2012 Шемет Р.Г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Дукат» часть нежилого здания общей площадью 205,2 кв.м, по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 40А, этаж 1, условный номер объекта 59-59-15/004/2005-401  стоимостью 4 534 360 руб., без предъявления НДС 18%. 

В связи с данными обстоятельствами налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2013  год в сумме 816 185 руб., земельный налог в сумме 9 727 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 174 205 руб. 64 коп. 

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.03.2016 по делу № 2а-402/16 отказано в удовлетворении искового заявления Шемета Р.Г. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2015 № 08.12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве Шемета Р.Г. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1 371 951 руб. 85 коп., в том числе: недоимка по НДС в размере                      808 620 руб. 12 коп., начисленная за налоговый период - 1 квартал 2013 год, пени по НДС в размере 172 827 руб., доначисленные на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 № 08.15., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 618 руб. 50 коп., доначисленный на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 № 08.15., штраф по НДС по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 127 427 руб. 50 коп. доначисленный на недоимку                         816 185 руб. по решению от 30.06.2015 № 08.15., пени по земельному налогу в размере 1 378 руб. 64 коп., доначисленные по решению от 30.06.2015 № 08.15 (на недоимку 2012-2013 г.г.), текущие пени по НДС в размере                               176 393 руб. 73 коп., доначисленные сначала на недоимку 816 185 руб., затем на недоимку 808 620 руб. 12 коп., текущие пени по НДФЛ в размере                               686 руб. 36 коп., доначисленные на недоимку, возникшую в 2015 году, штраф в общей сумме 3 000 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015. Таким образом, спорная сумма налогов, пени, штрафов была доначислена должнику в соответствии с решением от 30.06.2015 № 08.15 налогового органа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о списании задолженности по налоговой амнистии, предусмотренной Законом                                   от 28.12.2017 № 436-ФЗ, должник ссылался, в том числе на то, что установленный законом срок налогов, недоимка по которым включена в реестр, наступил ранее 01.01.2015, на 01.01.2015 данная задолженность существовала и на нее распространяются положения указанного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что срок уплаты требований уполномоченного органа в сумме 1 368 265 руб. 49 коп. следующий: пени по земельному налогу - 01.02.2013, 03.02.2014, недоимки по НДС - 22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013 (статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу после 01.01.2015, то есть после установленной Законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения этого закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения. Также вопреки доводам уполномоченного органа законность решения, принятого по итогам налоговой проверки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая                  Шемету Р.Г. в исключении из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа  в  размере                            1 368 265 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (пункт 3 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Таким образом, установление того факта, что недоимка, пени и штрафы безнадежны к взысканию в соответствии с теми основаниями, которые указаны в статьях 11, 12 вышеназванного Федерального закона, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (исключения требования налогового органа из реестра, отказа во включении соответствующей задолженности в реестр).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением                             от 30.06.2015 № 08.15 налоговым органом Шемет Р.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом которого установлены: недоимка по НДС в размере 808 620 руб. 12 коп., начислена за налоговый период - 1 квартал 2013 год, пени по НДС в размере 172 827 руб., доначисленные на недоимку 816 185 руб. по решению от 30.06.2015 № 08.15, штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 618 руб. 50 коп. доначисленный на недоимку                         816 185 руб. по решению от 30.06.2015 № 08.15; штраф по НДС по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                              127 427 руб. 50 коп. доначисленный на недоимку 816 185 руб. по решению               от 30.06.2015 № 08.15, пени по земельному налогу в размере 1 378 руб. 64 коп., доначисленные по решению от 30.06.2015 № 08.15 (на недоимку за 2012-2013 года), текущие пени по НДС в размере 176 393 руб. 73 коп., доначисленные сначала на недоимку 816 185 руб., затем на недоимку 808 620 руб.12 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу уже после установленной данным Законом даты (01.01.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ применению не подлежат.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу                                № А65-26432/2016.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении для целей статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017, поскольку не - ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению до 01.01.2015, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов.

Исходя из данных положений закона, а также учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что не имеется оснований для признания безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию спорной задолженности, и на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 1 368 265 руб. 49 коп. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемой ситуации в связи с совершением налогового правонарушения по неосторожности, должнику должно быть предоставлено право на прощение  согласно Закону от 28.12.2017 № 436-ФЗ; в связи с переквалификацией статуса налогоплательщика налоговая должна была самостоятельно применить налоговый вычет по подрядным работам - судом округа отклоняются. Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции, по сути, исходил из того, что добросовестность налогоплательщика по общему правилу предполагается, пока не доказано обратное. При проведении налоговой проверки с учетом установленных уполномоченным органом обстоятельств и данных налогоплательщиком пояснений, налоговый орган пришел к выводам, что какое-либо добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно статуса при продаже объектов недвижимости – отсутствовало. С учетом неопровергнутых выводов налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика (с намерением уклониться от уплаты НДС), отсутствия (вопреки доводам кассатора) переквалификации статуса налогоплательщика, отсутствия первичной документации по проведенным (по утверждению кассатора) подрядным работам, даты выявления спорной недоимки налоговым органом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее списания согласно положениям Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. 

Доводы кассатора об отсутствии в обжалуемом постановлении должной оценки доводов должника – судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта. Итоговые выводы апелляционного суда основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и возражений участников процесса, само по себе отсутствие детального анализа одного из доводов в тексте обжалуемого постановления не означает, что он не получил надлежащей правовой оценки. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам споры и по существу кассатором не опровергнуты.   

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А50-23260/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шемета Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова