﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3656/21 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» (далее – общество «ЭсБиЭй», кредитор) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель «ЭсБиЭй» - Балакиев М.В. (доверенность от 19.03.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области (деле – уполномоченный орган) – Устинова Т.А. (доверенность от 12.03.2021), Корнилова О.В. (доверенность от 28.01.2021), Павлюк С.Н. (доверенность от 28.01.2021).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Уполномоченный орган 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 98 023 758 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 требование уполномоченного органа в размере 98 023 758 руб. 18 коп. признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. – недоимка по обязательным платежам; требования в сумме 33 181 012 руб. 38 коп. – пени и сумме 2 270 925 руб. 20 коп. штрафы, включены  в третью очередь с отдельным учетом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ЭсБиЭй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2021 и постановление от 15.03.2021 отменить в части, признав требования уполномоченного органа в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. (недоимка), 22 746 924 руб. 33 коп (штрафы), 2 267 425 руб. 80 коп. (пени) необоснованными 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что  следуя процедуре взыскания, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств, должно быть принято не позднее 18.08.2019, однако такое решение уполномоченным органом было принято 30.01.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), что исключает возможность признания такого требования обоснованным и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Акцентирует внимание суда, что проверка обоснованности требований уполномоченного органа возложена на арбитражный суд, рассматривающий данное заявление о включении. Отмечает, что поскольку срок предусмотренный пунктом 46 НК РФ на принудительное взыскание  уполномоченным органом пропущен, а применение процедуры, предусмотренной статьей 47 НК РФ невозможно в силу отсутствия информации, предусмотренной пунктом 7 статьи 46 НК РФ, то данное обстоятельство влечет признание требования уполномоченного органа необоснованным, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявления о включении соответствующей задолженности в реестр кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. в своем отзыве поддерживает позицию кредитора общества «ЭсБиЭй», просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области 29.06.2020 поступило заявление общества «ЭсБиЭй» о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 376 568 руб. 24 коп. (в том числе 366 243 руб. 24 коп. – сумма основного долга по договору от 12.10.2018 на оказание консультационных и представительских услуг, связанных с анализом правомерности доводов и выводов выездной налоговой проверки от 05.09.2018 № 14-16, 10 325 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-23348/2020, и утверждении временным управляющим  должником Витчукова Н.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества «ТехноХимРеагент».

Единственным участником должника принято решение от 13.10.2017 № 2 о ликвидации общества, о чем 24.10.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 6177456311389).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «ЭсБиЭй»  (решение суда от 26.10.2020) в сумме 376 568 руб. 24 коп.; уполномоченного органа (определение от 19.01.2021, (обжалуемое в рамках настоящего кассационного производства) в сумме 98 023 758 руб. 18 коп.

На рассмотрение арбитражного суда 02.11.2020 поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 62 571 820 руб. 60 коп. – недоимки; на сумму пеней в сумме 33 181 012 руб. 38 коп. и на сумму штрафов в сумме 2 270 925 руб. 20 коп.

Требование уполномоченного органа основано: на решении от 15.02.2019 № 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки;

а также на решениях от 09.01.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.02.2020 № 69 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, от 27.02.2020 № 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых по результатам камеральных проверок.

Судами первой и апелляционной инстанций, требования уполномоченного органа в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

Из содержания кассационной жалобы несогласия общества «ЭсБиЭй» с судебными актами в части включения задолженности, основанной на решениях от 09.01.2020 № 1, от 05.02.2020 № 69 и от 27.02.2020 № 145, вынесенных по итогам камеральных налоговых проверок, не усматривается. Представитель кредитора в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что оспаривает судебные акты исключительно в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, возникшей на основании результатов выездной налоговой проверки.  Ввиду чего законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части включения задолженности по обязательным платежам, основанной на решениях от 09.01.2020 № 1, от 05.02.2020 № 69 и от 27.02.2020 № 145, вынесенных по итогам камеральных налоговых проверок, судом округа не проверяется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, которая имеет следующую структуру.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция) на основании решения начальника указанного налогового органа от 10.11.2017 № 14-30 в период с 10.11.2017 по 06.07.2018 была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника – общества «ТехноХимРеагент» в связи с принятием им решения о ликвидации на предмет правильности исчисления и уплаты за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 налога на добавленную стоимость (далее – НДС); налога на прибыль организации (далее – налог на прибыль); налога на имущество организации; транспортного налога; земельного налога; налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом 05.09.2018 составлен акт налоговой проверки № 14-16.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 15.02.2019 принято решение № 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислены: НДС за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 года в сумме 63 400 664 руб., соответствующие пени в сумме 2 141 605 руб. 15 коп. и штраф в сумме 4 589 869 руб., налог на прибыль организаций за 2014- 2015 и 2017 в сумме 11 334 462 руб., соответствующие пени в сумме 1 901 431 руб. 35 коп. и штраф в сумме 49 137 руб., налог на имущество за 2015- 2017 в сумме 17 627 руб., соответствующие пени в сумме 3 992 руб. 09 коп. и штраф в сумме 3 300 руб., а также штраф за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество – 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС (частично) и налогу на прибыль (частично), должник обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, вышестоящим налоговым органом принято решение от 18.12.2019 № 16-07/006972, которым решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области от 15.02.2019 № 14-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 3.1 – в части начисления НДС в сумме 544 270 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 – в части начисления авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 81 784 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 – в части начисления пени по НДС в сумме 157 059 руб. 69 коп.; подпункта 2 пункта 3.1 – в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 12 504 руб. 78 руб.; пункта 3.1 – в части итога: недоимка – 626 054 руб., пени – 169 564 руб. 47 коп., штраф – 2 376 080 руб. 40 руб.; а также путем изложения подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в следующей редакции: по НДС – 2 241 007 руб. 40 руб., по налогу на прибыль – 24 568 руб. 40 коп., по налогу на имущество – 1 849 руб. 80 коп. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа от 15.02.2019 №14-16  с учетом внесенных изменений вступило в силу 18.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), пеней, а также штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ)

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор по уполномоченным органам), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Первая процедура банкротства в отношении общества «ТехноХимРеагент» введена 26.10.2020.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления № 57,  проверка соблюдения установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроков осуществляется судом при рассмотрении заявлений о взыскании штрафов, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены: требование  о взыскании задолженности от 09.01.2020 № 85, решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке от 30.01.2020 № 1047.

На основании решения о взыскании недоимки за счет денежных средств вынесены решение от 06.03.2020 и постановление 10.03.2020 № 745600590 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика – должника.

Установив, что требование об уплате обязательных платежей № 85 выставлено 09.01.2020 (то есть в установленный законом двадцатидневный срок), срок исполнения требования – 22.01.2020; в связи с неисполнением этого требования, в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, инспекцией принято решение от 30.01.2020 № 1047 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке, после чего в течение установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока налоговым органом принято решение от 10.03.2020 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика; признав, что уполномоченным органом исполнен комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, суды констатировали, что на момент введения первой процедуры банкротства (26.10.2020) возможность принудительного взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки обязательных платежей не утрачена.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве, статей 46, 47, 70 НК РФ, пунктов 55, 58 - 60 Постановления № 57, пункта 11 Обзора об уполномоченных органах, принимая во внимание, что задолженность, подлежащая уплате в сроки, установленные законодательством, до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих наличие задолженности в материалах дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований ФНС России обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствующей очереди.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска уполномоченным органом срока взыскания обязательных платежей в судебном порядке, в связи с чем, исключается возможность признания такого включения обоснованным в порядке пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В пункте 31 Постановления № 57 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующих доводов об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с  несоблюдением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ, ни кредитором (заявителем по делу о банкротстве), ни конкурсным управляющим должником заявлено не было.

При таких обстоятельствах, данные доводы не могли быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу  части 7 статьи 268 АПК РФ (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Данные доводы не могут быть рассмотрены и судом округа, в полномочия которого не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции доводов  о несоблюдении  вышеуказанных сроков заявлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 60 Постановления № 57 и пункта 11 Обзора по уполномоченным органам, правомерно включилв предмет проверки и исследования исключительно вопрос о  соблюдении уполномоченным органом положений статей 46, 47, 70 НК РФ с момента вступления в законную силу  решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и, принимая во внимание,  что на момент открытия процедуры конкурсного производства  возможность принудительного взыскания спорных обязательных платежей не утрачена, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон