ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1815/2024

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-9263/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  06.05.2024 по делу № А53-1815/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании мораторных процентов,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благодарное» (далее - ООО «Благодарное», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (далее - ООО «Южный Центр Агрогрупп», ответчик) о взыскании мораторных процентов в размере 9 024 610,37 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, ответчик не оплатил истцу мораторные проценты, начисленные в ходе процедуры (несостоятельности) банкротства ООО «Южный Центр Агрогрупп».

Ходатайство ООО «Вектор» о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ответчик имеет перед ООО «Вектор» задолженность в связи с погашением реестра, между тем, вероятность полной выплаты существенно снижается в случае удовлетворения иска, а также ходатайство должника о привлечении ООО «Вектор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора является взыскание истцом денежных средств, что не предполагает привлечение к участию в деле лица погасившего требования кредиторов в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО «Вектор» является участником спорных правоотношениях, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявитель имеет какую-либо материально-правовую прямую заинтересованность в исходе настоящего дела.

ООО «Вектор», имея права требования к ответчику, не лишено права самостоятельно обращаться с исковыми требованиями к ответчику о взыскании имеющейся задолженности перед ним.

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Южный Центр Агрогрупп» по состоянию на 24.04.2024 года является действующей организацией.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, суд также отказал в его удовлетворении ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего ФИО2 прекращены определением суда от 05.12.2023, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Вместе с тем ответчик не обосновал, какие обстоятельства имеющие значение для дела, могут быть установлены истребованием у истца налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2023 года с расшифровкой.

В отношении истребования сведений относительно факта заключения между ответчиком и истцом соглашений определяющих порядок и сроки начисления мораторных процентов, а также условиях таких соглашений и сведений относительно факта перечисления ООО «Вектор» мораторных процентов, судом установлено, что в рамках дела №А53-20510/2020 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 указано, что позиция апеллянтов и конкурсного управляющего сводится к тому, что при погашении требований кредиторов ООО «Вектор» должник использует конструкции Закона о банкротстве с противоправной целью прекращения производства по делу о банкротстве для уклонения от погашения зареестровых и текущих требований кредиторов, мораторных процентов, то есть злоупотребляет правом, не намереваясь после прекращения производства по делу вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Также представленный в материалы данного дела отчет конкурсного управляющего 14.12.2023 содержит сведения о том, что требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства не погашались, материалы дела не содержат сведений о каким-либо соглашении, также истцом не представлены данные сведения о том, что им заключалось такое соглашение.

Решением от 06.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 9 024 610,37 рублей и государственная пошлина в размере 68 123 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле, а также истребовании документов. Как указывает ответчик, между конкурсным управляющим ответчика и истцом мог быть заключен договор об уменьшении размера мораторных процентов.

Ввиду несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, апеллянтом повторно заявлены аналогичные ходатайства в апелляционном суде. Ответчик просит привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истребовать у ФИО2 сведения относительно факта заключения между ответчиком и ООО «Благодарное» соглашений в любой форме, определяющих порядок и сроки начисления мораторных процентов, а также об условиях таких соглашений. Также ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вектор» и истребовании у ООО «Вектор» сведений относительно факта перечисления в пользу истца, в том числе мораторных процентов в рамках дела                  N А53-20510/2020. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2023 года с расшифровкой.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вектор» и ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание мораторных процентов с ответчика.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о возникновении у ООО «Вектор» и ФИО2 материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. Ответчиком не указано, какие именно права и обязанности ООО «Вектор» и ФИО2 могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства, в частности не представил доказательств направления запроса в адрес истца, ООО «Вектор» и арбитражного управляющего ФИО2, равно как и не представил отказа указанных лиц в предоставлении доказательств.

Более того, представитель истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснил, что соглашения о выплате мораторных процентов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Агрогрупп» не заключались, их выплата не производилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские Зори» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» принято к производству.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские зори», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» N 239(6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 01.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Южный Центр Агрогрупп» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ».

Между ООО «Южный Центр Агрогрупп» и ООО «Благодарное» 25.06.2018 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N К-515 (далее - договор N К-515), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям договора N К-515, поставщик поставил в адрес покупателя товар (пшеницу) в количестве 12 423,320 тонн на общую сумму 180 138 140 руб.,

Между ООО «Благодарное» (цедент) и ООО «Комсомольские Зори» 04.10.2019 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Южный Центр Агрогрупп» (должник) по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 N К-515 в размере 61 538 140 руб., а также права требования на взыскание неустойки (пени, штрафы), убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООО «Комсомольские Зори» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Южный Центр Агрогрупп» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 N К-515; по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2017 N К-135, по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 N К-513.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-37650/2019 с ООО «Южный Центр Агрогрупп» в пользу ООО «Комсомольские Зори» взыскана задолженность в общей сумме 174 043 331,88 руб., из которой: задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 N К-515 в размере 61 538 140 руб., договорная неустойка (пени) в размере 28 430 620,68 руб.; задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2017 N К-135 в размере 55 936 620 руб., договорная неустойка (пени) в размере 26 234 274,78 руб.; задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2018 N К-513 в размере 150 460,60 руб., договорная неустойка (пени) в размере 1 553 235,82 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 199 980 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-37650/19 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Южный Центр Агрогрупп» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-37650/2019 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Благодарное» стало правопреемником ООО «Комсомольские Зори» в части взыскания задолженности с ООО «Южный Центр Агрогрупп» в размере 61 538 140 (шестьдесят один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч сто сорок) рублей, неустойки в размере 28 430 620 (двадцать восемь миллионов четыреста тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 68 коп. по договору N К-515.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 требование ООО «Благодарное» включено в размере 89 968 760,60 руб., из которых: 61 538 140 руб. - основной долг, 28 430 620,68 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южный Центр Агрогрупп».

ООО «Вектор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2023) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Южный Центр Агрогрупп», признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-20510/2020 производство по делу N А53-20510/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращение истца в рамках настоящего дела с заявленными требованиями в пределах трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве ответчика является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются на сумму основного требования.

Мораторные проценты не являются финансовыми санкциями (ответственностью, неустойкой и т.д.) Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, санкции не начисляются, вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Истцом расчет мораторных процентов произведен с момента наступления процедуры банкротства по момент окончания процедуры банкротства (за период с 16.12.2020 по 29.09.2023), размер которых составил 9 024 610,37 рублей.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на ответчика не распространяется, поскольку мораторий не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения, принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, принимая во внимание наличие у истца права на получение мораторных процентов за период процедур наблюдения и конкурсного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

Между тем, процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 16.12.2020.

На дату введения наблюдения действовала ставка рефинансирования Банка России 4,25%.

На дату введения конкурсного производства (01.07.2021) действовала ставка рефинансирования Банка России 5,50%.

Таким образом, расчет заявленных процентов выглядит следующим образом:

- Сумма основного долга 61 538 140 руб.

- Период в процедуре наблюдения: с 16.12.2020 по 30.06.2021 (197 дней). Ставка рефинансирования 4,25%. 61 538 140 х 0,0425 х 197 / 365 = 1 411 583, 77 руб.

- Период в процедуре конкурсного производства: с 01.07.2021 по 29.09.2023 (821 день). Ставка рефинансирования 5, 50%. 61 538 140 х 0,055 х 821 / 365 = 7 613 026, 60 руб.

Указанные расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что мораторные проценты не могут быть начислены с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория ввиду мер поддержки введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд не установил оснований для применения указанного моратория в отношении ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом отмечено, что применение мер поддержки, введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее - «ковидного моратория») на начисление санкции, не должно служить способом злоупотребления правом.

Ответчик, заявляя о применении указанного моратория, не обосновал, каким образом должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Данные сведения не были представлены в суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях ВС РФ по делам N 305-ЭС21-29072 от 22.02.2022 и N 305-ЭС21-16327 от 21.09.2021, ответчик, а не истец обязан доказать основания для применения к нему ковидного моратория и привести доказательства того, что предприятие ответчика фактически пострадало по обстоятельствам, послужившим основанием для введения моратория.

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.12.2020 находился в процедуре банкротства (наблюдение), а с 01.07.2021 в процедуре конкурсного производства.

Согласно представленным истцом возражениям по доводам ответчика, на момент введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 ООО «Южный центр Агрогрупп» находилось на ликвидационной стадии банкротства и не считалось способным удовлетворять требования кредиторов. В связи с чем, обстоятельства введения моратория не могли повлиять на предпринимательскую деятельность ответчика, поскольку на дату введения моратория ответчиком никакая деятельность не велась. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик имеет перед истцом задолженность по мораторным процентам, в результате не урегулирования спора в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Вывод о невозможности допущения злоупотребления со стороны участников гражданского оборота посредством заявления о применении моратория при отсутствии доказательств убыточности предприятия согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14504 по делу N А32-22903/2021).

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Преамбуле к постановлению N 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 44), в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В рассматриваемом случае производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 16.12.2020, то есть до принятия постановления N 497.

Поскольку на день введения постановлением N 497 моратория (01.04.2022) в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, действие данного моратория на должника не распространяется, а на задолженность, возникшую перед банком, подлежат начислению проценты и неустойка в период действия моратория.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп» мораторных процентов в размере 9 024 610,37 рублей подлежит удовлетворению.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576 по делу N А40-105313/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 N Ф08-7652/2023 по делу N А53-28775/2018, от 28.06.2023 N Ф08-3857/2023 по делу N А32-9909/2022, от 22.02.2024 N Ф08-10244/2023 по делу N А32-1054/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А53-1813/2024. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.05.2024 по делу № А53-1815/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин