АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30345/2021 

Дата составления мотивированного решения –  01 апреля 2022 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части –  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элтех-М», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об изменении постановления о назначении административного наказания №43-15-2021-2275 от 17.11.2021 в виде штрафа в размере 20 000 руб., снизив сумму штрафа до 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтех-М», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), об изменении постановления о назначении административного наказания №43-15-2021-2275 от 17.11.2021 в виде штрафа в размере 20 000 руб., снизив сумму штрафа до 10 000 руб.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 11.01.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела (вх.№449 от 19.01.2022), заявитель – дополнение (уточнение) к ранее направленному заявлению (вх.№1501 от 15.02.2022), ответчик – дополнение к отзыву на заявление в ответ на уточненное заявление (вх.№1774 от 22.02.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 18.03.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о составлении мотивированного решения подано с соблюдением установленного срока, оно подлежит удовлетворению судом.

Согласно поданному уточнению к заявлению Общество просило отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2021 №43-15-2021-2275 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элтех-М», г. Казань, к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб., и прекратить дело об административном правонарушении.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, на основании письма которого ответчиком были инициированы проверочные мероприятия, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу следующего.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Рассматриваемое дело возбуждено на основании заявления ООО «Элтех-М» об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания в порядке главы 25 АПК РФ. Согласие или несогласие заявителя по делу - ООО «Элтех-М» с действиями должностных лиц административного органа и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не затрагивает прав и законных интересов Акционерного общества «Сетевая компания».

В данном случае предметом рассмотрения дела является законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ (нарушение правил эксплуатации электроустановок), которое само по себе не порождает каких-либо материально-правовых последствий для Акционерного общества «Сетевая компания», у него по итогам рассмотрения настоящего дела не возникают, не изменяются и не прекращаются какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон спора. Интересы указанного лица могут быть затронуты напрямую лишь при установлении вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.7 КоАП РФ (повреждение электрических сетей), являющегося предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, суд также считает, что привлечение третьего лица по настоящему делу является нецелесообразным, в том числе и потому, что оно послужит основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и необоснованному затягиванию принятия итогового судебного акта по делу (не затрагивающего права и обязанности заявленного к привлечению к участию в деле третьего лица), имеющему сокращенные сроки рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письмо от Филиала КЭС АО «Сетевая компания» от 19.08.2021 вх.№290/46846 о том, что 04.08.2021 при проведении земляных работ организацией ООО «Элтех-М» была повреждена кабельная линия электропередачи КЛ-10кВ ТП-2637-ПС 110кВ Ленинская ф. 

<

***> по ул. Шамиля Усманова, д. 4. Представителем Филиала КЭС АО «Сетевая компания» ФИО1 в присутствии представителя ООО «Элтех-М» ФИО2 составлен акт о механическом повреждении кабельной линии от 04.08.2021.

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них производились без получения соответствующего разрешения организации, эксплуатирующей КЛ-10кВ ТП-2637-ПС 110кВ Ленинская ф. 

<

***>, чем нарушен пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003. Перед началом раскопок не было произведено (шурфление) контрольное вскрытие кабельной линии под надзором персонала эксплуатирующей организации АО «Сетевая Компания», чем нарушен пункт 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №43-15-2021-2275 от 09.11.2021, действия квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №43-15-2021-2275 от 17.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд и просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований заявитель указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что за аналогичное правонарушение Общество привлечено также к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 и статье 9.8 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 17.11.2021 получено заявителем 22.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009763100183; заявление об оспаривании постановления направлено в суд 29.11.2021.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 9.11 КоАП установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – Правила), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №43-15-2021-2275 от 09.11.2021 постановлением по делу об административном правонарушении №43-15-2021-2275 от 17.11.2021, актом №28 о механическом повреждении КЛ-10кВ линий от 04.08.2021, фотоматериалами, письмом Акционерного общества «Сетевая компания» от 09.08.2021 №219/4/52-4849.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ), поскольку в оспариваемом постановлении датой совершения правонарушения указано 04.08.2019, необоснованна и отклоняется судом по следующим основаниям.

В описательной части постановления отмечено, что письмо от АО «Сетевая компания» поступило в адрес Управления 19.08.2021, однако, ответчиком была допущена опечатка в дате акта о механическом повреждении, а именно: вместо 04.08.2021 ошибочно указано 04.08.2019. В тоже время, в оспариваемом постановлении отмечено время выявления нарушения: 04.08.2021.

В протоколе об административном правонарушении №43-15-2021-2275 от 09.11.2021 указано время выявления правонарушения 04.08.2021. Факт выявления правонарушения 04.08.2021 также подтверждается письмом Акционерного общества «Сетевая компания» от 09.08.2021 №219/4/52-4849.

Судом установлено, что привлечение Общества к ответственности по статьям 9.7 и 9.8 КоАП РФ постановлениями №43-15-2021-2274 и №43-15-2021-2273 вопреки доводам заявителя не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления №43-15-2021-2275.

Так, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, нарушения, за которые Общество привлечено к ответственности по статьям 9.7 и 9.8 КоАП РФ, не являются аналогичными правонарушениями. Каждое из них образует отдельный состав правонарушения: нарушение правил эксплуатации электроустановок (статья 9.11 КоАП РФ), нарушение правил охраны электрических сетей (статья 9.8 КоАП РФ) и повреждение электрических сетей (статья 9.7 КоАП РФ).

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении при производстве по делу об административном правонарушении также несостоятельны и отклоняются судом в силу следующего.

При составлении протокола №43-15-2021-2275 об административном правонарушении 09.11.2021 присутствовал представитель Общества – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021, что подтверждается его подписями в данном протоколе об административном правонарушении.

Определением №15/314 от 09.11.2021 Управлением было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 14 час. 30 мин. 17.11.2021. Копия указанного определения получена представителем Общества ФИО2 по доверенности от 09.11.2021.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, соответственно извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 05.11.2003 №349-О.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения и является правом суда, а не обязанностью.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 20 000 руб., предусмотренный санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что Общество 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно данным ФНС России в сети «Интернет».

Между тем, в результате повреждения кабельной линии электропередачи Обществом причинен ущерб, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

При данных обстоятельствах, замена административного штрафа на предупреждение не применима.

В направленном в суд заявлении и уточнениях к нему Общество указало на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного административного штрафа.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер административного штрафа по оспариваемому постановлению ответчика составляет 20 000руб., что изначально менее 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение заявленных требований об отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2021 №43-15-2021-2275 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элтех-М», г. Казань, к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб., и прекращении дела об административном правонарушении.

Отказать в удовлетворении ходатайства Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяЛ.В. Хамидуллина