АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18714/2025

г. Новосибирск

25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 

<

***>, 107078, 

<

...>) , г. Москва, в лице Западно-Сибирского филиала, г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (107140, 

<

...>, соор. 1, пом/ком/эт 3/14/2, ИНН 

<

***>), г. Москва  

о взыскании 350 000 рублей при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 – доверенность от 10.02.2022 № 04-20/74-Д, паспорт, диплом  

ответчика: представитель отсутствует, установил: 

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее истец, АО «ФПК», Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (далее-ответчик ООО «НТС», Арендатор, Предприятие) штрафной неустойки в общем размере 350 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды  

торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022г. и № ФПК-22-85 от 19.04.2022.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил снизить размер штрафной неустойки по всем случаям нарушений (включая признанные), в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далееГК РФ).  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.  

Как следует из представленных доказательств, между АО «ФПК» и ООО «НТС» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022 года (далее - договор), согласно которому АО «ФПК» (Компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «НТС» (Предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.  

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.11 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов  

по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, соблюдать законодательные, нормативноправовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технические условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК». ООО «НТС» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В ходе проведенных проверок в 2024 году работниками Центра внутреннего контроля и аудита АО "ФПК" составов пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов- ресторанов, в результате чего составлены акты предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.  

В связи с допущенными нарушениями, истцом, в адрес ответчика направлены следующие претензии:  

Дата 

претензии  

Номер претензии 

Номер и дата договора 

Сумма неоплаченной претензии 

 № ФПК-22-85 от 

24.01.2025  

04-17/6 

220 000 

19.04.2022г. 

 № ФПК-22-84 от  

07.07.2025 

04-17/168  

128 000 

19.04.2022г.  

 № ФПК-22-85 от  

04-17/326  

2000 

19.04.2022г  

12.03.2025 

ИТОГО 

350 000 

I. Претензия от 07.02.2025 № 04-17/168 на общую сумму 128 000  

рублей  

1.В соответствии с актом № 325/ЗСИБ/2024 от 08.12.2024 при проверке поезда № 126 сообщением Новосибирск-Тюмень обнаружены нарушения:  

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у ДВР, отсутствует шейный платок, у официанта отсутствует форменная одежда.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения № 5).  

5000 руб. * 2 факта= 10 000 руб. 

Данное нарушение Ответчик признает, однако, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.  

- п. 4.3.2, 4.3.11 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом на форменной одежде у официанта.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за  

отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения № 5).  

Данное нарушение Ответчик признает, однако, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.  

- п.4.3.11 договора в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, коробки на местах для пассажиров.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому, в случае обнаружения в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания, за исключением предметов, размещенных в рундуках вагона-ресторана в соответствии с требованиями санитарных правил, не противоречащих требованиям транспортной безопасности, Арендатор несет ответственность в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушение в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов (п.42 Приложения № 5).  

Данное нарушение Ответчик признает, однако, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.  

2.В соответствии с актом № 330/ЗСИБ/2024 от 26.12.2024 при проверке поезда № 116 сообщением Адлер-Томск обнаружены нарушения:  

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у ДВР, отсутствует шейный платок и пиджак, у официанта отсутствует фартук.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения № 5).  

5000 руб. * 2 факта= 10 000 руб. 

Факт отсутствия форменной одежды ответчик не отрицает.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что так как в момент проверки ДВР и официант не обслуживали пассажира, следовательно, наличие форменной одежды не обязательно.  

Возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно п.11.9 СТО ФПК все работники вагона-ресторана обязаны находится в форменной одежде в рабочее время на протяжении всего пути следования.  

Согласно п.11.12.6 СТО ФПК 1.21.001-2016 обслуживающий и административный персонал при использовании форменной одежды должен носить служебный значок (бедж), изготовленный печатным или типографским способом.  

Согласно пункту 1.2. договора услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах – услуги, для целей оказания которых торговые и служебные площади вагонов-ресторанов передаются в аренду по договору:  

- услуги по обеспечению питанием, включая услугу по обеспечению питанием пассажиров вагонов повышенной комфортности;  

- организация доставка кулинарной продукции в купе; - услуги по предоставлению пассажирам питания в вагоне-ресторане. 

Таким образом, при буквальном и системном толковании условий договора видно, что под словосочетанием «предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане» имеется ввиду место оказания услуг в вагоне-ресторане, а не момент времени предоставления пассажиру.  

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.  

- п. 4.3.2, 4.3.11 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом на форменной одежде у ДВР и официанта.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения № 5). 2000 руб. * 2 нарушения= 4000 рублей.  

Возражения ответчика не принимаются по вышеуказанным основаниям.  

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.  

- п.4.3.2, 4.3.11, договора и несоответствие п.5.3.1,5.3.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" отсутствует маркировка о сроке годности и дате изготовления на сыре плавленом сливочном.  

Возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям. Сам факт отсутствия маркировки ответчик не отрицает. 

Согласно п. 5.3.4. СТО ФПК маркировка продукции должна быть четкой, легко читаемой и однозначно понимаемой, имеющей полную информацию о составе и пищевой ценности продукта.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил (п.21 Приложения № 5).  

Учитывая размер неустойки по договору, а также, что установлено незначительное нарушение, то неустойка по данному нарушению подлежит снижению до 1000 рублей.  

- п.4.3.2, 4.3.11 Договора и п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания  

населения" выявлена банка ананасов консервированных и сахарная пудра с истекшим сроком годности.  

Данное нарушение ответчиком не признается. Ответчик указывает, что факт реализации товара с истекшим сроком годности зафиксирован не был.  

Между тем, по сути возражений, ответчик не отрицает факт наличия в вагоне-ресторане в момент проверки продукции с истекшим сроком годности. Возражения ответчика сводятся к тому, что продукты в момент проверки не реализовывались.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, выявленное при проведении комиссионного осмотра готовности поезда в рейс ПДК, а также в рейсе, в котором выявлено несоблюдение срока годности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования) (п.33 Приложения № 5 к Договору).  

25000 руб.*2 факта= 50 000 руб. 

Исходя из буквального толкования положений п. 6.10. договора, штрафная санкция предусмотрена договором за несоблюдение сроков годности реализуемых товаров, то есть за факт несоблюдения срока годности товара, находящего в вагоне-ресторане, предназначенного для реализации, а не за факт реализации пассажиру, такое искаженное толкование договора направлено ответчиком на избежание ответственности. Учитывая общий размер штрафа, а также то, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.  

3.В соответствии с актом № 336/ЗСИБ/2024 от 29.12.2024 при проверке поезда № 216 сообщением Барнаул-Адлер обнаружены нарушения:  

- п.4.3.10 договора, выразившееся в перевозке 1 банки пива БАД без разрешительной документации для личного использования.  

Возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.8 Приложения № 5).  

Ответчик в отзыве утверждает, что пиво получено по накладным. Однако в объяснениях, приложенных к акту проверки ДВР пояснил, что пиво купил самостоятельно, чтобы успокоить зубную боль.  

В соответствии с п.2.2. договора торговые и служебные площади вагонов-ресторанов используются ответчиком исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.  

Согласно п.4.3.10 договора ответчик обязан не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагона-ресторана вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акт приема-передачи установленной формы).  

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание  

значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.  

- п.4.3.2, 4.3.11 договора и несоответствие п.6.2.1.16 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, отсутствует чай.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований (п.38. Приложении № 5 к Договору).  

Данное нарушение Ответчик признает, однако, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.  

4. В соответствии с актом № 862/СЗАП/2024 от 29.12.2024 при проверке поезда № 13 сообщением Новокузнецк-Санкт-Петербург обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.11, 4.3.21 договора, выразившееся в отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (вагон-ресторан 096-63758 не указан в лицензии).  

Возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно отзыву ответчика, факт реализации в момент проверки не зафиксирован, следовательно, взыскание штрафа не обоснованно.  

К акту приложены фото лицензии, в которой отсутствует вагон, в котором зафиксировано нарушение, также приложены фото ящиков алкогольной продукции, имеющейся в вагоне-ресторане.  

В соответствии с п. 4.3.3 договора ответчик обязан обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК»  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за несоблюдение требований нормативных и локальных актов РФ, ОАО «РЖД», АО «ФПК», не предусмотренных перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый факт нарушения, выявленный в рейсе (п.52 Приложения № 5).  

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.  

5. В соответствии с актом № 2024-120 от 14.12.2024 при проверке поезда № 213 сообщением Новосибирск-Москва обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 Договора и п.2.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" полуфабрикаты хранятся при нарушении температурного режима.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и  

доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагонересторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил (п.21 Приложения № 5).  

С нарушением ответчик не согласен, указывает следующее: 

Согласно возражениям ДВР, проверка проводилась в пункте формирования до момента отправления поезда. Выявленные факты в любом случае не ведут к возникновению штрафных санкций, указанных в Перечне (п. 21) в связи со следующим:  

В соответствии с п. 21 Перечня штрафная санкция за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил применяется за каждый выявленный факт нарушения при проведении комиссионного осмотра готовности поезда в рейс постоянно действующей комиссией (ПДК), а также в рейсе. Проверка проводилась в пункте формирования после проведения проверки ПДК, но до отправления поезда (указано в самом акте).  

Соответственно, вышеуказанные факты выявлены не в рейсе, не во время проведения проверки ПДК, что исключает возникновение штрафных санкций, указанных в Перечне (п. 21).  

Между тем, вопреки доводам ответчика, согласно п. 1.5. договора выполненный рейс - это рейс вагона-ресторана в составе поезда по маршруту следования, из пункта формирования поезда до конечного пункта следования и обратно.  

В рейс входит пункт формирования, путь, конечный пункт. С момента формирования состава поезда в пункте формирования, арендатор начинает оказание услуг по договору. Иное толкование ответчиком договора свидетельствовало бы о его неправомерности нахождения в вагоне-ресторане в момент проверки.  

Нарушения выявляются в пункте формирования, следовательно, штраф начислен правомерно в соответствии с условиями договора.  

Учитывая размер неустойки по договору, а также, что установлено незначительное нарушение температурного режима, то неустойка по данному нарушению подлежит снижению до 1000 рублей.  

6.В соответствии с чек-листом № 137 от 13.12.2024 при проверке поезда № 126 сообщением Новосибирск-Новый Уренгой обнаружены нарушения:  

- п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у ДВР.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения № 5).  

Возражения ответчика не принимаются по вышеуказанным основаниям.  

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.  

- п. 4.3.2, 4.3.11 договора и несоответствие п.11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом на форменной одежде у ДВР.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа),  

изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе-буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3 Приложения № 5).  

Данное нарушение Ответчик признает, однако, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.  

- п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.7.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие сезонное меню.  

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 5 к Договору, согласно которому за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.35 Приложения № 5).  

Данное нарушение Ответчик признает, однако, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку. Учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.  

Итого, по претензии от 07.02.2025 № 04-17/168 общая сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составит 34000 рублей.  

Б) Между АО «ФПК» и ООО «НТС» заключен договор № ФПК-22-85 от 19.04.2022 года (далее – договор), согласно которому ООО «НТС» (Исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования  

филиалов АО «ФПК» (Услуги), а АО «ФПК» (Заказчик) – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги. Ответчиком допущены нарушения данного договора:  

II. Претензия от 24.01.2025 № 04-17/66 на общую сумму 220000 рублей.  

1. В соответствии с актом ФМУ-73 от 02.07.2024 при проверке поезда № 14 сообщением Санкт-Петербург-Новокузнецк обнаружены нарушения п.4.1.4 Договора и п.5.1.9 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.3. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" выявлены 20 рационов питания ненадлежащего качества, признаки порчи, запах.  

Согласно п.6.21. договора в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества несоблюденных правил.  

20 рационов *2000 штраф= 40 000 рублей 

Ответчик факт наличия рационов с признаками порчи не отрицает, факт снятия их с реализации подтверждает. Однако считает, что так как производителем рационов является ООО «ЛТ Групп», ответчик не несет за них ответственности.  

Данное утверждение противоречит условия договора, согласно которому между АО «ФПК» и ООО «НТС» заключен договор № ФПК-22-85 от 19.04.2022 года, с условиями которого ООО «НТС» (Исполнитель) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (Услуги), а АО «ФПК» (Заказчик) – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.  

В соответствии с п. 4.1.4. договора ответчик должен соблюдать санитарные нормы и правила при транспортировке, хранении, приготовлении рационов питания.  

Согласно п. 4.2.1. договора ответчик несет ответственность за действия привлекаемых им третьих лиц.  

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.  

2. В соответствии с актом ФМУ-73 от 24.06.2024 при проверке поезда обнаружены нарушения п.4.1.4 Договора и п.5.1.9 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.3. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" выявлены 84 рациона питания ненадлежащего качества, кислый запах от брокколи.  

Согласно п.6.21. договора в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества несоблюденных правил.  

84 рационов *2000 штраф= 168 000 рублей 

Возражения ответчика не принимаются по вышеуказанным основаниям.  

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 84000 рублей.  

3. В соответствии с актом ФМУ-73 от 26.08.2024 при проверке поезда № 14 сообщением Санкт-Петербург-Новокузнецк обнаружены нарушения п.4.1.4 Договора и п.5.1.9 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.3. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации  

общественного питания населения" выявлены 6 рационов питания ненадлежащего качества, неудовлетворительная консистенция, тесто водянистое.  

Согласно п.6.21. договора в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества несоблюденных правил.  

6 рационов *2000 штраф= 12 000 рублей 

Возражения ответчика не принимаются по вышеуказанным основаниям.  

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 6000 рублей.  

Итого, по претензии от 24.01.2025 № 04-17/66 общая сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составит 110 000 рублей.  

III. Претензия от 12.03.2025 № 04-17/326 на общую сумму 2000 рублей  

В соответствии с чек-листом № 519/С-ЗАП/2024 от 27.12.2024 при проверке поезда № 14 сообщением Санкт-Петербург-Новокузнецк обнаружено нарушение п.4.1.4 Договора и п.5.2.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.3.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" выявлены нарушения условий транспортировки рационов питания без соблюдения температурного режима.  

Согласно п.6.21. договора в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый выявленный  

факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества несоблюденных правил.  

В соответствии с п. 4.1.4. договора ответчик должен соблюдать санитарные нормы и правила при транспортировке, хранении, приготовлении рационов питания.  

Согласно п.6.21. договора в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества несоблюденных правил.  

Таким образом, сам факт замены рационов после составления чек- листа не может освободить ответчика от ответственности.  

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, учитывая, что нарушение не повлекло каких-либо последствий, при этом принимая во внимание значимость допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.  

Итого, по претензии от 12.03.2025 № 04-17/ 326 общая сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составит 1 000 рублей.  

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 145 000 рублей (34000+110000+1000).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, частично удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в части указанных выше конкретных требований, при этом исходит из характера и обстоятельств допущенных нарушений, принимает во внимание отсутствие каких-либо последствий от допущенных нарушений, а также то, что по соответствующим нарушениям размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере от суммы штрафа обоснованно предъявленного к взысканию и уменьшенного по правилам ст. 333 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" в пользу акционерного общества "Федеральная  

пассажирская компания" сумму штрафных санкций в размере 145 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 22500 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов