АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34149/2022

г. Нижний Новгород                                                                              19  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-867),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску исковым заявлением Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить гарантийные обязательства и об устранении дефектов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург,

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

при  участии представителя путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика:  ФИО2, по доверенности;   

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №462 от 24.11.2017 и устранить выявленные дефекты в течение 1 месяца  со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование основано на статьях 309, 310, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика иск не признал, мотивированно возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик, далее - Истец) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен государственный контракт (далее -Контракт) от 24.11.2017 № 462, в соответствии с п. 1.1., которого Подрядчик обязался выполнить обязательства по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Обход г. Нижний Новгород на участке км 16+200 - км 30+540. Нижегородская область (слева) (далее - Объект).

Согласно п. 1.2 Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанного в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Регламентом оценки качества и приемки дорожных работ (Приложение № 7 к Контракту), информацией о товарах, используемых при выполнении работ, сведения о которых были представлены при проведении аукциона.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п.5.1 Контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Технического задания (Приложение №6 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ по Контракту в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №3 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 8.9 Контракта Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного в п. 10.2. Контракта, исправлять недостатки, допущенные при выполнении работ по Контракту, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 8.16 Контракта Ответчик обязался выполнить в полном объёме все свои обязательства.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте составляет:

- Верхний слой покрытия  – 4 года;

- Дорожные знаки  – 5 лет;

- Перильное ограждение – 5 лет;

- Сигнальные столбики – 2 года;

- Световозвращающие элементы (сигнальные столбики) – 2 года;

- Автопавильон (в том числе установка) – 2 года;

- Разметка (термопластик) – 1 год;

- Разметка (краска) – 6 месяцев;

- Посадочная площадка – 2 года;

- Укрепление обочин  –2 года;

-  Работы по замене дорожных знаков – 2 года и т.д., с момента (даты) подписания сторонами акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта. 

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемочной комиссии, законченного ремонтом объекта. 

Пунктом 10.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. 

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. При необходимости привлекается ФКУ «Росдортехнология» и/или иная экспертная организация, для фиксации, подготовки и составления заключения по обнаруженным дефектам. Указанный акт направляется заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика, указанного в разделе 21 контракта. В случае отсутствия мотивированного ответа в течение 10 календарных дней с момента вручения такого письма, данный акт считается принятым без замечаний, исполнить который подрядчик обязуется в соответствии с условиями, установленными контрактом. (пункт 10.4 контракта).

25 февраля 2022 года состоялось комиссионное обследование Объекта совместно с представителями Истца и Ответчика. Приглашение для участия в работе комиссии по обследованию гарантийного Объекта было направлено письмом Истца от 21.02.2022 г. № 1121. В ходе обследования был составлен Акт комиссионного обследования Объекта от 25.02.2022 г. № 2 с приложением ведомости дефектов, в которых определен срок устранения дефектов до 01.05.2022 года и мероприятия по устранению дефектов.

17 мая 2022 года состоялось комиссионное освидетельствование выполнения гарантийных обязательств по Объекту совместно с представителями Истца, Ответчика и ООО «Лидер-Строй» - организацией, осуществляющей содержание вышеуказанного Объекта. В ходе осмотра составлен Акт комиссионного освидетельствования выполнения гарантийных обязательств по Объекту от 17.05.2022 г. № 2. Акты направлены в адрес Ответчика письмом исх. № 1242 от 25.02.2022 г. В соответствии с актами комиссионного освидетельствования гарантийные обязательства не исполнены.

17.06.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № 4127) с требованием исполнить гарантийные обязательства и устранить имеющиеся дефекты. 07.07.2022 года Ответчик представил Ответ на претензию исх. № 463, в котором отказался от удовлетворения требований Истца. 05.09.2022 г. было проведено повторное освидетельствование выполнения гарантийных обязательств о чём составлен Акт №3, согласно которому дефекты не устранены, обязательства не исполнены.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленным требованием не согласился. В обосновании своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 32/21/1 от 28.02.2022. На разрешение специалисту ответчик  поставил следующие вопросы: Установить наличие или отсутствие дефектов выполненных АО «СМУ-Дондорстрой» работ на объекте; В случае установления наличия дефектов, определить причину их возникновения; Определить, подлежат ли выявленные дефекты устранению в рамках выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 462 от 24.11.2017, либо требуют проведения дополнительных работ по ремонту, либо капитальному ремонту автодороги.

По результатам проведенного экспертного исследования специалистом сделаны следующие выводы: причиной возникновения установленных дефектов дорожного покрытия объекта экспертного исследования в прямом и обратном направлениях являются недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна. Выявленные дефекты не подлежат устранению в рамках выполнения гарантийных обязательств по госконтракту № 462 от 24.11.2017

Заключением специалиста подтверждается, что выявленные дефекты не связаны с качеством выполнения работ ответчиком и имеют иное происхождение.

Истец вопреки положениям статьи 65 АПК  РФ данное заключение не оспорил, иными надлежащими доказательствами выводы специалиста не опроверг.

Вместе с тем истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суд предоставлял истцу неоднократно возможность оплатить экспертизы. Однако истец денежные средства за проведение судебной экспертизы не перечислил на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы. В связи с чем суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательное выражение ответчиком при всех 3-х совместных обследованиях объекта мнения о том, что выявленные дефекты не являются гарантийными, суд  исходит из установленной специалистом в заключении №№ 32/21/1 от 28.02.2022 причины выявленных недостатков, а именно: недостаточная надежность несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, работы по усилению которого не входили в предмет спорного контракта, и приходит к выводу, что при выполнении работ ответчик  не мог выявить или предотвратить указанные недостатки, которые впоследствии негативно сказались на результате выполненных им работ. 

Принятие работ истцом без замечаний, оформление акта ввода объекта в эксплуатацию и использование автомобильной дороги по целевому назначению подтверждает, что выполненные ответчиком  работы соответствовали требованиям, предъявленным контрактом и положениями действующего законодательства.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями (бездействиями) ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                                                             А.Е. Годухин