ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78603/2019

Дело № А40-31570/16

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019

по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего коммерческим банком «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ – Окунь Г.В. по дов. от 01.03.2019,

от АКОО «Анокс Инвест Трейд ЛТД» - ФИО1 по дов. от 16.01.2020, ФИО2 по дов. от 17.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее - Должник, Банк) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о признании недействительными сделками действий Банка и Anox Invest Trade Ltd (далее – ответчик, Компания) от 28.01.2016, направленные на прекращение обязательств Anox Invest Trade Ltd перед Банком по векселям:

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009907, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016;

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009908, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа « по предъявлении, но не ранее 25.08.2016; 

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009909, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа « по предъявлении, но не ранее 25.08.2016; 

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009910, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа « по предъявлении, но не ранее 25.08.2016; 

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 2 009911, номинал 65.000.000,00 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016, посредством предъявления векселей к платежу (с дисконтом) на сумму 40.000.000 руб.;

- о признании недействительной внутрибанковскую операцию от 28.01.2016 по списанию с расчетного счета Anox Invest Trade Ltd в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 40.000.000,00 руб. в счет досрочного погашения векселей и о применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с Anox Invest Trade Ltd в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) 100.000.000 руб. в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009907, номинал 100.000.000руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

- 100.000.000 руб. в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009908, номинал 100.000.000  руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»;

- 100.000.000 руб. в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009909, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

- 100.000.000 руб. в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009910, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

- 65.000.000 руб. в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009907, номинал 65.000.000,00 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

- восстановления задолженности КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед Anox Invest Trade Ltd по расчетному счету № 

<

***> в размере 40.000.000  руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-31570/16-86-49 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего коммерческим банком «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости простых векселей отказано. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего коммерческим банком «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления реальной стоимости спорных векселей. 

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АЛМАЗ» заключен договор № 1/0211/2-BFL, по которому банк приобрел пять простых векселей компании Anox Invest Trade Ltd номинальной стоимостью 465 000 000 руб. со сроком платежей не ранее 25.08.2016

27.01.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) направил в адрес Anox Invest Trade Ltd заявление № 679/1/29 на досрочное погашение векселей Anox Invest Trade Ltd, в котором просил Компанию оплатить простые векселя: 

1) серии АИ № 009907, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

2) серии АИ № 009908, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

3) серии АИ № 009909, номинал 100.000.000,00 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; серии АИ № 009910, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

4) серии АИ № 009911, номинал 65.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016», с дисконтом в размере 40.000.000  руб.

28.01.2016 в 17 час. 12 мин. через корсчет КБ «Интеркоммерц» (ООО) от Anox Invest Trade Ltd поступили денежные средства в размере 40.000.000 руб. 28.01.2016 в 18 час. 40 мин. в КБ «Интеркоммерц» (ООО) от Anox Invest Trade Ltd поступило платежное поручение № 19 на сумму 40.000.000, руб. с назначением платежа: «Досрочное погашение векселей».

При этом в материалы дела Компанией представлены доказательства уничтожения векселей (приказ об уничтожении от 11.01.2016 № 1-16 и акт об уничтожении от 01.02.2016). 

Таким образом, как следует из материалов дела досрочное погашение векселей произведено Anox Invest Trade Ltd в связи с обращением самого Банка.

Приказами Банка России от 29.01.2016 № ОД-268 и от 08.02.2016 ОД-400 назначена временная администрация по управлению банком, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что действия Банка, направленные на прекращение обязательств Компании по векселям, и операция по списанию с расчетного счета Компании денежных средств в счет досрочного погашения векселей подлежит признанию недействительными, агентство обратилось в суд с вышеуказанными требованиями на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурного управляющего, суд первой инстанции указал, что оценивая экономическую целесообразность продажи векселей с дисконтом 90%, суд полагает, что в рассматриваемом случае руководство банка, испытывающего определенные финансовые трудности, предложило компании осуществить досрочное погашение векселей, тем самым осуществив экстренное пополнение своих активов. Такое поведение банка в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период в рамках данного обособленного спора суд расценивает как антикризисную меру и с учетом того, что срок платежа по векселям наступает не ранее 25.08.2016, не свидетельствует об убыточности сделок по предъявлению векселей к платежу в 27.01.2016 с дисконтом

Также суд указал, что компанией в материалы дела представлен отчет № 016/18-В об определении рыночной стоимости простых векселей серии АИ № 009907, серии АИ № 009908, серии АИ № 009909, серии АИ № 009910, серии АИ № 009911, согласно которому на 27.01.2016 рыночная стоимость указанных векселей составляет 39.479.000  руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что сделка сопряжена с неравноценным встречным исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком, следовательно, они подлежат оспариванию по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

П. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для установления наличия оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо установление факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, совершение сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка  и без нарушения очередности поступивших требований,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется ряд доказательств, из которых усматривается наличие у Банка неисполненных обязательств перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53- 11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Так, 27.01.2016 в 13 часов 15 минут поступило платежное поручение ООО «Итерион» № 107 на перевод суммы в размере 39 000 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2015 года. НДС не облагается»;

27.01.2016 в 13 часов 55 минут поступило платежное поручение ООО «Итерион» № 117 на перевод суммы в размере 15 080 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «уплата налога на прибыль за 4 квартал 2015 года в бюджет субъекта РФ. НДС не облагается»;

28.01.2016 в 16 часов 15 минут поступило три платежных поручения ФГУП Госкорпорация по ОрВД на общую сумму более 4 120 000 000 рублей на перевод денежных средств в иную кредитную организацию с назначением платежа «Пополнение оборотных средств. Без налога НДС» (п/п №175 на сумму 2 000 000 000 руб., п/п № 176 на сумму 1 000 000 000 руб., п/п № 177 на сумму 1 126 940 000 руб.). 

Требования указанных кредиторов до настоящего времени не удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов Должника.

Учитывая, что спорная сделка совершена Должником после поступления вышеуказанных требований иных кредиторов, то на момент ее совершения у Банка имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

При этом спорная сделка совершена Должником за один календарный день до назначения временной администрации по управлению банком, отозвана лицензия на осуществление банковских операций 

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывал, что 28.01.2016 руководство Банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника как добросовестный субъект хозяйствования.

Вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, Банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие картотеки неисполненных платежных поручений, наличие неисполненных требований наличие кредиторов первой очереди, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, оснований считать их обычными для клиента не имеется.

Наличие требований других кредиторов достаточно для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на 28.01.2016  входящий остаток на корреспондентском счете на начало операционного дня составлял 61 462 262 руб. 01 коп., а исходящий на конец операционного дня составлял 95 254 606 руб. 32 коп., при этом на момент совершения оспариваемой операции к данному корреспондентскому счету были предъявлены требования иных клиентов на сумму более 4 000 000 000 в рублей.

Так как Банк не располагал достаточным количеством денежных средств на корреспондентском счете для исполнения всех предъявленных требований клиентов, оспариваемая банковская операция не была подкреплена реальными денежными средствами и представляла собой лишь техническую запись о погашении обязательств компании Анокс Инвест Трейд ЛТД перед Банком.

Остаток по расчетному счету компании после проведения операции составил 0 рублей.

При этом у Банка не было оснований сомневаться в платежеспособности векселедателя: компания Анокс Инвест Трэйд ЛТД с 2013 года являлась клиентом Банка и имела три расчетных счета в Банке (в рублях, долларах и евро, выписки представлены в материалы дела). Конкурсный управляющий проанализировал движение средств по счетам компании: так с даты открытия счетов (октябрь 2013) по январь 2016 оборот только по одному рублевому счету компании Анокс Инвест Трэйд ЛТД превысил 3,8 миллиардов рублей. 

Приходные операции компании по рублевому счету с 03.08.2015 (дата выдачи векселей): превысили 1,7 млрд. рублей, из выписки следует, что компания Анокс Инвест Трэйд ЛТД ведет активную хозяйственную деятельность: получает и выдает займы, продает третьим лицам ценные бумаги и выдает третьим лицам кредиты, получает прибыль от конверсионных сделок с Банком по неттингу, выплачивает заработную плату сотрудникам, сдает в аренду имущество, оплачивает налоги и взносы в ПФР, ФСС, ФОМС и т.д. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности, осуществляемой компанией Анокс Инвест Трэйд ЛТД, финансовое состояние которой являлось стабильным и позволяло произвести расчеты с Банком по векселям в полном объеме в дату планового погашения векселей.

При этом судебная коллегия отмечает, что сделки по досрочному предъявлению векселей с дисконтом 90% от размера обязательств не являлись типичными ни для Банка, ни для компании: так, компания Анокс Инвест Трэйд ЛТД получила от сделки существенную нетипичную выгоду, которую компания никогда бы не получила при нормальном развитии отношений, что возлагает на компанию риск от вероятного (а как было установлено судом позднее, неизбежного) банкротства Должника, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки и возможности признания ее недействительной.

Поведение кредитора, отказывающегося от 90% основного обязательства - должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. 

Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по фактическому прощению долга с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы за счет векселей, предъявленных в установленный срок. 

В данном случае по аналогии может быть применена позиция Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 23 августа 2018 года № 301 -ЭС17-7613 (3) по делу № А79-8396/2015). 

Верховный суд РФ разъяснил, что «системный анализ действующих положении об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за  один день до назначения временной администрации (27.01.2016 - пункт 3 статьи 189.40 Закона), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее между Должником и ответчиком аналогичные сделки никогда не производились.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, следует учитывать, что указанные отношения регулируются специальным вексельным законодательством согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Вексельное законодательство исходит из того, что существует закрытый перечень случаев досрочного предъявления векселя к оплате (например, несостоятельность векселедателя простого векселя является основанием для предъявления векселя к платежу ранее срока (ст. 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341). 

При этом, Положение о простом и переводном векселе не предусматривает применение дисконта по векселям в случае их досрочного предъявления к оплате.

Анокс Инвест Трейд ЛТД выразила волеизъявление на досрочное (за семь месяцев до наступления срока платежа) принятие у Банка к оплате векселей на предложенных Банком условиях, тогда как у Банка объективно отсутствовали установленные законом основания для досрочного предъявления векселей, а у компании Анокс Инвест Тренд ЛТД объективно отсутствовали установленные законом основания для досрочного принятия векселей к платежу.

Ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено право кредитора и должника на предъявление и оплату векселей с дисконтом более 90 % от номинала векселя.

Таким образом, удовлетворении требований Банка о досрочном погашении вексельных обязательств свидетельствует о необычной данной хозяйственной операции.

В силу абзаца 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанная презумпция не опровергнута клиентом банка.

Таким образом, учитывая норму статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления N 63, суд первой инстанции  не учел что учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, спорные банковские операции не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а материалами дела подтверждено, что Должник на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Следовательно, конкурсным управляющим в надлежащем порядке были доказаны основания для признания спорной сделки недействительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражный суд города Москвы необоснованно посчитал, что спорная сделка была совершена при равноценном встречном представлении со стороны ответчика.

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В то же время, действующее законодательство не ограничивает сторону в способах доказывания недействительности сделки, в том числе и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Исходя из абз.2 п.9 Постановление N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции указал, что досрочное предъявление векселей к оплате на предложенных Банком условиях - антикризисная мера, в связи с чем решение о досрочном предъявлении векселей к оплате по цене, составляющей 10% от номинальной стоимости векселей, принято самим Банком, в то время как ответчик является коммерческой организацией, преследующей прежде всего свой имущественный интерес, и при наличии финансовой возможности посчитал целесообразным принять предложения, поступившего от руководства банка, о погашении векселей номиналом 465 000 000 рублей по стоимости 40 000 000 рублей

В то же время, спорные векселя были приобретены Банком в день их досрочного предъявления у ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Алмаз» за 401 774 092 руб., что в 10 раз больше суммы, полученной в этот же день от компании Анокс Инвест Трэйд ЛТД.

То есть, спорная сделка является убыточной для Банка и неравноценное представление сторон по ней носит явный характер, и выходит за пределы разумного принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421ГК РФ.

При этом для установления данного факта наличия специальных знаний не требуется.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос

С учетом того обстоятельства, что стоимость векселей определена и следует из их содержания, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы.

Также конкурсным управляющим Должника оспаривалась внутрибанковская операция от 28.01.2016, совершенная Банком на основании платежного поручения № 19 компании Анокс Инвест Трейд ЛТД, поступившего в Банк в 18 часов 40 минут о списании с р/счета Анокс Инвест Трейд ЛТД № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Интеркоммерц», на р/счет № 

<

***>, открытый ООО КБ «Интеркоммерц» денежных средств в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа «VO55350 Досрочное погашение векселей. НДС не облагается.»

Оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств совершена 28.01.2016, временная администрация по управлению Банком назначена 29.01.2016, таким образом, сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, так как сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Указанная норма предполагает, что предпочтение имеет место, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, определение факта оказания предпочтения происходит путем сравнения того, что кредитор получил от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В результате совершения сделки компания Анокс Инвест Трэйд ЛТД полностью удовлетворила свои требования к Банку на сумму 40 миллионов рублей. 

Если бы кредитор не совершил оспариваемый платеж, обязательства Банка перед ним, основанные на договоре банковского счета, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов Банка, а право требования к компании Анокс Инвест Трэйд ЛТД являлось бы активом Банка, подлежащим включению в конкурсную массу Банка.

Конкурсным управляющим  была представлена в материалы дела информация о ходе конкурсного производства ООО КБ «Интеркоммерц» за период с 29.04.2016 по 31.10.2018 и сведения об обязательствах кредитной организации перед кредиторами, при этом по состоянию на 31.10.2018 конкурсным управляющим КБ «Интеркоммерц» (ООО) произведены частичные расчеты с кредиторами первой очереди в размере 7,56% от включенных в РТК, расчёты с кредиторами третьей очереди не производились.

Таким образом, компания Анокс Инвест Трэйд ЛТД как кредитор третьей очереди получила 100% удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением.

Кроме того, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как у кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подп. «б» п. 35.3 Постановления Пленума Вас РФ № 63 от 23.12.2010). 

Также необходимо отметить, что оспариваемся конкурсным управляющим банковская операция была совершена ответчиком для досрочного погашения обязательства перед Банком по спорным векселям.

Таким образом, из поведения ответчика следует, что последним после получения явно выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника распоряжения о досрочном погашении вексельных обязательств, ответчик перевел с расчетного счета Должнику на иной счет Банка денежные средства, необходимые для исполнения данной недействительной сделки.

При этом данная банковская операция, совершенная с разницей в 1,5 часа также являлась также недействительной, как совершенной с предпочтением, что в свою очередь означает, что фактически вексельные обязательства перед банком были погашены  на безвозмездной основе.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, в свою очередь явно указывают на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке Должником получено не было.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте  обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-31570/16-86-49 отменить. 

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Anox Invest Trade Ltd (  от 28.01.2016, направленные на прекращение обязательств Anox Invest Trade Ltd перед Банком по векселям:

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009907, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016;

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009908, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа « по предъявлении, но не ранее 25.08.2016; 

-простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009909, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016;

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009910, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа « по предъявлении, но не ранее 25.08.2016;

- простой вексель Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009911, номинал 65.000.000,00 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016, посредством предъявления 27.01.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) векселедержатель компании Anox Invest Trade Ltd (векселедатель) к платежу (с дисконтом) на сумму 40.000.000 руб.;

- о признании недействительной внутрибанковскую операцию от 28.01.2016 по списанию с расчетного счета Anox Invest Trade Ltd № 

<

***> в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 40.000.000,00 руб. в счет досрочного погашения векселей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Anox Invest Trade Ltd в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО):

- 100.000.000 рублей в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009907, номинал 100.000.000руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

- 100.000.000 рублей руб. в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009908, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»;

- 100.000.000 рублей в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009909, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

- 100.000.000 рублей в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009910, номинал 100.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

- 65.000.000 рублей в счет исполнения обязательств Anox Invest Trade Ltd по простому векселю Anox Invest Trade Ltd серии АИ № 009911, номинал 65.000.000 руб., дата составления 03.08.2015, место составления векселя г. Москва, место платежа: г. Москва, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 25.08.2016»; 

Восстановить задолженность КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед Anox Invest Trade Ltd по расчетному счету № 

<

***> в размере 40.000.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

А.А. Комаров 

Д.Г. Вигдорчик