﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143188/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:  

от истца: Морозова К.В., доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: Юзифович М.Г., доверенность от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33116/2019)  ООО "ЕВРОБТ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-143188/2018(судья  Шустова Д.Н.), принятое

в рамках дела:

по иску ООО "АРТХАУС"

к  ООО "ЕВРОБТ"

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артхаус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБТ» (далее - ответчик), об обязании возвратить имущество – стирально-сушильный автомат «NEFF V6540X1OE», полученное по товарной накладной от 14.02.2017 № 103, стоимостью 74 690 руб. путем его доставки по адресу Компании. 

           Решением суда от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен.  

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-143188/2018 оставлены без изменения. 

             Истец обратился в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. на юридические услуги и 505,43 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.09.2019 заявление Общества удовлетворено путем взыскания с ответчика 90 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права,  просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, по техническим причинам, независящим от ответчика, он не мог ознакомиться с материалами дела, истец не направил в адрес ответчика копии заявления о возмещении судебных расходов, почтовое отправление не было получено ответчиком в связи с отсутствием  вторичного извещения, в оспариваемом определении суд сделал ссылку на таможенный орган, что свидетельствует, что суд не исследовал обстоятельства дела, так как таможенный орган участие в деле не принимал, доверенность на представителя истца была выдана  06.03.2018 - задолго до оказания юридических услуг по договору от 08.10.2018, данное обстоятельство может указывать на то, что произведенная оплата могла быть произведена за иные услуги, не связанные с настоящим делом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, взысканные расходы чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе – расценок за юридические услуги.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как эти доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, ответчик не имел объективных препятствий явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить данные документы суду.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отклонено данное ходатайство.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

         Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: 

- договор об оказании юридических услуг №08/10-18 от 08.10.2018, 

- акт № 1  от 16.07.2019,

- отчет от 16.07.2019,

- платежные поручения №2405 от 13.11.2018, №1282 от 28.06.2019, №1509 от 23.07.2019, №2405 от 13.11.2018 на общую сумму 90 000 руб.        

Общество представило документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы на общую сумму 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено его ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не был знаком с заявлением истца, не смог в связи с переездом суда ознакомиться с материалами дела.

Данные доводы подлежат отклонению.

         Ответчик не представил доказательств существования объективных препятствий явиться в заседание суда первой инстанции, в ходе которого он имел бы возможность ознакомиться как с заявлением истца, так и с приложенными к нему документами.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно посчитал заявленное ходатайство об отложении неуважительным, отклонил его.

Несостоятельна ссылка  ответчика на том, что истец направил в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов, которое ответчик в связи с отсутствием  вторичного извещения не получил.

Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), устанавливающий правило о вторичном извещении адресата, утратил свою силу,  в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следовательно, риск неполучения ответчиком заявления, направленного истцом в его адрес, лежит на ответчике.

   Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку в оспариваемом определении сделал ссылку на таможенный орган, который участия в деле не принимал.

Данный довод подлежит отклонению, так как упоминание в оспариваемом определении таможенного органа является очевидной технической ошибкой суда и не влечет за собой отмены судебного акта.

          Податель жалобы полагает, что доверенность на представителя истца была выдана  06.03.2018, задолго до оказания юридических услуг по договору от 08.10.2018, данное обстоятельство может указывать на то, что произведенная оплата могла быть произведена за иные услуги, не связанные с настоящим делом.

        Указанный довод подлежит отклонению. 

Как пояснил представитель истца,  между сторонами помимо настоящей тяжбы имелись и другие судебные процессы, соответственно, по этой причине доверенность на представителя датирована ранее заключения договора. Ответчик не представил доказательств, что заявленные истцом расходы по настоящему делу фактически были понесены по иным делам.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции податель жалобы заявил, что в платежных поручениях № 1282, № 2405 имеется только ссылка на номер счета,  однако отсутствует ссылка на договор  №08/10-18 от 08.10.2018.

          Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанные платежные поручения не относятся к настоящему спору.

        Довод о том, что заявленные расходы чрезмерны, истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

           Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя: 

в суде первой инстанции: 

- 21.01.2019 судебное заседание (длительностью 15 мин.); 

в суде апелляционной инстанции:

- 16.04.2019 судебное заседание (длительностью 40 мин.); 

в суде кассационной инстанции:

- 15.07.2019.

        Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о чрезмерности и снижении размера судебных расходов не заявлял. 

           Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. являются обоснованными, не носят явно неразумный и чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2019 по делу №  А56-143188/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко