АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года

Дело № А33-24661/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 21.09.2022 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.09.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 21.12.2022 в 14 час. 40 мин.

Определением от 21.12.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Завершено предварительное судебное заседание. Продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 30.05.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

 Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 01752422 от 08.09.2022 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно уполномоченным лицом. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. 

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (почтовыми уведомлениями о вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о явке для составления протокола об административном правонарушении)

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Доводы о ненадлежащем уведомлении арбитражным управляющим не заявлены.

Содержание представленного протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что не оспаривает представление документов за пределами срока, однако несвовременность представление документов связано с нахождением ее на больничном листке и последующим уходом за болеющим ребенком, также ФИО1 указывает, что в связи с болезнью ребенка ею 30.03.2022 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей, которое было рассмотрено судом 17.06.2022.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. 

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

-    непредставлении в материалы дела № А33-20327/2021 документов в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-20327/2021 в срок до 05.05.2022.

-   непроведении анализа финансового состояния должника, неустановление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в срок до 05.05.2022 и как следствие, непредставление в Арбитражный суд Красноярского края соответствующих документов.

Из протокола об административном правонарушении № 01752422 от 08.09.2022 следует, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660043, 

<

...>) (далее-ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (660049, 

<

...>) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу А33-20327/2021заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № A33-20327/2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.05.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу А33-20327/2021 судебное заседание отложено на 02.08.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А33-20327/2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО4.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А33-20327/2021 судебное заседание отложено на 19.09.2022.

1. По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в непредставлении в материалы дела № А33-20327/2021 документов в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-20327/2021 в срок до 05.05.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротства отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По своим целям, содержанию, сроку и последствиям процедура реализации имущества сопоставима с процедурой конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Учитывая, положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина равно как и конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы в срок, установленный судом.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195 от 14.08.2003).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом № 195 от 14.08.2003, содержит обязательный раздел «Приложения», в котором должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приложениями к отчету конкурсного управляющего являются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

4. Иные документы.

Из приведенных норм следует, что финансовый управляющий, обязан в срок, установленный судом, предоставлять истребованные судом документы, в том числе актуальный отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-20327/2021 суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить в материалы дела в срок до 05.05.2022 следующие документы:

- отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений;

-  непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры банкротства;

- документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве;

- реестр текущих платежей, а также платежные реквизиты для перечисления вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

При ознакомлении с материалами дела Управлением установлено, что 05.05.2022 в материалы дела документов от финансового управляющего не поступало.

Исследовав информацию, размещенную в карточке дела № А33-20327/2021 на сайте «Картотека арбитражных дел» документы, запрашиваемые судом, представлены ФИО1 06.06.2022 через систему «Мой Арбитр» 07.06.2022, то есть спустя месяц после установленной в решении даты:

- отчет финансового управляющего от 06.06.2022;

- запросы финансового управляющего;

- исх. 14 от 06.06.2022 сопроводительное письмо;

- ответы на запросы;

- публикация сообщения;

- расходы по процедуре;

- реестр требований кредиторов;

- справки по доходу должника.

В ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела от ФИО1 поступили пояснения, в которых ФИО1 указывает, что задержка направления документов обусловлена тем обстоятельством, что в период с 15.12.2021 по 03.05.2022 она находилась на больничном, а в период с 11.05.2022 по 24.05.2022 осуществляла уход за своим болеющим ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО1 указывает, что понимая, что в силу состояния здоровья исполнять обязанностей финансового управляющего не сможет, 30.03.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Вместе с тем, доводы о невозможности представления документов по причине нахождения ответчика на больничном листе и ухода за болеющим ребенком, отклоняются судом в силу следующего.

  С учетом периода нахождения ФИО1 (с 15.12.2021 по 03.05.2022) на больничном листке, и последующим осуществлением ухода за болеющим малолетним ребенком, судом установлено, что в период осуществления обязанностей финансового управляющего в деле № А33-20327/2021соответствующие запросы направлены ФИО1 в период с 22.12.2021 по 11.04.2022. С учетом разумных сроков на представление ответов на запросы, у арбитражного управляющего имелась возможность своевременно подготовить и направить ответ с приложением документов, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края. Кроме того судом установлено, что в от ФИО1 через систему «Мой Арбитр» 25.04.2022 и 02.05.2022 загружены документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Документального подтверждения наличия объективных препятствий для своевременного представления отчета с приложением соответствующих документов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ФИО1 с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в связи с необходимостью представления времени для подготовки и представления отчета и дополнительных документов.

Доводы о том, что ФИО1 30.03.2023 направлено заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей, в то время как суд рассмотрен указанное заявление только 17.06.2023, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты вынесения резолютивной части определения об отстранении или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ввиду чего, до момента вынесения соответствующей резолютивной части определения суда, а именно до 17.06.2022, финансовый управляющий должен был исполнять возложенные на него в рамках дела о банкротстве обязанности.

Довод о том, что рассмотрение вопроса об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А33-20327/2021 затянут по причине оставления судом ее заявления без движения отклоняется судом, поскольку, как следует из информации, размещенной в карточке дела № А33-20327/2021 на сайте «Картотека арбитражных дел» заявление ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве оставлено без движения определением арбитражного суда от 05.04.2022, а документы, направленные на устранение обстоятельств представлены ФИО1 через систему «Мой Арбитр» только 02.05.2022, то есть спустя почти месяц после вынесения определения об оставлении заявления без движения. Пояснения относительно наличия объективных причин непредставления указанных документов в более ранние сроки суду не представлены, учитывая, что судебные заседания по рассмотрению заявлений назначаются судом последовательно датам поступления дел в производство судьи с учетом сформированного графика уже назначенных судебных заседания председательствующего по делу, за исключением случаев требующих безотлагательного рассмотрения (к примеру, заявлений об отмене обеспечительных, об отстранении арбитражного управляющего, намерении погасить требования кредиторов и др.).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 213.1, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 4,11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в материалы дела № А33-20327/2021 документов в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-20327/2021 в срок до 05.05.2022.

2. По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника, неустановление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в срок до 05.05.2022 и как следствие, непредставление в Арбитражный суд Красноярского края соответствующих документов.

Согласно с абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законом о банкротстве не указаны конкретные действия, которые должны быть выполнены финансовым управляющим в целях проведения анализа финансового состояния должника. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа физического лица не разработаны, определенные в отношении должника - юридического лица критерии анализа финансового состояния должника неприменимы к должнику - физическому лицу.

Вместе с тем, с учетом имеющихся правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в целях анализа активов и пассивов должника финансовым управляющим должны быть проведены следующие мероприятия:

- установлено имущество, зарегистрированное за должником и его супругом;

- в ситуации возникновения кредитных обязательств в период брака, исследована возможность уменьшения долговой нагрузки должника;

- установлены источники дохода, объем имущества и точное место жительства должника;

- проведен осмотр жилого помещения должника и опись имущества, имеющегося в нем;

- установлены цели расходования кредитных денежных средств, проведен анализ документов, на основании которых банк выдал кредит должнику, в том числе документов, подтверждающих его доходы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подлежит исполнению финансовым управляющим в процедуре реализации, в случае если процедура реструктуризации в отношении гражданина не вводилась. Соответствующие обязанности должны быть исполнены в рамках первоначального срока, на который введена процедура реализации.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-20327/2021 на финансового управляющего имуществом должника ФИО1 возложена обязанность провести осмотр жилого помещения должника с целью составлении описи всего имущества (абз. 8 стр. 4 решения Арбитражного  суда по Красноярскому краю);  установить  обстоятельства получения кредитов, цели на которые они потрачены, имущество, купленное на кредитные средства, реальные доходы должника (абз. 2 стр. 5 решения Арбитражного суда по Красноярскому краю); провести анализ сделок должника (абз. 6 стр. 6 решения Арбитражного суда по Красноярскому краю).

Из протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу № А33-20327/2021 следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 финансовым управляющим ФИО1 не исполнено.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО1 в срок до 05.05.2022 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в арбитражный суд не представила. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В отзыве ФИО1 указывает, что непредставление анализа финансового состояния должника связано с тем, что на дату составления отчета в адрес финансового управляющего не поступили сведения об имуществе должника и сделках с ним из УМВД России по Красноярскому краю, Гостехнадзора Красноярского края, а также сведения относительно имущества, зарегистрированного за супругом должника, в связи с чем, финансовым управляющим 11.04.2022 в адрес УМВД России по Красноярскому краю, Гостехнадзора Красноярского края, Управления Росгвардии по Красноярскому краю направлены повторные запросы относительно наличия у должника имущества, к дате отчета ответы не поступили. Также финансовым управляющим 11.04.2022 направлен запрос в Архивный отдел Агентства ЗАГС Красноярского края о предоставлении сведений о семейном положении должника.

Возражения ФИО1 признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, повторные запросы в адрес УМВД России по Красноярскому краю и Гостехнадзор Красноярского края были направлены 11.04.2022, то есть спустя почти четыре месяца после направления первичных запросов.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1 в суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов в порядке положений статьи 66 АПК РФ. Также суд принимает во внимание, что на дату подготовки отчета в распоряжении арбитражного управляющего имелись сведения из кредитных организаций, которые необходимо было отразит в анализе финансового состояния должника. 

Учитывая вышеизложенное, у ФИО1 имелась возможность в срок до 05.05.2022 провести анализ финансового состояния должника, установить наличие (отсутствие) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, оформить соответствующим образом результаты и предоставить их в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. п. 14, 15 Временных правил и абз. 3 п. 1 Правил проведения финансового анализа, в связи с непроведением анализа финансового состояния должника, неустановлением наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в срок до 05.05.2022 и как следствие, непредставление в Арбитражный суд Красноярского края соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего носят публично-правовой характер, арбитражный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы данного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего в двух вменяемых  ему правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи). 

Суд усматривает в действиях и бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1  предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года, что подтверждается правовым подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Датой совершения правонарушений является 05.05.2022 – дата неисполнения финансовым управляющим обязанности по представлению в материалы дела документов, указанных в решении арбитражного суда от 06.12.2021 по делу № А33-20327/2021 соответственно, трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния, признанные судом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Камчатского края  от 20.08.2021 по делу № А24-3028/2021.

Данным решением по делу № А24-3028/2021 арбитражный управляющий  ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021 по делу № А24-3028/2021 – 03.09.2021, а также дат совершения административных правонарушений, выразившихся в: 

- неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 213.1, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 4,11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в непредставлении в материалы дела № А33-20327/2021 документов в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-20327/2021 в срок до 05.05.2022.

-  неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. п. 14, 15 Временных правил и абз. 3 п. 1 Правил проведения финансового анализа, в связи с непроведением анализа финансового состояния должника, неустановлением наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в срок до 05.05.2022 и как следствие, непредставление в Арбитражный суд Красноярского края соответствующих документов.

Ранее часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп. «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей». Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона № 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 213.1, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 4,11 Общих правил подготовки отчетов и неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. п. 14, 15 Временных правил и абз. 3 п. 1 Правил проведения финансового анализа,  на указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение имело место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве ФИО1 просила суд применить положения статьи 2.9. КоАП о малозначительности, указывая на признание ФИО1 факта несвоевременного представления отчета, и фактическое представление запрошенных документов спустя месяц после установленной даты, а также указывала, что после возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлять в полной мероприятия в процедуре банкротства, ею было подано ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле  № А33-20327/2021.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. 

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Арбитражный управляющий просит применить нормы о малозначительности в отношении совершенного правонарушения. Суд учитывает обстоятельства совершения конкретного правонарушения и приходит к выводу о малозначительности деяний ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения выразилась в неисполнении обязанностей, предусмотренных. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 213.1, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 4,11 Общих правил подготовки отчетов и предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. п. 14, 15 Временных правил и абз. 3 п. 1 Правил проведения финансового анализа

Оценивая возможность применения к совершенному правонарушению норм о малозначительности, судом оценивается отсутствие такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено правонарушение в виде непредставления в материалы дела № А33-20327/2021 документов в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-20327/2021 в срок до 05.05.2022 и непроведения анализа финансового состояния должника, неустановлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в срок до 05.05.2022 и как следствие, непредставление в Арбитражный суд Красноярского края соответствующих документов.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не повлекло причинение убытков для кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим указано на добровольное устранение допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения. Также суд принимает во внимание, что процедура реализации имущества в отношении ФИО4 на дату рассмотрения настоящего дела завершена.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что при возникновении обстоятельств, препятствующих в полной мере исполнять возложенные на ФИО1 обязанности финансового управляющего имуществом должника, ФИО1 направила в суд ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-20327/2021, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленное нарушение имело формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияло.

Суд принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые  в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность. Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судом с учетом конкретных обстоятельств совершенных правонарушений не установлен риск причинения ущерба имущественным интересам кредиторов данными правонарушениями. 

При этом судом также учтено, что существенность нарушений следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А33-25256/2016).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемое нарушение, совершенное по неосторожности и носящее характер формального нарушения не соразмерно наказанию в виде дисквалификации. Рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно – отсутствия такой характеристики как интенсивность противоправного деяния, суд полагает возможным применить нормы о малозначительности деяния.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.В. Краснопеева