СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1970/2019-ГК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-57375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца: Завьялов А.С., паспорт, доверенность от 24.10.2018; Хабибрахманова Д.Х., паспорт, доверенность от 01.11.2018;

от ответчика: Засыпкин Д.Ю., паспорт, доверенность от 16.04.2019; Селина Н.С., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года

по делу № А60-57375/2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 305662508100021, ИНН 662507789246)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского

округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – ответчик, управление, УЖКХ и С ГО Первоуральск) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 44С-354/18 от 08.08.2018, заключенного между управлением и предпринимателем, недействительным.

Решением от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права. 

Апеллянт полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Существенные нарушения условий муниципального контракта ответчиком доказаны, а значит, принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является обоснованным и недействительным признано быть не могло. 

Апеллянт считает, что судом не исследовались технические характеристики транспортных средств истца. Кроме этого, истец не предоставил в материалы дела ни одного доказательства в отношении технических характеристик своих транспортных средств и их количества по вопросу пассажировместимости. Указывает, что все выводы суда основаны на пояснениях истца.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме между Управлением жилищно- коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Бронниковым Александром Сергеевичем (исполнителем, истцом) заключен муниципальный контракт № 44-С-354/18 (далее – муниципальный контракт), по которому истец обязался выполнить работы по перевозке пассажиров автомобильным транспортом регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Первоуральск по маршрутам 6, 6к, 7, 8, 8у, 11, 16, 18, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия муниципального контракта, установленный в п. 7.1 контракта, до 31.12.2020.

17.09.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2018 года №44-С-354/18 (далее – Решение от 17.09.2018).

03.10.2018 указанное решение от 17.09.2018 поступило в адрес истца заказным письмом по почте России.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом не были нарушены условия муниципального контракта и совершены действия по обеспечению выполнения муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался параграфом 2 главы 9, статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктом 9, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. до принятия Федерального закона от 04.06.2014 г. N 140-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 08.08.2018, придя к выводу о том, что существенных нарушений истцом муниципального контракта не доказано, а значит отсутствовали основания для решения от 17.09.2018 об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 7, ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Первоуральск (утв. Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 N 94) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 3 Закона Свердловской области от 21.12.2005 №160-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области» организация транспортного обслуживания населения основывается на следующих основных принципах:

безопасность пассажирских перевозок автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом, железнодорожным, водным и воздушным транспортом;

доступность пассажирских перевозок автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом, железнодорожным, водным и воздушным транспортом;

 качество пассажирских перевозок автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом, железнодорожным, водным и воздушным транспортом.

Таким образом, организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа является социально значимой функцией, осуществляемой органами местного самоуправления в целях непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, а осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам посредством заключения и исполнения муниципальных контрактов направлено на решение такой наиболее важной задачи местного самоуправления, как обеспечение безопасности, доступности и качества транспортных услуг для населения городского округа.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (утверждено Решением Первоуральской городской думы от 29.09.2016 № 501) УЖКХ и С ГО Первоуральск (ответчик) исполняет функции органа местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции.

В соответствии с Положением УЖКХ и С ГО Первоуральск осуществляет функции по организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа Первоуральск (подп. 10 п. 16).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 1 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа Первоуральск (утверждено Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 22.12.2017 N 2558) заказчиком пассажирских перевозок является ответчик.

Функции, полномочия и задачи управления по вопросам организации транспортного обслуживания населения установлены статьей 3 вышеуказанного Положения.

В рамках возложенных на него функций ответчик организовал транспортное обслуживание населения в границах городского округа Первоуральск посредством проведения конкурентной процедуры согласно Федеральному закону от 05.04.2013 г. №	44-ФЗ, а именно электронного аукциона по извещению № 0162300018018000354, по итогам которого ответчик заключил с победителем ИП Бронниковым А.С. муниципальный контракт № 44-С-354/18 от 08.08.2018.

Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 17 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, пунктом 21 Устава ПМКУ «Городское хозяйство», п. 4.4.3 муниципального контракта, Распоряжением 66-1/у от 08.08.2018 управления для постоянного контроля за ходом исполнения муниципального контракта была назначена организация - ПМКУ «Городское хозяйство» - ответственная за осуществление ежедневого контроля за объемами и сроками оказываемых исполнителем услуг. В связи с систематическим (ежедневным) и продолжительным (более одного месяца) существенным нарушений условий муниципального контракта со стороны предпринимателя ответчиком было принято решение от 17.09.2018 № 30- 02/2408 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В решении от 17.09.2018 № 30- 02/2408 указано на следующие нарушения: «Согласно разделу 5 Технического задания к муниципальному контракту от 08.08.2018 №43-0355/18 Исполнитель обязан в течение 10-ти рабочих дней предоставить Заказчику системы мониторинга с WEB-интерфейсом (б1з необходимости установки клиентского программного обеспечения и привязки к отдельному ПК Заказчика); логин и пароль для входа в систему мониторинга, круглосуточного доступа; предоставлять оперативную информации о деятельности автотранспорта:

1) мониторинг деятельности автотранспорта в режиме реального времени (on-line позиционирование на карте с историей движения);

2) построение и отображение маршрутов (треков) движения автотранспорта на электронной карте.

Исполнитель обязан обеспечить круглосуточной информационной поддержкой Заказчика по телефону; предоставить Заказчику персонального менеджера (логиста-аналитика)».

Однако на 12 сентября 2018 года указанные обязательства истцом не выполнены.

Также заказчиком установлено и зафиксировано в актах, что предпринимателем не выполняется ряд условий муниципального контракта: транспортные средства не соответствуют установленной Техническим заданием пассажировместимостью (на маршрутах имеются транспортные средства с пассажировместимостью не более 13 человек); несоблюдение расписания движения транспортных средств по маршруту с точностью до «+,-» 5 минут (задержки составляют до 10-15 минут); транспортные средства на маршрутах не оборудованы приборами спутниковой радионавигации ГЛОНАСС/GPS; транспортные средства не обеспечены системой диспетчерского управление движением и контролем за регулярностью движения транспортных средств; на транспортных средствах отсутствует функция «черный ящик»; на всех маршрутах отсутствуют низкопольное транспортное средство.

Истец не согласен с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2018 №44-С-354/18, просит признать его недействительным. Предприниматель полагает, что указанные в решении нарушения отчасти не обоснованы, а обоснованные претензии были устранены истцом в установленный срок, в связи с чем ответчику следовало отменить не вступившее в силу решение от 17.09.2018.

Исходя из оснований и предмета иска для разрешения спора следовало установить обоснованность и доказанность ответчиком указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2018 №44-С-354/18 нарушений обязательств предпринимателем, существенность данных нарушения с учётом условий муниципального контракта, своевременность устранения предпринимателем выявленных существенных нарушений им условий муниципального контракта. 

Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика пришла к выводу об обоснованности решения суда, недоказанности ответчиком обоснованности указания в решении существенных нарушений обязательств со стороны предпринимателя, которые могли бы позволить управлению 17.09.2018 заявить об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Обстоятельства заключения муниципального контракта от 08.08.2018 и его условия сторонами не оспариваются.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием послужило существенное нарушение его исполнителем. Существенным нарушением со стороны исполнителя являются:

-задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

-предоставления недействительного документа об обеспечении настоящего контракта;

-при отказе исполнителя от устранения выявленных в работе недостатков, нарушении сроков устранения недостатков, неоднократное нарушение графика выполнения работ;

- отступление от требований технического задания и нормативных правовых актов;

-установление факта проведения ликвидации исполнителя – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ;

-наличие у исполнителя недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов исполнителя, по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. до принятия Федерального закона от 04.06.2014 г. N 140-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу статей 153 и 154 ГК РФ указанное решение является односторонней сделкой, поскольку оно направлено истцу с целью прекращения прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту № 44-С-354/18 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа Первоуральск.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ввиду отсутствия предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ оснований для принятия решения 17.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недействительности решения от 17.09.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 44-С-354/18 от 08.08.2018.

В соответствии с п. 13 «Требований к оказываемым работам и исполнителю» Технического задания к муниципальному контракту предполагает:

-	предоставление Заказчику системы мониторинга с WEB-интерфейсом (без необходимости установки клиентского программного обеспечения и привязки к отдельному ПК Заказчика).

-	предоставление логина и пароля для входа в систему мониторинга, круглосуточного доступа. SIM-карты и подключение оборудования Заказчика к оборудованию Исполнителя предоставляет Исполнитель. Обслуживание затрат на услуги операторов сотовой связи GSM/GPRS по SIM-картам, установленным в навигационном оборудовании Заказчика, производится Исполнителем за свой счет. Замена вышедших из строя SIM-карт должна производиться, как на территории сервисного центра Исполнителя, так и с выездом в места дислокации автотранспортных средств.

-	прием, обработка, хранение и передача данных, поступающих от оборудования на сервер мониторинга. Модернизация программного обеспечения оборудования.

-	предоставление оперативной информации о деятельности автотранспорта:

1)	мониторинг деятельности автотранспорта в режиме реального времени (on-line позиционирование на карте с историей движения);

2)	построение и отображение маршрутов (треков) движения автотранспорта на электронной карте.

-	предоставление периодических отчетов в виде электронных таблиц и на бумажном носителях (Ежеквартально (до 15 числа следующего за отчетным периодом)): 1) контроль пробега (отчет); 2) подсчет моточасов (отчет); 3) отчет по движению и стоянкам; 4) контроль прохождения геозон (отчет); 5) отчет о соблюдении интервалов движения; 6) отчет о начале и окончании работы на маршруте (план, факт); 7) отчет о соблюдении технологических скоростей.

-	доработка отчетов по требованию Заказчика в сроки, не превышающие 2-х недель. Составление дополнительной информации для Заказчика, органов власти (в соответствии с требованиями законодательства, по запросу Заказчика).

-	обеспечение круглосуточной информационной поддержки Заказчика по телефону. Предоставление Заказчику персонального менеджера (логиста-аналитика). В случае неисправности канала передачи данных длительность простоя должна составлять не более 20 минут.

Опровергая данное нарушение на момент принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, предприниматель обоснованно ссылается на пункт 5.1.6 муниципального контракта, согласно которому в случае, если на дату заключения муниципального контракта транспорт исполнителя работы оборудован приборами спутниковой радионавигации ГЛОНАСС/GPS не в полном объеме, в срок не позднее двух месяцев с даты заключения муниципального контракта исполнитель должен оснастить вест транспорт указанным оборудованиям. Так как муниципальный контракт был заключен 08.08.2018, то срок для выполнения указанного требования на дату принятия ответчиком Решения от 17.09.2018 не истек, при этом, истец письмами от 19.09.2018 года и 25.09.2018 запрошенную ответчиком информацию предоставил, 90% используемого истцом транспорта на момент заключения муниципального контракта обеспечены указанной системой, о чем было сообщено письмами от 21.09.2018 и от 25.09.2018.

Требование ответчика обеспечить круглосуточной информационной поддержкой заказчика по телефону, предоставить персонального менеджера (логиста-аналитика) исполнено истцом путем предоставления указанной информации в письмах от 19.09.2018 и от 25.09.2018, указанная информация располагается во всех транспортных средствах истца на информационных стендах.

Указание апеллянта на то, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, предпринимателем не предпринималось каких-либо действенных мер по обустройству всех транспортных средств системой ГЛОНАСС не доказано. Ссылка на письмо управления от 05.10.2018 № 30-02/2600, а также на иные доказательства, датируемые октябрём 2018 года,  не обоснована, поскольку направлена на установление обстоятельств, произошедших после принятия оспариваемого решения. Более того, сам ответчик не опровергает обстоятельство оборудование системой ГЛОНАСС 82 единиц техники из 112 транспортных средств, предусмотренных по двум заключенным с истцом муниципальным контрактом. Существенность данного нарушения не обоснована.

Функция «черный ящик» поддерживается навигационной системой ГЛОНАСС, которая, как было указано, устанавливается истцом в согласованные в п. 5.1.6. муниципального контракта сроки, то есть на день принятия решения об отказе от контракта, вменение данного нарушения не обосновано. Кроме того, в решении не указано, на коких конкретно маршрутах выявлено отсутствие функции «черный ящик».

Необеспеченнность системой диспетчерского управления движением и контролем за регулярностью движения транспортных средств напрямую связано с установкой навигационной системы ГЛОНАСС и требований п.5.1.6 муниципального контракта.

Относительно требования о несоответствии установленной Техническим заданием пассажировместимости (на маршрутах имеются транспортные средства с пассажировместимостью не более 13 человек) истце в исковом заявлении поясняет следующее: Согласно технических заданий (раздел 11, 14), разъяснений конкурсной документации, требований Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 №220-ФЗ, а также в соответствии с классификацией автотранспортных средств, принятая ЕЭК ООН от 21.09.2009 №03-2609, а именно: малый класс пассажировместимости в п. 14, ч. 1 ст.3 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 определяется как транспортное средство с длинной более чем 5 метров до 7,5 метров, что соответствует транспортным средствам предоставляемым истцом на маршрутах пассажироперевозок. Гост Р 52051-2003, на который ссылается ответчик в разделе 14 Технического задания указано п. 3.2 Категория М2 Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т. П. 3.3 Категория МЗ Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т. П.3.4. Транспортные средства категорий М2 и МЗ относят: - к одному или более из трех классов (I, II, III) по ГОСТ Р 41.36 и ГОСТ Р 41.107; - к одному из двух классов (А, В) по ГОСТ Р 41.52.

Апеллянт указывает, то в техническом задании к документации об электронном аукционе по извещению № 0162300018018000354 применительно к каждому муниципальному маршруту регулярных перевозок были установлены не только требования к классу транспортных средств, но и к их минимальной пассажировместимости. Соответствующие требования в последующем были установлены в техническом задании к муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона. Согласно пункта 1 части 3 статьи 66, части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки, подавая заявку на участие в электронном аукционе, подтверждает, что товары, работы, услуги, предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о проведении электронного аукциона, а также подтверждает свое согласие поставить товар/выполнить работу/оказать услугу в соответствии с требованиями, установленными в документации об аукционе и извещении.

Ссылаясь на акты проверок от 17.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 04.10.2018, 13.10.2018 ответчик считает доказанным, что на маршрутах, на которых контрактом предусмотрена перевозка пассажиров автобусами вместимостью не менее 40 пассажиров, истец фактически осуществлял перевозку с использованием в том числе автобусов меньшей вместимости (например, микроавтобусами ФОРД, СИТРОЕН, ФИАТ, ПЕЖО, РЕНО МАСТЕР и другими, которые имеют вместимость 19-25 пассажиров), а также на маршрутах, на которых контрактом предусмотрена перевозка пассажиров автобусами вместимостью не менее 18 или не менее 40 пассажиров, истец фактически осуществлял перевозку с использованием, в том числе автобусов меньшей вместимости (например, микроавтобусами типа Газель и другими, которые имеют вместимость 13-17 пассажиров). Отсутствие у предпринимателя транспортных средств вместимостью не менее 40 пассажиров в необходимом для исполнении контракта количестве управление обосновывает  общедоступной информацией, размещенной на сайте Национального Союза Страховщиков Ответственности (https://nsso.ru) на 09.08.2018.

Апелляционный суд расценивает данный довод как предположительный, не обосновывающий наличие вменяемого истцу нарушения на момент принятия решения об одностороннем отказе то муниципального контракта.  

Отсутствие на всех маршрутах «низкопольных» транспортных средств – согласно разделу 8 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) истец при осуществлении перевозок пассажиров должен обеспечить соблюдение социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного Распоряжением Минтранса России от 31.01.2017г. № НА-19-р), согласно п. 3.1.3 которого во всех транспортных средствах, используемых для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, перевозчиком должна обеспечиваться посадка и высадка, в том числе с использованием специальных подъемных устройств для пассажиров из числа инвалидов, не способных передвигаться самостоятельно в соответствии с Порядком обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи.

Истец, опровергая указанное замечание, утверждает, что все используемые им транспортные средства соответствуют указанным требованиям пассажировместимости, что подтверждается техническими характеристиками используемых транспортных средств.

В Порядке обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов отсутствует понятие «низкопольное транспортное средство», при этом доказательств несоответствия бесступенчатых транспортных средств ФОРД, СИТРОЕН, ФИАТ, ПЕЖО, РЕНО МАСТЕР, БОГДАН, которые используются на городских маршрутах по муниципальному контракту истцом, категории транспортных средств для перевозки пассажиров из числа инвалидов, не представлено.

Нарушение в виде несоблюдения расписания движения транспортных средств по маршруту с точностью до «+,-» 5 минут (задержки составляют до 10-15 минут), истец обоснованно опроверг доказательствами наличия на маршрутах незаконных перевозчиков, что зафиксировано в ответе ПМКУ «Городское хозяйство» от 07.09.2018 № 451, письме УЖКХ и С от 19.09.2018 №30-02/2436, ответе ОМВД России г. Первоуральска от 03.09.2018 №3/186603165114, ответе Администрации ГО Первоуральск от 13.09.2018 № 1093, а также в сообщениях ИП Бронникова А.С. о наличии незаконных перевозчиков на маршрутах письмами от 11.08.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 24.08.2018,31.08.2018, 13.09.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018. Незначительное нарушение расписания также обусловлено неудовлетворительным содержанием дорог улицы Ватутина, Гагарина, Береговая, Вайнера, Уральская, 3-го Интернационала, Магнитский тракт; ремонтными работами на участках ул. Ватутина, Береговая, Вайнера; увеличения транспортного потока, образующего затруднение движения (пробки) в час пик с 7.00 до 9.00 и с 15.00 до 19.00. В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом при отклонении доводов апеллянта приняты во внимание не опровергнутые ответчиком доводы предпринимателя о нарушениях контрагента, которые опровергают объективность представленных ответчиком актов проверки: в нарушение п. 5.1.4 муниципального контракта не утверждены расписания движения, предоставленные истцом для утверждения 13.08.2018, 21.08.2018, 05.09.2018 и 25.09.2018; карты маршрута выданы без учета требований ст. 28.1 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015г. № 220-ФЗ в отношении резервов, то есть без возможности выполнять требования п.5.1.23 муниципального контракта связанные с поломкой или аварией и доставки пассажиров исправным автотранспортом, так как карты маршрута выданы без учета возможных поломок и аварий, то есть предоставление резервного транспорта по выданным картам маршрута не возможно (письмо от 03.08.2018 года.); не созданы условия по обеспечению безопасных условий выполнения контракта, а именно: в нарушение Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа Первоуральск, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 22.11.2017г. № 2337.

Об выявленных предпринимаем нарушениях, препятствующих надлежащим образом исполнять условия муниципального контракта, истец уведомлял письмами в адрес ответчика, администрации Городского округа Первоуральск, жалобами в Прокуратуру города Первоуральск, ОВД России по городу Первоуральску, Уральское межрегиональное управление автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заявление от 11.08.2018 в ОВД по г. Первоуральску о применении мер воздействия на работников и руководителей незаконных перевозчиков с ответом от 03.09.2018 о имеющихся признаках административного правонарушения и отправке заявления в Уральский МУГАДН; заявление от 13.08.2018 в Уральский МУГАДН о применении мер воздействия на работников и руководителей незаконных перевозчиков с ответом от 17.08.2018 о направлении обращения в администрацию ГО Первоуральск; заявление от 17.08.2018 Прокурору ГО Первоуральск о проверке законности деятельности незаконных перевозчиков с ответом от 26.08.2018 (поступил по почте 24.09.2018 года) о направлении обращения ответчику; уведомления ответчика от 21.08.2018 и 24.08.2018 об устранении препятствий в осуществлении перевозок по муниципальному контракту, ответ на которые не поступал; уведомление от 31.08.2018 УЖКХ и С о невозможности исполнения контракта на части маршрутах в связи с тем, что незаконные перевозчики своими действиями ставят под угрозу жизнь и здоровье пассажиров с ответом от 20.09.2018 (получено 28.09.2018 года) с требованием о возобновлении перевозок; уведомления от 20.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018 ответчика об устранении препятствий осуществлении перевозок по муниципальному контракту, оставленные без ответа).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  материалами дела не подтверждено существенное нарушение истцом муниципального контракта и, следовательно, наличие оснований для одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств несоответствия истца требованиям, предъявляемым к перевозчику, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных сделкой оснований для прекращения обязательств заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, на дату направления истцом в адрес ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2018 года №44-С-354/18 основание для его расторжения отсутствовало.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-57375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский