ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17899/2022

Дело № А41-20128/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, акционерного общества «АБ ФИО3 Эфес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-20128/22, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «АБ ФИО3 Эфес» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, применении последствий недействительности сделки, обязании забрать продукцию, изменении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ФИО3 Эфес» (далее - АО «АБ ФИО3 Эфес», ответчик) со следующими требованиями о/об:

            1. Признании одностороннего отказа АО «АБ ФИО3-Эфес» от исполнения обязательств по договору о сотрудничестве в области реализации продукции № Д-2335 от 29 января 2021 года недействительным. 

            2. Применении последствия недействительности сделки в виде признания договора о сотрудничестве в области реализации продукции № Д-2335 от 29 января 2021 года действующим.

            3. Обязании АО «АБ ФИО3-Эфес» забрать некорректно отгруженную по товарно-транспортной накладной № 102634785 от 24 октября 2021 года продукцию - пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута в стеклянной бутылке 0,45 литра в количестве 1600 бутылок путем самовывоза со склада ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, склад № 13, место № 12.

            4. Изменении п. 4.2. договора о сотрудничестве в области реализации продукции № Д2335 от 29 января 2021 года, дополнив его следующим содержанием: «Заказом на поставку определяется ассортимент и количестве продукции, подлежащей поставке. Поставщик вправе не исполнять заказ на поставку полностью или в части в случае уведомления покупателя не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты поставки по электронной почте или иным средством обмена данными о полном/частичном неисполнении» (т. 1 л.д. 11-17).

            До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части обязания АО «АБ ФИО3-Эфес» Россия забрать некорректно отгруженную по товарно-транспортной накладной № 102634785 от 24 октября 2021 года продукцию - пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута в стеклянной бутылке 0,45 литра в количестве 1600 бутылок путем самовывоза со склада ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, склад №13, место № 12 (т. 2 л.д. 129).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-20128/22 принят отказ ИП ФИО4 от искового требования в части обязании АО «АБ ФИО3-Эфес» забрать некорректно отгруженную по товарно-транспортной накладной № 102634785 от 24 октября 2021 года продукцию - пивной напиток «ЭССА» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута в стеклянной бутылке 0,45 литра в количестве 1600 бутылок путем самовывоза со склада ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, склад № 13, место № 12. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 174-176).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2021 между ИП ФИО4 (покупатель) и АО «АБ ФИО3-Эфес» (поставщик или компания) был заключен договор о сотрудничестве в области реализации продукции № Д-2335.

В силу п. 1.1 договора поставщик поставляет покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене в соответствии с п. 2 настоящего договора. 

Оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату продукции, поставленный в рамках договора, в порядке 100% предоплаты (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена устанавливается на основании действующего прайс-листа па дату получения поставщиком заказа продукции и включает в себя все косвенные налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ, за исключением НДС.

Цена может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в любое время с уведомлением покупателя не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты вступления изменений в силу (п. 2.2 договора).

В соответствии с и. 4.2 договора заказом на поставку определяется ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке. Поставщик вправе не исполнять заказ на поставку полностью или в части в случае уведомления покупателя по электронной почте или иным средством обмена данными о полном / частичном неисполнении.

            Как указал истец, учитывая, что содержание п. 4.2 договора в отличие от п. 2.2 договора не позволяет конкретизировать сроки уведомления покупателя о невозможности исполнения заказа, то ответчик, злоупотребляя данным обстоятельством, периодически нарушал права истца, что подтверждается следующим.

Так, как указал истец, с момента заключения договора истцом неоднократно были поданы заявки (07 июня 2021 года, 30 июля 2021 года, 10 января 2022 года и т.д.) на поставку продукции, оплата которых производилась в размере 100% предоплаты на основании выставленных счетов ответчика.

Однако в нарушении требований действующего законодательства и условий договора ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.             Указанное выражается в том, что зачастую продукция поставлялась не в полном объеме (ассортимент и количество продукции не соответствовали заявке и произведенной оплате); цена продукции, указанная в товарно-транспортных накладных отличалась от цены, действующей па момент заказа продукции и её 100% предоплаты; покупатель заблаговременно (за 5 (пять) календарных дней) не уведомлялся об изменении цены продукции. 

По каждому конкретному случаю истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие претензии.

16 февраля 2022 года в адрес истца поступило письмо №1602202-001-11, в котором ответчик уведомил о расторжении договора в связи с несоблюдением покупателем условий договора, касающихся порядка приемки продукции.

Поскольку сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом, указанная в письме № 28022022-001-11 от 28 февраля 2022 года являлась некорректной, то истцом в адрес ответчика было направлено возражение № 25 от 28 февраля 2022 года с приложением документов в обоснование возражений, из содержания которых усматривается, что сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору № Д-2335 от 29 января 2021 года составляет 108 059,52 рублей, из которых:

- 8 104,32 рублей - сумма неиспользованных покупателем денежных средств; 

- 99 955,20 рублей - сумма оплаченная покупателем в рамках заказа на поставку продукции № 1022634785 от 24 октября 2021 года и некорректно отгруженной компанией, которую компания должна забрать обратно. Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной №1022634785 от 24 октября 2021 года, актом № 1 от 25 октября 2021 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и перепиской между компанией и покупателем.

В своих возражениях № 25 от 28 февраля 2022 года истец просил принять меры по надлежащему исполнению обязательств по договору и вернуть сумму неиспользованных покупателем денежных средств по договору № Д-2335 от 29 января 2021 года в размере 108 059,52 рублей и забрать некорректно отгруженную продукцию из склада покупателя.           09 марта 2022 года ответчик платежным поручением № 8 на счет истца перечислил 8 104,32 рублей - сумма неиспользованных покупателем денежных средств.

В связи с чем, по состоянию на 18 марта 2022 года у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство на общую сумму 99 955,20 рублей.

Истец полагает, что невыполнение ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств и односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения обязательства рассматривается как односторонняя сделка.

            Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № Д-2335 от 29.01.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 1 ст. 450.1. ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

Из п. 4 ст. 523 ГК РФ следует, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик совершил одностороннюю сделку, которая повлекла прекращение прав и обязанностей, вытекающих из заключённого договора о сотрудничестве в области реализации продукции № Д-2335 от 29.01.2021.

Основанием для одностороннего расторжения является п. 9.4 договора, предусматривающий право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.             Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения покупателем уведомления по официальному электронному адресу, указанному в договоре.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора соответствует положениям ст.ст. 450.1, 431, п. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 9.4 договора.

Оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

            Истцом заявлено требование об изменении п. 4.2. договора о сотрудничестве в области реализации продукции № Д2335 от 29 января 2021 года, дополнив его следующим содержанием: «Заказом на поставку определяется ассортимент и количестве продукции, подлежащей поставке. Поставщик вправе не исполнять заказ на поставку полностью или в части в случае уведомления покупателя не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты поставки по электронной почте или иным средством обмена данными о полном/частичном неисполнении».

            В обоснование указанного требования истец указал, что в договоре о сотрудничестве в области реализации продукции № Д2335 от 29 января 2021 года несоразмерно распределены права и обязанности в пользу стороны, разработавшей проект договора, что свидетельствует о несправедливости и недобросовестности. Пункт 4.2 договора с его текущим содержанием свидетельствует о несправедливости и недобросовестности. При подписании договора истец был лишен возможности влиять на условия договора, в связи с чем пункт 4.2 договора подлежит изменению на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, так как истец, как субъект малого предпринимательства, в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

            Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

            Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

            В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

            Согласно сложившейся судебной практике при применении п. 2 ст. 428 ГК РФ суд учитывает, что на истце лежит бремя доказывания того, что условия договора являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

            Суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, учитывая, что в таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

            - условия договора являются явно обременительными для истца;

            - условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

            В настоящем случае истец не доказал обременительный характер условий договора.

            Доказательств того, что истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора, не представлено.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

            Таким образом, требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

            Поскольку в настоящем случае, как установлено судом, договор № Д2335 от 29 января 2021 года прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом поставщика от его исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о внесении изменений в данный договор.

            Вопреки доводам истца заявленный ответчиком отказ от исполнения договора соответствует условиям договора и материальным нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания его недействительным не имеется. Наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41- 20128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова