Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42618/24

06 августа 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной  

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТРОЙЭКС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СКА ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) Третьи лица: 1. ООО "СОЮЗ-ХИМКИ" (ИНН: 

<

***>), 

2. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>);  

3. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>);  

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 

<

***>).  

о взыскании задолженности 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэкс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СКА Интеграция» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание имущества в сумме 45 731, 95 руб. за период с марта 2021 года по февраль 2024 года (т. 5 л.д. 1-2).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

20 июля 2024 года судом вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: 1. ООО "СОЮЗ-ХИМКИ" (ИНН: 

<

***>), 2. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>); 3. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ  

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>); 4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 

<

***>).  

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Заслушав представителей̆ сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, истец является управляющей компанией многоквартирного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г. (далее – договор).  

Плата за коммунальные услуги, согласно п. 4.2.1. Договора, вносится по реквизитам, указанным в квитанции на оплату в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.  

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом.А-0-76, площадью 58.1 кв.м. (т. 1 л.д.15-16).  

Претензия истца от 15 августа 2023 г., от 13.04.2024 об оплате задолженности за коммунальные услуги оставлена без удовлетворения.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, что подтверждается Сводом по л/счету за период с марта 2021 по март 2024, истец обратился с заявленными требованиями в суд.  

Заслушав представителей̆ сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.  

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев требования истца, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствует нарушенное право, являясь управляющей компанией, истец не вправе начислять плату за отопление нежилого помещения ответчика, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.  

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).  

Как установлено абзацем 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).  

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.  

Истец ресурсоснабжающей организацией не является, требований относительно оплаты за отопление в части общедомового потребления истцом не заявлено.  

Как следует из уточненного искового заявления (т. 5 л.д. 2) сумма задолженности состоит из 39 958, 28 руб. – по отоплению собственного помещения, а также оставшаяся часть – 5 773, 67 руб. – задолженность по всем видам услуг/коммунальных ресурсов.  

Ссылка истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209 отклоняется судом, принимая во внимание, что в настоящем деле истец взыскивает задолженность за отопление собственного нежилого помещения ответчика, а не за содержание общего имущества в многоквартирном доме, как в деле, рассматриваемом ВС РФ.  

Также как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом.А-0-76, площадью 58.1 кв.м. (т. 1 л.д.15-16). Сведений о том, что данное нежилое помещение является машино-местом, указанная выписка не содержит.  

Также не подлежат удовлетворению требования истца в оставшейся части в связи со следующим.  

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  

В соответствии со ст. 210 Г ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.  

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

К истребованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ).  

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец обратился с настоящим иском 22 мая 2024, что подтверждается штампом канцелярии суда, в связи с чем истцом пропущен срок по взысканию иных коммунальных платежей за марта 2021 года (2 882, 19 руб.), а также за апрель 2021 (2 891, 48 руб.)  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, а также по части требований пропущен срок исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Дополнительно суд считает необходимым отразить следующее. 

Действительно системное толкование законодательства о теплоснабжении позволяет сделать вывод о наличии презумпции отапливаемости помещений МКД.  

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 71-КГ24-3-К3, прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а её поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объём тепловой энергии истец ответчику не поставляет. При указанных обстоятельствах факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учёта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.  

Согласно пояснениям ответчика температура в здании парковки и нежилом помещении, находящемся в собственности ответчика, не является отапливаемым.  

Согласно СНИП 23-02-2003, п. 4.7 ГОСТа 30494-2011, п. 5.2 СП 60.13330.2012 отапливаемым считается помещение, в котором установлены приборы отопления и поддерживается температура воздуха выше 12 градусов Цельсия.  

Истец не представил доказательств того, что холодное время года в помещениях поддерживается температур воздуха 12 градусов Цельсия и более.  

Ответчик пояснил, что температура в паркинге в холодное время года бывает выше или ниже показаний тепла на поверхности, связана с большим количеством автомобилей и поземным расположением паркинга, поскольку тепло отдает подземная часть земли.  

Отсутствие приборов учета стороны не оспаривают. 

 Согласно проектным решениям систем отопления, через территорию паркинга проходят трубы, направленные на обогрев многоквартирного дома. В документации в отношении МКД прямо указано, что все трубы отопления, которые проходят через нежилые помещения, изолируются таким образом, чтобы предотвратить потерю тепла покрываются антикоррозийной краской по грунтовке ГФ-021 с последующей изоляцией минераловатными изделиями на синтетическом связующем с покровным слоем из рулонного стеклопластика.; неизолированные трубопроводы окрашиваются масляной краской за два раза), то есть, проектной документации прямо предусмотрено отсутствие теплопотерь.  

Таким образом, тепловая энергия не затрачивается на отопление нежилых помещений.  

Как указывает истец отопление паркинга осуществляется с помощью теплого воздуха, идущего через систему вентиляции.  

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 50-1-2-0878-11 от 25.07.2011г. в автостоянке предусмотрено устройство приточно-вытяжной вентиляции, противодымной вентиляции и система подпора воздуха в тамбур-шлюзы. Приточно-вытяжная вентиляция рассчитана на обеспечение двухкратного воздухообмена и на разбавление СО до допустимых концентраций.  

Таким образом, проектной документацией не подтверждается довод истца об отоплении помещения с помощью вентиляции.  

Вентиляция не выполняет функцию отопления. 

Как было указано судом по настоящему делу, истцом не заявлено требований о взыскании расходов на общедомовые нужды в части отопления, также не оспаривается сторонами отсутствие устройства учета тепла спорного помещения, не оспаривается транзитный характер магистрали системы отопления.  

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22460, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 71-КГ16-12.  

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется, поскольку у истца отсутствует нарушенное право.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

 Выдать ООО "СТРОЙЭКС" (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6761 руб..  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья А.С. Шайдуллина