﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11734/2018 (6)-АК

Дело № А50-20680/2017

11 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено    11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  	 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П., 

при участии:

от Гладикова А.В:  Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 08.05.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: Дробинина О.В., паспорт, доверенность от 08.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица Гладикова Андрея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

вынесенное  судьей  Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-20680/2017

о признании ООО «Жилсоцинвест» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Новый Вавилон» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича, Гладиков Андрей Владиславович,

установил:

06.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВК-Сети» (далее – заявитель, ООО «ТЭВК-Сети») подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – должник, ООО «Жилсоцинвест) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 заявление ООО «ТЭВК-Сети» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 0.02.2018 ООО «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович (614039, г. Пермь, а/я 1600).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

21.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Жилсоцинвест» Вахрушевым А.Л. в арбитражный суд подано заявление к ПАО «Сбербанк России» (далее ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав (требований) № 3 от 01 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Жилсоцинвест» на основании статьей 10, 179 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый Вавилон» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича (определение от 06 февраля 2019 года), Гладиков Андрей Владиславович (определение от 05 марта 2019 года).

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделку по заключению договора уступки прав (требований) № 3 от 01 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Жилсоцинвест», применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательств ООО «Жилсоцинвест» перед ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 3 от 01 ноября 2012 года, а также в виде восстановления задолженности ООО «Новый Вавилон» перед ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 3 от 01 ноября 2012 года.

Уточнение принято судом (определение от 28 марта 2019 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилсоцинвест» Вахрушева А.Л к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением, третье лицо, Гладиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства заключения, оспариваемого управляющим договора цессии: уступки прав (требований) № 3 от 01 ноября 2012 года необходимо оценивать исключительно в контексте и взаимосвязи событий, фактов, действий ООО «Новый Вавилон», ООО «Жилсоцинвест» и Банка начиная с 2008 года. Давая оценку действительности оспариваемой сделки необходимо также принимать во внимание деловые взаимоотношения группы компаний и Банка в период 2009, 2010, 2011 годов, поскольку управленческие решения Банка, сформированные и оформленные в указанное время и привели к пороку воли, то есть невозможности ООО «Жилсоцинвест» отказаться от заключения оспариваемой сделки на выдвинутых сильной стороной условиях. Такие обстоятельства имеют непосредственную причинную связь в контексте доводов управляющего о кабальности совершенной сделки и именно по этой причине апеллянт обращает внимание на необходимость совокупной оценки представленных в дело доказательств и пояснений лиц.

Апеллянт указывает, что из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что договор уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012 не заключался должником как сделка в процессе текущей хозяйственной деятельности в обычном коммерческом интересе при должной автономии воли и в этой связи должник должен нести соответствующие риски предпринимательской деятельности. Напротив, - цель заключения сделки со стороны Банка - решить свою собственную проблему - изначально необеспеченный кредит Обществам «Облснабстройсервис», «Облснабнефтепродукт» при реализации проекта «Новые Протасы». При этом для должника данная сделка и вынужденность ее заключения - де-факто - условие реструктуризации кредитного портфеля и предотвращение банкротства группы компании-застройщиков (Камская долина) в 2013 году.

Заявитель считает существенным и обращает внимание суда на то, что по состоянию на сентябрь 2011 года (момент выработки решения о целесообразности списания половины долга на убытки банка путем заключения цессии на застройщика группы - ООО «Жилсоцинвест» с 50% дисконтом) для Банка являлся очевидным тот факт, что экономика группы не выдержит прогнозируемых убытков от реализации проекта Новые Протасы в полном объеме. Отказ от заключения договора цессии на указанных в решении КПА Москвы условиях, безусловно влек также отказ Банка от реструктуризации основного кредитного портфеля группы, что в свою очередь влекло невозможность реализации программы строительства и банкротству группы еще в 2013 году. Именно по этой причине ООО «Жилсоцинвест» не имело возможности отказаться от заключения оспариваемой сделки иначе как на выдвинутых Банком условиях.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Новый Вавилон» возвратил Банку денежные средства в части, предполагавшейся непосредственно на завершение строительства проекта «Новые Протасы». Проявляя необходимую степень осмотрительности ООО «Новый Вавилон» фактически был введен Банком в заблуждение относительно качества передаваемого объекта, а впоследствии при «вскрытии» недостатков Банком было прекращено финансирование проекта, как это оговаривалось сторонами изначально, а сам проект был отнесен Банком к категории «проблемного». Заключение Должником оспариваемого договора уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012. неразрывно связано с приведенными обстоятельствами заключения в 2008 году Обществом «Новый Вавилон» договоров об открытии кредитной линии № 34/1 от 14.10.2008., договоров купли-продажи имущества от 21.10.2008. №4-4-ПР/08, от 06.02.2009. №1-4-ПР/09 от с ООО «Облснабстройсервис», ООО «Облснабнефтепродукт». При навязывании в 2008 году группе «Камская Долина» условий выкупа проекта «Новые Протасы» Банк действовал недобросовестно, поскольку во-первых, при заключении кредитного договора с ООО «Новый Вавилон» отступил от нормативных требований, предъявляемых к Заемщику стандартами Центрального Банка России, во-вторых не обеспечил должный уровень технического контроля за ведением строительных работ в рамках проектного финансирования по объекту «Новые Протасы» выполняемых ООО «Облснабстройсервис», «Облснабнефтепродукт», де-факто введя в заблуждение относительно объективной ситуации.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Гладикова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России»  по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   14 октября 2008 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Новый Вавилон» (заемщик) заключен договор об открытии неовзобновляемой кредитной линии № 34/1- НКЛ-ИС(М), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 518 000 000 руб. сроком по 18 сентября 2015 года под 17 % годовых для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по приобретению объекта «Новые Протасы», включая земельные участки и объекты незавершенного строительством, и завершение строительных работ по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

01 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Жилсоцинвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Новый Вавилон» (должник), вытекающие из договора об открытии неовзобновляемой кредитной линии № 34/1-НКЛ- ИС(М) от 14 октября 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и ООО «Новый Вавилон».

Между цедентом, должником, поручителями и залогодателями заключено мировое соглашение, утвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров» от 22 декабря 2010 года по делу № 10/2010.

С учетом частичного погашения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 34/1-НКЛ-ИС(М) от 14 октября 2008 года общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 514 722 354,63 руб., в том числе 333 007 151,15 руб. основного долга, 178 257 035,63 руб. процентов, 3 457 871,32 руб. платы за ведение ссудного счета, 287,53 руб. платы за использование лимита.

Пунктом 2.1 договора уступки установлено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 514 722 345,63 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки, указанная в пункте 2.1 договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в рассрочку в соответствии с графиком платежей (с 18 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года).

За предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий обязан уплатить цеденту плату, начисляемую с даты заключения договора до даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме, размере 8,25 % годовых.

К данному договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21 декабря 2012 года, № 2 от 19 июня 2013 года, № 3 от 17 декабря 2013 года, № 4 от 18 декабря 2013 года, № 5 от 13 мая 2015 года, № 6 от 19 июня 2015 года, № 7 от 28 октября 2015 года, № 8 от 26 апреля 2016 года, № 9 от 20 сентября 2016 года, № 10 от 25 октября 2016 года, № 11 от 18 ноября 2016 года.

С учетом дополнительных соглашений срок оплаты по договору уступки - до 25 декабря 2018 года.

Исполнение обязательств цессионария по договору уступки обеспечено поручительством АО «Центр управления проектами» по договору № 195-П от 04 декабря 2012 года, АО «Камская долина» по договору № 196-П от 04 декабря 2012 года, Гладикова А.В. по договору № 193-П от 04 декабря 2012 года, Романовой А.Н. по договору № 194-П от 04 декабря 2012 года, ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» по договору № 197-П от 04 декабря 2012 года, ООО «Новый Вавилон» по договору № 198-П от 04 декабря 2012 года.

Определением от 04 июля 2018 года по настоящему делу требование

ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 151 891 836,81 руб., в том числе 1 048 755 659,52 руб. основного долга, 20 131 545,47 руб. процентов за пользование кредитом, 78 267 238,44 руб. комиссий, 2 042 000 руб. третейского сбора, 4 500 руб. государственной пошлины, 2 690 893,38 руб. финансовых санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилсоцинвест».

В указанную сумму вошла, в том числе, задолженность по договору уступки в сумме 295 279 347,44 руб., в том числе 289 629 663,84 руб. основного долга, 5 531 408,70 руб. платы за ведение ссудного счета, 118 274,90 руб. неустойки.

Требование ПАО «Сбербанк России», основанное на данном договоре

 уступки, включено в реестр требований кредиторов и всех поручителей по данному договору уступки.

Полагая, что договор уступки заключен ООО «Жилсоцинвест» в тяжелой для него финансовой ситуации на крайне невыгодных условиях, при злоупотреблении правом, является для ООО «Жилсоцинвест» кабальной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав (требований) № 3 от 01 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Жилсоцинвест», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательств ООО «Жилсоцинвест» перед ПАО «Сбербанк России» по договору уступки

прав (требований) № 3 от 01 ноября 2012 года, а также в виде восстановления задолженности ООО «Новый Вавилон» перед ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № 3 от 01 ноября 2012 года на основании статей 10, 179 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной применительно к нормам статей 10 и 179 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье  61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначал кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, кота существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием в том числе право на проценты (пункт 1 статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статья 179 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом па крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Доказательств наличия совокупности указанных выше признаков при  совершении оспариваемой  сделки  в материалы дела  не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При  этом невыгодность сделки  для  одной  из  сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной  на  основании  ст. 179  ГК  РФ .

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим фактически оспаривается кредитный договор от 14.10.2008  между  ОАО  «Сбербанк России» и  ООО «Новый  Вавилон»    на сумму 518 000 000 руб. для финансирования  затрат по объекту «Новые Протасы».

При этом содержание условий договора уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012 с рассрочкой оплаты  с  учетом  ранее  состоявшихся  сделок  не позволяет сделать вывод о том, что именно он заключен на крайне невыгодных условиях для ООО «Жилсоцинвест».

Согласно кредитным договорам № 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, № 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, № 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009,  заключенным между банком и должником за период с 28.02.2010 по 16.04.2015 была установлена процентная ставка в размере 10% годовых.

По оспариваемому договору цессии плата за рассрочку платежа за периоды с даты заключения по декабрь 2013 была установлена в размере 7,75 % годовых.

В период с января 2014 года по сентябрь 2015 года плата за рассрочку платежа была установлена в размере 8,25 % годовых, следовательно, можно сделать вывод, что ставка за  рассрочку платежа по договору цессии была равна ставке рефинансирования (8,25%) и была ниже, чем по иным действующим кредитным договорам.

Проценты за рассрочку платежа по договору цессии начислялись на сумму 333 007 151,15 руб., плата за рассрочку платежа на сумму 181 715 194,48 руб. не начислялась.

Должник после заключения договора цессии исполнял обязанности по погашению задолженности до декабря 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Следует  отметить,  что  у должника, АО «Камская долина», АО «Центр управления проектами», ООО «Недвижимость», ООО «Новый Вавилон», в отношении которых в  настоящее время  также возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) , на  момент  заключения  оспариваемой  сделки  имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, осуществляли общий вид деятельности, имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке.

Следовательно, заключение договора цессии относится к обычной хозяйственной деятельности Банка,  при  этом вышеуказанные  организации  обоснованно рассматривались  банком  как одна  группа  компаний. 

Ссылки  заявителя апелляционной  жалобы  на  то,  что первоначально ООО «Жилсоцинвест» изъявляло  готовность приобрести задолженность ООО «Новый  Вавилон» с  дисконтом  от  суммы  задолженности, что  подтверждается  его письмом от 03.10.2011 в адрес Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»,  однако ,  позднее  с  учетом  позиции банка  было принято  решение о  совершении уступки  по номиналу ,  а  также на  то, что  вопрос  о  реструктуризации кредита  ООО «Новый Вавилон»   рассматривался с участием  представителей банка  и группы  компаний «KD Group»  находят  подтверждение в материалах  дела  .  Между  тем  , как  указано выше ,   заключение  договора  на менее выгодных условиях ,  нежели  являлись  предметом  обсуждения , не свидетельствует  о  наличии оснований для признания сделки  кабальной.  

Доводы жалобы о наличии в действиях Банка при  заключении  оспариваемого  договора цессии признаков злоупотреблении правом, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников граждан правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункт 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом  как  со  стороны заявителя, так и со стороны Банка.

Обоснованных доводов об аффилированности должника – ООО «Жилсоцинвест» и ПАО «Сбербанк России»  в силу  ст. 19  Закона  о банкротстве  апеллянт не приводит.

При этом, довод жалобы, что сделка заключена исключительно в интересах Банка, поскольку сотрудники ПАО «Сбербанк России» входили в Правление должника, не может являться безусловным доказательством о понуждении к заключению такой сделки, так как  сотрудники Банка ,  входившие  в Правление должника ,  не могли  определять решения, принимаемые  должником в рамках осуществления хозяйственной деятельности .

В связи с этим указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование довода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие  презумпцию добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав  при  заключении  оспариваемой  сделки  (статья 10 ГК РФ).

При  этом,  как  указано  выше,  отношения, связанные с выкупом в 2008  г. группой  «Камская  долина» проекта «Новые  Протасы» предметом  рассмотрения  в рамках  настоящего  обособленного  спора  не являются.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства,  в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 30 мая 2019 года по делу № А50-20680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов