ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3443/2023)

Дело № А65-15316/2019

г. Самара

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО ЮК «ПРАВО» - директор ФИО2 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 о прекращении производства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»  с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ООО «Эрель Газстрой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 26.04.2020).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой», ФИО3 о признании недействительными последовательно совершенные взаимосвязанные сделки (цепочку сделок) по выводу денежных средств должника:

- Договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Право»;

- Акт об оказании юридических услуг № 1 от 10.06.2017;

- Договор на оказание юридических услуг № 2 от 21.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Право»;

- Акт об оказании юридических услуг № 1 от 10.06.2017;

- Договор уступки права требования № 3 от 27.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Право»;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с   ФИО2   в   пользу   ООО «Эрель Газстрой» 35 232 513,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 производство по делу А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой», прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЗ-Тех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО ЮК «ПРАВО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 (резолютивная часть оглашена 22.12.2022) производство по делу №А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой» прекращено.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность рассмотрения по существу заявления уже после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не относится к указанному обособленному спору, при этом правовым последствием прекращения производства по делу о банкротстве является прекращение производства по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу.

Установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 (резолютивная часть оглашена 22.12.2022) производство по делу №А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой» прекращено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по возбужденому заявлению о о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для выделения обособленного спора в отдельное исковое производство по заявлению о признании сделок недействительными, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Прекращение производства по заявлению об оспаривании сделок, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии на то оснований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу № А65-15316/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу № А65-15316/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Я.А. Львов