АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск               

«28» июля 2020 года                                                      Дело №А76-6266/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2020 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ЦЕНТР ПЛЮС» к ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска о признании недействительным решения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2020, паспорт, копия диплома; ФИО3 - представитель по доверенности от 19.02.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.12.2019 года, служебное удостоверение; ФИО5 - представитель по доверенности от 01.07.2019 года, служебное удостоверение; ФИО6 - представитель по доверенности от 20.07.2020 года, служебное удостоверение; ФИО7 - представитель по доверенности от 20.07.2020 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ЦЕНТР ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПЦП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска (далее -налоговый орган,  инспекция, ответчик)о признании недействительным решения от 01.11.2019 №14.

В судебном заседании заявитель требование  поддержал. Считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения п.18 ст. 250 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), указав, что  сделка ООО «ПЦП» с ООО «Профит» по отчуждению исключительных прав на изобретение №2379320 не является формальной и имела деловую цель для каждой из сторон и не может быть признана налоговым органом недействительной, в связи с чем налоговым органом неверно определена сумма внереализационных доходов за 2016 год.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, отраженным в отзыве, оспариваемое решение считает законным, соответствующим требованиям НК РФ. 

Как следует из материалов дела, по  результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.11.2019 №14 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу начислены налог на прибыль организаций за 2016 года в сумме 18 398 963 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

 Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.01.2020 № 16-07/000021 оспариваемое решение утверждено.

       Полагая, что оспариваемое решение  нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает   требование заявителя  не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужил вывод инспекции о нарушении ООО «ПЦП» подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 18 статьи 250, пункта 2 статьи 266, пункта 4 статьи 271 НК РФ, выразившемся в занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате не включения в состав внереализационных доходов за 2016 год сумм кредиторской задолженности по ликвидированной организации ООО «Профит» в размере 91 994 814,86 руб., в связи с чем установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 18 398 963 руб.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ). Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Исходя из положений пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ, статьи 49 ГК РФ, с момента ликвидации кредитора либо исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с этим сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из реестра.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо 

Из материалов проверки следует, что ООО «ПЦП» (Поставщик) и ООО «СТМ-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2013 № 283/13-32, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу. Наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация составляется на каждую партию подлежащего поставке товара.

Согласно спецификации от 21.10.2014 № 21 ООО «ПЦП» обязуется поставить, а ООО «СТМ-Сервис» обязуется принять товар (дизель-генератор K6S310DR/TD802), в количестве 3 шт. (производства Чехии) на общую сумму 59 578 200 руб., в том числе НДС- 9 088 200руб.

После подписания спецификации от 21.10.2014 №21 Покупатель (ООО «СТМ-Сервис») выполнил условия по предоплате в размере 30% от общей суммы обязательств перед Поставщиком (ООО «ПЦП»). Полный расчет с ООО «ПЦП» за отгруженный товар произведен после получения ТМЦ.

При анализе бухгалтерского и налогового учета ООО «ПЦП» инспекцией установлено, что счета-фактуры от 04.12.2014 №201 на сумму 19 859 400 руб. (в том числе НДС -3 029 400 руб.), от 04.12.2014 № 200 на сумму 39 718 800 руб. (в том числе НДС -6 058 800 руб.) не отражены на счетах реализации в бухгалтерском и налоговом учете на счетах 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы», а отражены по дебету счета 76.5 (аналитический учет по контрагенту ООО «Профит») и кредиту 62.1 в 4 квартале 2014 года в размере 59 578 200 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ПЦП» и ООО «Профит» заключен договор комиссии от 28.11.2014 №17, согласно которому ООО «Профит» (Комитент) поручает, а ООО «ПЦП» (Комиссионер) принимает на себя обязательства реализовать от своего имени и за свой счет товар Покупателю.

Приложением №1 к договору является спецификация от 28.11.2014 № 1, на основании которой стороны согласовали наименование, цены, условия поставки и оплаты товара -дизель-генераторов K6S310DR/TD802, производства Чехия, в количестве 3 штук на общую сумму 59 578 200 руб.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора определено, что между сторонами сделки составлен акт приема-передачи от 04.12.2014 и товар, указанный в спецификации, передан Комитентом в адрес Комиссионера на сумму 59 578 200 руб. 

Инспекцией установлено, что ООО «ПЦП» произвело отгрузку дизель-генераторов в адрес ООО «СТМ-Сервис» в декабре 2014 года, что подтверждается товарными накладными от 04.12.2014 № 201, от 04.12.2014 № 200 на сумму 59 578 200 руб.

При этом, инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Профит» по указанному договору ООО «ПЦП» не производилось, несмотря на то, что ООО «СТМ-Сервис» полностью погасило задолженность перед ООО «ПЦП» за ТМЦ (дизель-генераторы).

Инспекцией также установлено, что в бухгалтерском (налоговом) учете ООО «ПЦП» не отражена операция по получению комиссионного вознаграждения Комитенту за оказанные услуги в размере 29 789,1 руб., что объясняется налогоплательщиком (бухгалтером ФИО8) большим объемом работы и технической ошибкой.

Из материалов проверки также следует, что ООО «Профит» (Поставщик) и ООО «ПЦП» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2013 № 28, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы для цеха и иную продукцию (ТМЦ), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Задолженность ООО «ПЦП» перед ООО «Профит» по состоянию на 31.03.2016 по договору поставки от 25.06.2013 № 28 составила 32 416 614,86 руб., что подтверждается данными бухгалтерского (налогового) учета ООО «ПЦП» (анализ счета по субконто по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 1 квартал 2016 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, заключенным между ООО «ПЦП» и ООО «Профит», первичными документами на приход ТМЦ (счета-фактуры, товарные накладные), документами подтверждающими оплату (платежные поручения).

Задолженность ООО «ПЦП» по договору комиссии от 28.11.2014 №17 в размере 59 578 200 руб., по договору поставки от 25.06.2013 №28 в размере 32 416 614,86 руб. перед ООО «Профит», погашена посредством проведения взаимозачета в марте 2016 года (акт взаимозачета от 31.03.2016 №27) на общую сумму 91 994 814,86 руб. и передачи в адрес ООО «Профит» исключительных прав на изобретение - патент № 2379320 на изобретение «Способ защиты и (или) восстановления прокорродировавшей металлической поверхности и композиция покрытия, полученная данным способом...» по договору об отчуждении исключительных прав от 29.02.2016.

В отношении патента № 2379320 на изобретение «Способ защиты и (или) восстановления прокорродировавшей металлической поверхности и композиция покрытия, полученная данным способом...» инспекцией установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что между организациями, входящими в единый холдинг «ПЦП», а именно - ООО УК «ПЦП» (Патентообладатель) и ООО «ПЦП» (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на изобретение от 23.11.2015.

Дополнительным соглашением к данному договору от 24.11.2015 стороны договорились, что Патентообладатель производит отчуждение исключительного права на патент по рыночной стоимости 92 023 000 руб. (20.11.2015 проведена оценка рыночной стоимости патента, которая составила 92 023 000 руб.).

Данное отчуждение (передача) является инвестиционным вкладом Патентообладателя с целью увеличения чистых активов Приобретателя, на основании чего по данной сделке денежные средства не перечислялись.

При этом, ООО «ПЦП» произвело отчуждение спорного права в адрес ООО «Профит» на основании договора от 29.02.2016, в соответствии с которым ООО «ПЦП» (Патентообладатель) передает ООО «Профит» (Приобретатель) исключительное право на патент на изобретение за 92 023 000 руб. Приобретатель принимает право на данный патент и обязуется выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания его в силе до конца оставшегося срока действия патента, включая уплату патентных платежей.

Государственная регистрация отчуждения исключительных прав на изобретение (патент №2379320) произведена 04.12.2017 (отчуждение исключительного права по договору №РД0238655, новый патентообладатель - ООО «Профит»).

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что на указанную дату регистрации перехода прав в Роспатенте ООО «Профит» было исключено из ЕГРЮЛ. Так, согласно сведениям государственного реестра, ООО «Профит» с 24.09.2015 находилось в стадии ликвидации, 27.05.2016 ООО «Профит» в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при анализе сведений, представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности Роспатент -справки (по состоянию на 09.04.2018), на основании сведений из Государственного реестра изобретений РФ на патент №2379320 установлено следующее:

-дата регистрации изобретения - 20.01.2010 (Патентообладатель - ООО УК «ПЦП»);

- патентообладателем на изобретение №2379320 в 2010-2015 годах выступало аффилированное по отношению к ООО «ПЦП» юридическое лицо - ООО УК «ПЦП»;

- между сторонами составлен акт приема-передачи от 23.11.2015, патент на изобретение, включая техническую документацию и переписку на магнитных дисках и бумажных носителях, передан приобретателю;

- 23.11.2015 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ООО УК «ПЦП» поступил пакет документов для регистрации отчуждения исключительного права на изобретение (патент № 2379320), на основании которых патент на изобретение зарегистрирован за новым собственником - ООО «ПЦП»;

- 24.11.2015 патентообладатель осуществил отчуждение исключительного права на патент с целью инвестиционного вклада и увеличения чистых активов приобретателя (проверяемое лицо - ООО «ПЦП»). Номер государственной регистрации РД0190788, дата государственной регистрации 01.02.2016;

  При этом, инспекцией установлено, что патент прекратил свое действие досрочно 19.06.2016 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено 08.11.2017, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 18.06.2019 включительно.

В ходе проверки установлено, что в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатент от ООО «ПЦП» поступило 26.09.2017 заявление о государственной регистрации с приложенным договором, заключенным 29.02.2016 между ООО «ПЦП» и ООО «Профит», При этом, в приложении к заявлению ООО «ПЦП» представило платежные поручения от 20.09.2017 №№25, №24 по уплате ООО «ПЦП»  денежных средств за поддержание в силе патента на изобретение №2379320 за годы действия 2015-2017, а также от 20.09.2017 № 23 за отчуждение патента.

Таким образом, инспекцией установлено, что отчуждение исключительного права на патентообладателя ООО «Профит» произведено 04.12.2017 по инициативе ООО «ПЦП», поскольку на указанную дату ООО «Профит» было ликвидировано. Кроме того, инспекцией установлено, что государственная регистрация отчуждения исключительных прав на изобретение (патент №2379320) произведена на несуществующее лицо только 04.12.2017, так как ООО «Профит» на дату регистрации перехода прав в Роспатенте исключено из ЕГРЮЛ (27.05.2016).

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 8 договора об отчуждении исключительных прав на изобретение от 29.02.2016 договор вступает в силу в день его регистрации в Роспатенте, то есть, исходя из материалов проверки -  04.12.2017, через полтора года после ликвидации ООО «Профит» (27.05.2016).

Кроме того, инспекцией на основании заключения эксперта от 17.08.2018 № 18/31 установлено, что подпись (изображение подписи) от имени директора (ликвидатора) ООО «Профит» ФИО9 в документах: договор об отчуждении исключительных прав на изобретение от 29.02.2016, акт приема-передачи от 29.02.2016, отчет комиссионера от 31.03.2016 -выполнены не ФИО9, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО9 в копии отчета комиссионера от 31.03.2016 и подписи ФИО9 в договоре об отчуждении исключительных прав на изобретение от 29.02.2016, в акте приема-передачи патента на изобретение №2379320 выполнены разными лицами.

Согласно материалам проверки последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Профит» в налоговый орган по месту регистрации на дату - 10.05.2016. за подписью ФИО9, который являлся «номинальным» руководителем (ликвидатором) ООО «Профит», что подтверждается показаниями ФИО9, данных в ходе допроса (протокол допроса от 22.11.2018), объяснениями ФИО9 от 07.06.2018, данными старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, а также результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.08.2018 №18/31). Кроме того, из пояснений ФИО9 следует, что он не принимал патент от ООО «ПЦП» и ему неизвестно что такое «патент»

В ходе проверки налоговым органом установлено не отражение ООО «Профит» дебиторской задолженности по сделкам с ООО «ПЦП» в бухгалтерском балансе за 2014-2015 годы.

Так, из представленного в налоговый орган ООО «Профит» бухгалтерского баланса за 2014-2016 годы следует, что дебиторская задолженность у ООО «Профит» по состоянию на 31.12.2016 (последний баланс представлен в налоговый орган по месту регистрации 10.05.2016) отсутствовала, по состоянию на 31.12.2015 отсутствовала, по состоянию на 31.12.2014 составляла 74 137 тыс. руб., соответственно, задолженность ООО «ПЦП» по состоянию на 31.12.2015 по данным баланса ООО «Профит» не отражена. Кроме того, в балансе по состоянию на 10.05.2016 не отражено наличие приобретенного патента на сумму 92 023 тыс. руб., что отражено инспекцией подробно в пояснениях от 21.07.2020

Суд, исследовав вышеизложенные доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств регистрации права на патент,  отрицания руководителем ООО «Профит» принятия им от заявителя патента и руководства ООО «Профит» с учетом даты регистрации права на изобретения и даты ликвидации ООО «Профит» считает, что вывод налогового органа о формальном документообороте, повлекшем занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль является обоснованным.

Представленное заявителем заключение специалистов № 160тэд/07/20, по мнению суда, выводы налогового органа не опровергает, поскольку указанный документ не является экспертным заключением. Кроме того, вывод, отраженный в данном заключении о совпадении оттиска печати ООО «Профит» на договоре от 29.02.2016 и договоре комиссии от 28.11.2014, по мнению суда, не подтверждает, с учетом вышеизложенных доказательств, добытых в ходе проверки, реальность осуществления хозяйственных операций по передаче заявителем исключительного права на изобретение в адрес ООО «Профит». Суд также отмечает, что выводы налогового органа в отношении анализа оттиска печати ООО «Профит», в том числе на указанных в заключении, в оспариваемом решении отсутствуют.    

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на общество в связи с отказом в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева