ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28655/2017

г. Саратов

18 января 2018 года

Судья Двенадцатого арбитражный апелляционный суд Борисова Т.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 11 октября 2017 года по делу № А12-28655/2017, принятое в порядке упрощённого производства (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки по контракту от 30.12.2016 № 09-5-41884/17Б за период с 11.02.2017 по 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дубовскому району Волгоградской области (далее – ОМВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный в период с января по апрель 2017 года газ в сумме 55 333 руб. 74 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 914 руб. 94 коп. по контракту № 09-5-41884/1Б от 30.12.2016.

Впоследствии истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы долга и увеличил размер взыскиваемой неустойки до 6 757 руб. 72 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Волгоградской области (резолютивная часть) от 11 октября 2017 года по делу производство по делу в части взыскания основной суммы долга производство прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ОМВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана  неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту № 09-5-41884/1Б от 30.12.2016 в сумме 6 757 руб. 72 коп.

ОМВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленного энергоресурса в полном объёме, при этом ссылается на то, что оплата по спорному государственному контракту произведена ответчиком после поступления лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября  2017 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 27 декабря 2017 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2017.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в установленный срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на  апелляционную  жалобу не представило. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ОМВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) заключен контракт № 09-5-/17Б, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять природный газ в предусмотренных договором объемах, а покупатель - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа, перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 ККал/мЗ).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. 

Порядок учета газа установлен Разделом 4 Договора. 

Во исполнение условий Договора, Истец поставил Ответчику:

- в январе 2017 года- 12,362 тыс. куб.м. газа на общую сумму 79 545 руб. 39 коп. (с учетом НДС).

- в феврале 2017 года- 12,667 тыс. куб.м. газа на общую сумму 83 362 руб. 75 коп. (с учетом НДС).

- в марте 2017 года- 7,574 тыс. куб.м. газа на общую сумму 48 161 руб. 78 коп. (с учетом НДС);

- в апреле 2017 года- 1,050 тыс. куб.м. газа на общую сумму 6 655 руб. 53 коп. (с учетом НДС).

Всего в период с января по апрель 2017 года ответчику поставлено природного газа на общую сумму 217 725 руб. 45 коп.

Объёмы поставленного газа подтверждаются актами приёма-передачи газа.

В соответствии с пунктом 5.5.1. Договора окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

По расчёту истца сумма долга составила 55 333 руб. 74 коп. 

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена законная неустойка за период в сумме 5 914 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком долг в полном объёме не погашен,  пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 55 333 руб. 74 коп.  в связи с её погашением ответчиком.

Производство по делу в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 55 333 руб. 74 коп. прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений  статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в нарушение условий договоров ответчик не произвел своевременно оплату газа поставленного истцом в спорном периоде.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2016) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

За  несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику начислена законная неустойка в размере 6 757 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга, произведённый истцом, с учётом вышеизложенных норм права, признал его верным.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным судом размером неустойки, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. 

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы неустойки, апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылается на недостаточность финансирования и осуществление оплаты по спорному Договору в пределах лимитов бюджетных обязательств после их поступления в распоряжение ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того , что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика законную неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 11 октября 2017 года по делу № А12-28655/2017, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.С. Борисова