АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А56-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Зимина В.Ю. (доверенность от 29.12.2016 № 395), 

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-7730/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 109 629 руб. 82 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.03.2004 № 1046 (далее – Договор) за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», с которым заключен государственный контракт.

По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания услуг.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Для расчета Предприятие выписывает счет-фактуру, который абонент обязан получить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и оплатить в течение 5 календарных дней.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные по Договору в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 109 629 руб. 82 коп., абонентом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору в размере 109 629 руб. 82 коп. Доказательств оплаты услуг, оказанных Предприятием в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами на основании следующего.

Довод Министерства о том, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства и учреждений, подведомственных Министерству, определено ОАО «ГУ ЖКХ», и надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является указанное общество, правомерно не принят судами во внимание, поскольку требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего Договора. Государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ, на который ссылается податель жалобы, не создает каких-либо обязательств АО «ГУ ЖКХ» перед Предприятием, поскольку Предприятие стороной этого контракта не является.

Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры и платежные требования, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость. Эти документы формируются Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Установив, что обязательства по оплате оказанных по Договору услуг Учреждением в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А56-7730/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская