1181/2024-41(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14155/2023

09 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12339/2023)  акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 23.10.2023 Арбитражного  суда Омской области по делу № А46-14155/2023 (судья Е.А. Чекурда),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного  общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 26 068 руб. 95 коп.  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ярс» (далее – ООО «Ярс», ответчик)  о взыскании убытков в размере 26 068 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 с ООО «Ярс»  в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 23 068 руб. 95 коп. убытков; а также 1 770  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 000 руб., принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:  факт причинения третьему лицу - собственнику квартиры № 7 дома № 8  по Тимуровскому проезду в городе Омске установлен решением Арбитражного суда  Омской области от 11.11.2022 по делу № А46- 17173/2021. При этом решением суда  установлен как размер причиненного третьему лицу ущерба, так и причинитель  вреда (ООО «ЯРС» - подрядная организация), причинно-следственная связь между  действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В  материалы настоящего дела ООО «ЯРС» доказательств того, что причинение  ущерба третьему лицу произошло по вине обоих сторон, не представило. При этом  истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Данная сумма подлежит возмещению  АО «Омскэлектро», поскольку представляет собой реальный ущерб, обусловленный  действиями ответчика (повлекшими протекание кровли при производстве работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома). Причинно-следственная  связь между ненадлежащим выполнением ООО «ЯРС» работ и ущербом для  

гражданина установлена вступившим в силу решением. Дальнейшее несение АО  «Омскэлектро» расходов  в виде судебных расходов находится в прямой зависимости с действиями ответчика  и обусловлено не действиями истца, а правовыми положениями, регулирующими  ответственность заказчика работ перед третьим лицом. При этом ООО «ЯРС».  привлеченное к участию в деле № А46-17173/2021, занимало пассивную  процессуальную позицию, не оспаривало вину, не предприняло мер  по обжалованию судебного акта или мер к добровольному удовлетворению  требований с целью исключения несения дополнительных судебных расходов  сторонами и последующего инициирования АО «Омскэлектро» нового судебного  процесса.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ  и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и  правильно.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между АО «Омскэлектро»  (заказчик) и ООО «Ярс» (подрядчик) заключен договор № 312-62/20 (далее –  договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и  выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт  общего имущества многоквартирных домов: Иртышская Набережная, 

<

...>».  

Цена договора составляет 10 899 507 руб. 62 коп., в том числе НДС 1 816 584  руб. 60 коп. (пункт 2.1) (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2021 № 7).  

Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством. Для  выполнения работ применять оборудование и инструменты, имеющие документы,  удостоверяющие их качество и безопасность. Нести риск случайной гибели или  случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций  или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск  повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда  здоровью или жизни третьих лип, возмещать в потном объеме ущерб, причиненный  вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и  здоровью третьих лип или заказчика (пункты 8.3.3, 8.3.20 договора).  

В силу пунктов 11.2, 11.20 подрядчик несет ответственность за вред,  причиненный имуществу заказчика и третьих лиц, а также здоровью и жизни  третьих лиц, причиненный вследствие непринятия подрядчиком разумных мер для  предупреждения несчастных случаев в ходе выполнения им работ.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами  за убытки, причиненные при выполнении работ подрядчиком или проявившиеся  вследствие воздействия результата работ на вещи и/или иное имущество третьих  лиц и/или их жизнь и здоровье.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу № А4617173/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2023, с АО «Омскэлектро» в пользу страхового  акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 23  068 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Судами в рамках дела № А46-17173/2021 установлено, что затопление  жилого помещения произошло в результате выполнения капитального ремонта  крыши при выполнении ООО «Ярс» работ на объекте в рамках указанного  договора.  

Истцом решение суда исполнено, что подтверждается платежным  поручением от 29.05.2023 № 3442.  

По мнению АО «Омскэлектро», вина за причинение ущерба лежит на ООО  «Ярс».  

Претензия о возмещении убытков от 26.05.2023 № 06-05/ИСХ-05-26/77  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Омской области.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12  ГК РФ является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается  требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически  причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

В данном случае факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему  собственнику МКД, установлен решением Арбитражного суда Омской области  от 11.11.2022 по делу № А46-17173/2021.  

Как следует из судебного акта, затопление квартиры произошло в результате  выполнения подрядной организацией ООО «ЯРС» работ по капитальному ремонту  крыши.  

Суд, учитывая, что ответственность перед собственниками за последствия  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядной организацией, привлеченной АО «Омскэлектро», должна быть  возложена на АО «Омскэлектро», как на заказчика работ, ненадлежащим образом  осуществлявшим контроль и организацию выполнения работ, взыскал с АО  «Омскэлектро» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в  порядке суброгации в сумме 23 068 руб. 95 коп.,  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  решение суда по делу № А46-17173/2021 оставлено без изменения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в сумме 23 068 руб.  95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 770 руб.  

Возражая против принятого судебного акта, АО «Омскэлектро» в жалобе  указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы подателя жалобы на  основании изложенного ниже.  

Согласно статьям 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах решаются  арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением  дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку  они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие  причинения ущерба права.  

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов,  установленного статьями 110 - 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов,  понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в  

качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи  15 ГК РФ.  

Следовательно, по общему правилу, понесенные лицами, участвующими  в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле,  поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных  прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283; определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 302-ЭС17-6773;  определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 308-ЭС17- 18607).  

В связи с изложенным, причинно-следственной связь между действиями  ООО «ЯРС» (подрядчика) и возникшими у АО «Омскэлектро» (заказчика)  расходами на оплату государственной пошлины отсутствует.  

Учитывая указанное, требования АО «Омскэлектро» о взыскании убытков в  виде возмещения судебных издержек в размере 3000 руб., понесенных в связи с  оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-14155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы  в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева