АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293273/18-15-2234

14 июня 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС КОНЦЕРТ», 119002,  

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ  ОБЩЕСТВО», 125993, 

<

...>,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 об устранении разногласий относительно условий договоров и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 22.08.2022 г., ФИО4 по дов. б/н от 22.08.2022  г.  

от ответчика– ФИО5 по дов. № 2199/2009/35 (СА) от 30.12.2022 г.  от третьего лица – не явилось, извещено  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС КОНЦЕРТ  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ  ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» со  следующими требованиями: - признать незаконным решение, отраженное в письме № 062225/2018 от 17.10.18, об отказе в заключении Лицензионного договора о предоставлении права  использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе  проведения цирковой программы в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы  ФИО2» в г. Екатеринбурге и г.Тюмень с Истцом, с исключением из него условий  противоречащих закону и интересам Истца, т.е. заключить Лицензионный договор на  равноправных условиях. - признать представление «Снежное Шоу Славы ФИО2» цирковой  программой, включающей пантомиму в 1 (одном) отделении с игровым антрактом, ставку  авторского вознаграждения по которому следует уплачивать в соответствии с п. 3 Приложения   № 1, т.е. в размере 1 (один) % от дохода (выручки) от продажи билетов. 2 - признать пункты 6.1,  6.2, 6.3,6.4, 6.5, 6.6, Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права  

использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, как  несоответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания  равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, как следствие,  подлежащими исключению из Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права  использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.  

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 130 АПК  РФ, определением от 26.07.2019 с настоящим делом объединено в одно производство для  совместного рассмотрения дело № А40-305464/18-110-2417 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "СИРИУС КОНЦЕРТ" к общероссийской общественной  организации «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» в рамках которого истцом были  заявлены ко взысканию требования следующего содержания: признать незаконным решение  Ответчика об отказе в заключении Лицензионного договора о предоставлении права  использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе  проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шoy  Славы ФИО2» в г. Москва, с Истцом, с исключением из него условий противоречащих  закону и интересам Истца, т.е. включить Лицензионный договор на равноправных условиях;  обязать Ответчика заключить Лицензионный договор о предоставлении права использования  обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового  представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» с  Истцом, взяв за основу типовой Лицензионный договор № АП/0177/11091-ИС о предоставлении  права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения: -  исключив из Лицензионного договора пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 как несоответствующие  действующему законодательству и противоречащие принципам признания равенства участников  гражданских правоотношений, свободы договора; - изменив формулировку п. 6.5 Лицензионного  договора на «Общество обязуется сохранять конфиденциальность информации, полученной  Обществом по настоящему Договору. Данная информация может быть разглашена  исключительно н порядке предусмотренном действующим законодательством»; - включив  ставку авторского вознаграждения, указанную а Приложении № 1 Ставки авторского  вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение Произведений в  цирковых представлениях, в том числе в цирковых программах в форме пантомимы, феерии,  балета, занимающих не менее одною самостоятельного отделения, размер ставки по такому виду  представлений, в размере 1 (один) % от дохода (выручки) oт продажи билетов, посредством  изменения формулировки п.п. а) п. 2.2 Лицензионного договора на «выплатить Обществу  авторское вознаграждение в размере 1 (один) % от дохода (выручки), полученного от продажи  билетов на мероприятие за каждое отделение» и исключением п.п. «б» п.2.2 из Лицензионного  договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-293273/2018  оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021г. судебные акты  отменены, дело направленно на новое рассмотрение.  

Так в своем постановлении СИП в частности указал, что как следует из процессуальных  документов общества и ФИО2, названные лица и в суде первой, и в суде апелляционной  инстанций заявляли аргументы в обоснование позиции о том, что произведение «Снежное Шоу  Славы ФИО2» является цирковым представлением, что непосредственно влияет на условие о  цене лицензионного договора (размере вознаграждения), в отношении которого, в числе прочего,  между обществом и РАО возник преддоговорный спор.  

В подтверждение данного довода истец и третье лицо представляли соответствующие  пояснения и доказательства.  

Кроме того, названные лица оспаривали заключение судебной экспертизы, полагая его не  соответствующим нормам процессуального права и противоречащим представленным истцом и  третьим лицом доказательствам.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки указанным  доводам общества и ФИО2 и представленным ими в материалы дела доказательствам не  дали. Мотивы отклонения этих доводов и доказательств в обжалуемых судебных актах не  приведены.  

Кроме того в постановлении СИП указал на то, что судебная коллегия обращает внимание  на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку аргументам истца и третьего  лица, чьим именем названо спорное представление, о произвольности и непоследовательности  позиции РАО в части определения жанровой принадлежности соответствующего произведения и  нарушения в связи с этим принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья  10 ГК РФ.  

Также в своем постановлении СИП указал, что суд кассационной инстанции не может  согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она  свидетельствует о неверной квалификации судами предмета заявленных требований. По смыслу  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе  рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.  

Как следует из текста первоначальных исковых требований, Истец обратился в суд с  требованием о признании незаконным решения, отраженного в письмах ответчика об отказе в  заключении Лицензионного договора и обязании ответчика признать пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,  6.6, Типового Лицензионного договора РАО о предоставлении права использования  обнародованных произведений способом публичного исполнения, несоответствующими  действующему законодательству, подлежащими исключению из Типового Лицензионного  договора РАО.  

При повторном рассмотрении спора, Истец выполняя указания суда кассационной  инстанции переквалифицировал требования в порядке ст. 49 АПК РФ с понуждения к  заключению договора на условиях ответчика на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, на требования об  определении условий договора в судебном порядке п. ст. 446 ГК РФ и просил суд урегулировать  разногласия между ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» и РАО, возникшие из заключения лицензионных  договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений способом  публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г.  Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий вознаграждения, определив  размер вознаграждения за использование обнародованных произведений способом публичного  исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» как за цирковое  представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % (один процент) от  дохода (выручки) от продажи билетов.  

При повторном рассмотрении спора, судом были выполнены вышеизложенные указания  Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 14.05.2021г., Решением от 29.12.2021г.  оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2022  года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: Урегулировать разногласия  между ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» и ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО», возникшие из заключения  лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных произведений  способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу Славы  ФИО2» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий  вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных 14  произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное  Шоу Славы ФИО2» как за эстрадно-театрализованное представление в соответствии с п. 3  Приложения № 1, т.е. в размере 5 % (пять процентов) от дохода (выручки) от продажи билетов. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение от 29.12.2021г., Постановление суда апелляционной инстанции от 29 сентября  2022 года, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2023г. отменены  повторно, дело направлено на новое рассмотрение.  

Направляя спор на новое рассмотрение СИП указал следующие основания «…Суд  кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы третьего лица о том, что  ни в одном из источников, ссылка на которые приводится в обжалуемых судебных актах, не  опровергается наличие в «Снежном Шоу Славы ФИО2» средств цирковой выразительности,  т. е. основного признака, имеющего правовое значение применительно к определению данного  представления как циркового в соответствии с Разделом I Концепции развития циркового дела в  Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие или  отсутствие средств цирковой выразительности в спорном произведении, что свидетельствует  неустановлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение СИП также указал «….Относительно  доводов об отсутствии надлежащей оценки доводов о необходимости применения принципа  эстоппель и наличии в действиях организации злоупотребления правом необходимо отметить  следующее.  

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным  правам в своем постановлении от 14.05.2021 указал, что «….суды первой и апелляционной  инстанций не дали оценку аргументам истца и третьего лица о произвольности и  непоследовательности позиции РАО в части определения жанровой принадлежности  соответствующего произведения и нарушения в связи с этим принципа добросовестности  участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).  

Доводы названных лиц со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств  (лицензионных договоров), свидетельствующих о том, что в ряде случаев ранее организация при  определении вознаграждения исходила из того, что произведение относится к цирковому  представлению, правовой оценки не получили».  

Как отметил суд кассационной инстанции, «…указанные аргументы подлежали  самостоятельной судебной оценке с учетом требований норм гражданского права и  общеправового принципа эстоппель..  

Как верно отмечает кассатор, судами не учтено и последующее поведение организации,  выражающееся в том, что в ходе заключения иных лицензионных договоров организация  определяла вознаграждение за использование соответствующих объектов интеллектуальной  собственности при публичном исполнении данного шоу в размере 1% от валовой выручки от  продажи билетов.  

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы судов по обозначенному вопросу  противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, противоречивое и непоследовательное поведение организации надлежащей  правовой оценки в обжалуемых судебных актах оценки не получило…».  

В своем постановлении от 02 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что  судами не учтено и последующее поведение организации, выражающееся в том, что в данном  случае для применения принципа эстоппель не имело правового значения, существовали ли на  момент переговоров и на дату обращения в суд договоры от 30.08.2019 и от 23.08.2019,  юридически значимым обстоятельством было то, признавала ли организация, что «Снежное Шоу  ФИО2» является цирковым представлением.  

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении указал что в ходе  заключения иных лицензионных договоров организация определяла вознаграждение за  использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности при публичном  исполнении данного шоу в размере 1% от валовой выручки от продажи билетов.  

При повторном рассмотрении спора, дело рассмотрено с учетом указаний суда  кассационной инстанции.  

Истец, исковые требования по объединенному делу поддержал по доводам, изложенным в  исках в полном объеме.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, выслушав представителей сторон, выполнив указания Суда по интеллектуальным  правам, изложенные в Постановлении от 02 февраля 2023 года, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований  ссылается на следующие обстоятельства.  

12 сентября 2018 г. ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую  общественную организацию «Российское Авторское Общество» (далее в т.ч - РАО) с письмами  исх. № 92, 93 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права  использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе  проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу  Славы ФИО2» в г. Екатеринбург и г. Тюмень.  

20 сентября 2018 г. Полномочный представитель РАО по Уральскому Федеральному  округу ФИО6 направил в адрес ООО «Сириус Концерт» для  рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/1466 / 6993 ИС о  предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного  исполнения по типовой форме (далее в т.ч. Лицензионный договор).  

Письмом № 101 от «28» сентября 2018 г. Истец отказался от подписания типового  Лицензионного договора ввиду явного противоречия, некоторых его положений закону и  интересам Истца, направив Ответчику оферту с иными условиями, в виде проекта лицензионного  договора с внесенными корректировками (прилагается).  

«02» октября 2018 г., ввиду отсутствия ответа на Письмо № 101 от «28» сентября 2018 г.,  Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием заключить Лицензионный договор  с исключением из него условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. на равноправных  условиях.  

Письмом исх. № 06-2225/2018 от 17 октября 2018 г. требования Истца заключить  Лицензионный договор были оставлены без удовлетворения Ответчиком.  

«07» ноября 2018 г. ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую  общественную организацию «Российское Авторское Общество» (далее в т.ч - РАО) с письмом  исх. № 114 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования  обнародованных произведений способом публичного исполнения в холе проведения циркового  представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г.  Москва.  

«13» ноября 2018 г. Исполнительный директор РАО ФИО7 направил в адрес ООО  «Сириус Концерт» для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора №  АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений  способом публичного исполнения по типовой форме (далее в т.ч. Лицензионный договор)  (Письмо исх. № 06-3388/2018 от 13.11.2018 г.).  

«04» декабря 2018 т. Истец отказался от подписания типового Лицензионного договора  ввиду явного противоречия некоторых его положений закону и интересам Истца, направив  Ответчику оферту с иными условиями, в виде протокола разногласий к лицензионному договору   № АП/0177/11091-ИС.  

«10» декабря 2018 г. ввиду отсутствия ответа Истец направил в адрес Ответчика (в том  числе по электронной почте) Претензию исх. № 141 с требованием заключить Лицензионный  договор с исключением из нею условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. на  равноправных условиях.  

Требования Истца заключить Лицензионные договоры были оставлены без  удовлетворения Ответчиком в сроки, установленные Претензией.  

По мнению истца, заключение Лицензионного договора на условиях предлагаемых  Ответчиком не предоставляется возможным для Истца ввиду неправомерности содержащихся  условий в п.п. 2.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 6.5, 6.6 Договоров, а именно неверное определение  процентной ставки отчислений как за эстрадно-театральное представление (5%), вместо верной -  

как за цирковое представление (1%). Требования по объединенному делу носят тождественный  характер и различаются исключительно по местам проведения мероприятий (г.Москва,  г.Екатеринбург, г.Тюмень).  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями, рассматриваемые судом в рамках объединенного дела.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части с учетом выводов и  указаний суда кассационной инстанции, суд удовлетворят исковые требования, в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик как  организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями  лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление  правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных  прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей  вознаграждение за использование этих объектов.  

В соответствии с п. 3 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи  обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе  представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные  сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и  сроки представления которых определяются в договоре.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 10) разъяснено, что организации, осуществляющие коллективное  управление авторскими и смежными правами, в соответствии с полномочиями,  предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры  о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие  способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой  (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование  этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут  быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения,  организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями,  иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты  вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1  статьи 1243 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами  без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых ГК  РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении  договора.  

При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит  разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с  названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий  либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая  протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение  суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на  рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора,  при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на  рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о  понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).  

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской  Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные  для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения  и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Постановлением № 218 утверждено Положение о минимальных ставках авторского  вознаграждения за публичное исполнение произведений (далее – Положение), согласно пункту  16 которого ставка авторского вознаграждения за использование произведения в рамках  концертов из других, кроме указанных в пункте 15 Положения, произведений, в том числе  театрализованных, эстрадных, новогодних елочных представлений, балов, программ варьете и  т.п. составляет 5 процентов за всю программу. При этом ставка вознаграждение за аналогичное  использование в рамках цирковой программы составляет 1 процент за всю программу (пункт 17  Положения).  

Как следует из материалов дела, в рамках преддоговорных переговоров общество  ссылалось на то, что произведение «Снежное шоу Славы ФИО2» является цирковым  представлением, в связи с чем в лицензионном договоре должна быть предусмотрена ставка  вознаграждения в размере 1%; организация выразила несогласие с указанным предложением  общества, настаивала на заключении договора на предложенных ею условиях.  

Кроме того, истец полагал, что должно быть достигнуто соглашение в отношении  редакции положений пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 типового лицензионного договора РАО.  

Организация, в свою очередь, настаивала на заключении договора на предложенных ею  условиях.  

Таким образом, рассмотрев вышеуказанные обстоятельства с учетом указаний суда  кассационной инстанции установлено, что между РАО и обществом возник спор по поводу  условий лицензионного договора, а не ввиду отказа организации заключить лицензионный  договор. На момент предъявления настоящего иска между сторонами имелся преддоговорный  спор по отдельным условиям лицензионного договора (статья 446 ГК РФ) и требования истца  были направлены на урегулирование судом возникших между сторонами разногласий. По  результатам рассмотрения такого спора суд определяет содержание спорных условий договора; в  такой ситуации, если спор подлежит рассмотрению, в иске не может быть отказано.  

Как следует из материалов дела истец с учетом вышеуказанных норм права и указаний  суда кассационной инстанции уточнил исковые требования и согласно новой редакции  требования истец просит урегулировать разногласия между ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» и РАО,  возникшие из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования  обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения  представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в  части определения условий вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование  обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения  представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» как за цирковое представление в соответствии  с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % (один процент) от дохода (выручки) от продажи  билетов.  

Таким образом, суд рассматривает требования истца с учетом указаний суда кассационной  инстанции в новой редакции.  

Как следует из материалов дела мероприятия, в целях которых предполагалось  заключение лицензионных договоров, состоялись с 29.01.2018г. по 03.02.2018г., с 19.02.2018 по  24.02.2018г. в г. Москве, с 3 по 7 октября 2018г. в г. Екатеринбурге, с 11 по 15 октября 2018г. в г.  Тюмень.  

2 сентября 2018 г. ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую общественную  организацию «Российское Авторское Общество» с письмами исх. № 92, 93 о желании заключить  лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений  способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном  отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург и г.  Тюмень. 20 сентября 2018 г. Полномочный представитель РАО по Уральскому Федеральному  округу ФИО6 направил в адрес ООО «Сириус Концерт» для  рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора о предоставлении права  использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой  форме (далее, в т.ч. Лицензионный договор).  

Письмом № 101 от «28» сентября 2018 г. Истец отказался от подписания типового  Лицензионного договора ввиду противоречия некоторых его положений закону и интересам  Истца, направив Ответчику оферту с иными условиями, в виде проекта лицензионного договора  с внесенными корректировками. «02» октября 2018 г., ввиду отсутствия ответа на Письмо № 101  от «28» сентября 2018 г., Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием заключить  Лицензионный договор с исключением из него условий, противоречащих интересам Истца.  

Письмом исх. № 06-2225/2018 от 17 октября 2018 г. требования Истца заключить  Лицензионный договор были оставлены без удовлетворения Ответчиком.  

«07» ноября 2018 г. ООО «Сириус Концерт» обратилось в Общероссийскую  общественную организацию «Российское Авторское Общество» с письмом исх. № 114 о желании  заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных  произведений способом публичного исполнения в холе проведения циркового представления в  одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Москва.  

«13» ноября 2018 г. Исполнительный директор РАО ФИО7 направил в адрес ООО  «Сириус Концерт» для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора №  АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений  способом публичного исполнения по типовой форме (далее в т.ч. Лицензионный договор)  (Письмо исх. № 06-3388/2018 от 13.11.2018 г.).  

«04» декабря 2018 т. Истец отказался от подписания типового Лицензионного договора  ввиду явного противоречия некоторых его положений интересам Истца, направив Ответчику  оферту с иными условиями, в виде протокола разногласий к лицензионному договору №  АП/0177/11091-ИС.  

«10» декабря 2018 г., ввиду отсутствия ответа, Истец направил в адрес Ответчика (в том  числе по электронной почте) Претензию исх. № 141 с требованием заключить Лицензионный  договор с исключением из него условий, противоречащих интересам Истца.  

Таким образом, использования обнародованных произведений способом публичного  исполнения в ходе проведения спектакля «Снежное Шоу Славы ФИО2» осуществлялось без  соответствующего разрешения.  

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам № СО 1-965/2014 от 16.10.2014  указано, что понуждение к заключению договора после проведения мероприятия, противоречит  обычаям делового оборота.  

Целью заключения лицензионного договора с РАО является правомерное публичное  исполнение музыкальных произведений в ходе проведения «Снежного Шоу Славы ФИО2».  Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или  организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того,  осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).  Публичное исполнение музыкальных произведений без соответствующего разрешения, повлекло  за собой нарушение прав авторов.  

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту  (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола  разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий.  

Пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении  заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что  стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и  соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на  обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда  между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон  вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд,  учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику,  особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции  условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт  1 статьи 446 ГК РФ).  

Суд по интеллектуальным правам ранее указывал, на то что по смыслу указанной нормы  распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том  случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения,  урегулированные впоследствии договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05; определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).  

В ходе повторного рассмотрения спора, суд, следуя указаниям Суда по интеллектуальным  правам в отношении аргументов истца и третьего лица о произвольности и  непоследовательности позиции РАО в части определения жанровой принадлежности, отмечает  следующее.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции Истец ссылается на  договоры № АП/0302/1969-ИС от 20.02.2018, № АП/0538/ИС от 23.08.2019, АП/1054/2505-ИС от  30.08.2019.  

Как указало третье лицо в ходе судебного разбирательства по делу, ни в одном из  источников, не опровергается наличие в «Снежном Шоу Славы ФИО2» средств цирковой  выразительности, т. е. основного признака, имеющего правовое значение применительно к  определению данного представления как циркового в соответствии с Разделом I Концепции  развития циркового дела в Российской Федерации.  

В отношении указаний суда кассационной инстанции применительно к аргументам  ответчика с учетом требований норм гражданского права и общеправового принципа эстоппель  

(запрет возражать против обстоятельств, которые ранее признавались стороной бесспорными  исходя из ее действий или заверений), суд отмечает следующее.  

Как указал суд кассационной инстанции направляя спор на новое рассмотрение повторно,  из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями лицензионного договора от  20.02.2018 № АП/0302/1959-ИС организация предоставляет право пользователю (обществу) на  условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных  произведений, входящих в репертуар организации, способом публичного исполнения, как в  живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения шоу «Снежное  Шоу» ФИО2, организатором которого выступает общество, которое состоится с  «22» февраля по «25» февраля 2018 года в помещении (на площадке) ГКЗ «Башкортостан».  Пунктом 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что за право, предоставленное в  соответствии с пунктом 1.1 договора, общество обязуется выплатить организации авторское  вознаграждение в размере 1 (один) % от дохода (выручки), вырученного от продажи билетов.  

Таким образом, в 2018 году между обществом и организацией существовали договорные  отношения, а организация не оспаривала, что «Снежное Шоу Славы ФИО2» является  цирковым представлением, и размер вознаграждения применяется в размере 1 (одного) %, в  связи с чем в рассматриваемом случае, суд считает, что подлежит применению принцип  "эстоппель".  

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения)  предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения)  в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению. Основным критерием его применения является  непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о  недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.  

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).  

При этом, как указал суд кассационной инстанции, в данном случае для применения  принципа эстоппель не имело правового значения, существовали ли на момент переговоров и на  дату обращения в суд договоры от 30.08.2019 и от 23.08.2019, поскольку юридически значимым  обстоятельством было то, признавала ли организация, что «Снежное Шоу ФИО2»  является цирковым представлением.  

Как указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение,  судами не учтено и последующее поведение организации, выражающееся в том, что в ходе  заключения иных лицензионных договоров организация определяла вознаграждение за  использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности при публичном  исполнении данного шоу в размере 1% от валовой выручки от продажи билетов. В этой связи  судебная коллегия полагает, что выводы судов по обозначенному вопросу противоречат  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

При указанных обстоятельствах, выполнив указания суда кассационной инстанции, в  рассматриваемом случае подлежит применению принцип «эстоппель», поскольку как было  установлено судом, последующее поведение организации, выражающееся в том, что в ходе  заключения иных лицензионных договоров организация определяла вознаграждение за  использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности при публичном  исполнении данного шоу в размере 1% от валовой выручки от продажи билетов.  

Доводы Ответчика, заявленные при повторном рассмотрении спора в суде первой  инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами и правовой оценкой фактических  обстоятельств и спорных взаимоотношений сторон, изложенных в Постановлениях Суда по  интеллектуальным правам от 14.05.2021г. и от 02.02.2023г. соответственно по настоящему делу.  В указанной части суд отмечает следующее.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и  норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного  суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Каких-либо новых доказательств при повторном рассмотрении спора по существу  сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, выполнив указания суд кассационной инстанции при повторном  рассмотрении спора с учетом указаний в части обоснованности заявления Истца и 3-го лица о  применении правового принципа «эстопель», «Снежное шоу Славы ФИО2» в целях  определения процентной ставки и в целях соответствия ее п. 16 Раздела I Постановления  Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского  вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»,  подлежит определению в качестве размера вознаграждения за использование обнародованных  произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное  Шоу Славы ФИО2» как за цирковое представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1,  т.е. в размере 1 % (один процент) от дохода (выручки) от продажи билетов.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что в целях его  соответствия применительно к нормам, установленным Постановления Правительства Российской  Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за  некоторые виды использования произведений литературы и искусства» «Снежное шоу Славы  ФИО2» является цирковым представлением, суд удовлетворяет требования в следующей  редакции: Урегулировать разногласия между ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» и  ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ  ОБЩЕСТВО», возникшие из заключения лицензионных договоров о предоставлении права  использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе  проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г.  Москва в части определения условий вознаграждения, определив размер вознаграждения за  использование обнародованных 14 произведений способом публичного исполнения в ходе  проведения представлений «Снежное Шоу Славы ФИО2» как за цирковое представление в  соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 % один процент) от дохода (выручки) от  продажи билетов.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» и ОБЩЕРОССИЙСКОЙ  ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО», возникшие  из заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования обнародованных  произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу  Славы ФИО2» в г. Екатеринбург, г. Тюмень и в г. Москва в части определения условий  вознаграждения, определив размер вознаграждения за использование обнародованных 14  произведений способом публичного исполнения в ходе проведения представлений «Снежное Шоу  Славы ФИО2» как за цирковое представление в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в  размере 1 % один процент) от дохода (выручки) от продажи билетов.  

Взыскать с ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ  АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС КОНЦЕРТ», расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников