АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4749/2025

Дело № А65-33155/2023

г. Казань

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен –03.10.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» – ФИО1, доверенность от 14.05.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А65-33155/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алгоритм» (далее – ООО «ТД Алгоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – ООО «ОАЗИС», ответчик) о взыскании 17 380 497 руб. 25 коп. – долга, 7 049 369 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № А65-33155/2023 иск удовлетворен, с ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «ТД «Алгоритм» взыскано 17 380 497 руб. 25 коп. долга, 7 049 369 руб. 72 коп. - процентов за период с 01.07.2017 по 13.11.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 380 497 руб. 25 коп., начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 145 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А65-33155/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТД Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов от 21.08.2018 и от 28.03.2021 являются надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности; вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым использование факсимиле при подписании двусторонних документов, в частности, договора поставки от 13.05.2016 № 49, соответствует практике взаимоотношений сторон, что акты сверок были изготовлены ответчиком и направлены  непосредственно им истцу в виде электронного образа документа (скан-копии) посредством электронной почты 21.08.2018 и 28.03.2021 соответственно, с последующей передачей подлинников нарочно. Также судом апелляционной инстанции не учтено наличие оттиска печати ответчика на указанных актах сверок, что подтверждает полномочия лица, проставившего факсимиле и оттиск печати на  актах сверок на совершение соответствующих действий по признанию долга перед истцом. 

В целом, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не был пропущен, судом апелляционной инстанции в иске отказано незаконно и необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОАЗИС» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном установлении судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела, является обоснованным и не подлежащим отмене, судом апелляционной инстанции верно применен к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, в иске отказано правомерно. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 28.08.2025, откладывалось на 02.10.2025 на 09:40, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судья Кормаков Г.А., участвующий в рассмотрении кассационной жалобы, находится в очередном отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2025 произведена его замена на судью Страдымову М.В.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя  истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2018 годы истец поставил ответчику товар на общую сумму 41 507 457 руб. 25 коп., товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о приемке груза с проставлением подписи и оттиска  печати ответчика. 

Согласно доводам истца, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 24 126 960 руб., в полном объеме оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом числится долг в сумме 17 380 497 руб. 25 коп., что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021. 

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с данным иском – взыскании долга в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.11.2023 в сумме 7 049 369, 72 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно, вышеуказанных актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 и назначении судебной экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации ООО «ОАЗИС» ссылалось на то, что представленные истцом акты сверок в подлинниках отличаются от ранее представленных истцом в материалы дела актов сверок в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», в частности, усматривается смещение подписи директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 относительно оттисков печати. Сравнительные изображения с отличительными признаками представлялись ООО «ОАЗИС» в приложении № 1 к заявлению о фальсификации. 

Также, по мнению ответчика, имеются иные отличительные признаки, в частности, по цвету красителя в оттисках печати. Визуальное изучение подписи директора ООО «ОАЗИС» ФИО2, выполненной в указанных актах сверок, свидетельствует о ее нанесении посредством технических средств (графические редакторы программных средств, факсимиле), подписи не являются рукописными. 

Рассматривая заявление о фальсификации, суд первой инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств указанные акты сверки расчетов. Истец не дал свое согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 производство по делу приостановлено, для проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, с постановкой на разрешение вопроса: «Имеются ли признаки технической подделки подписи директора ООО «ОАЗИС» ФИО2 в актах сверок расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021? Если да, то каким способом воспроизведена подпись»? 

При ответе на данный вопрос эксперт в своем заключении от 08.07.2024 № 1912/08-3 пришел к выводу, что изображение подписей от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 21.08.2018 между ООО «Торговый дом «Алгоритм» и ООО «ОАЗИС» и в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 28.03.2021 между ООО «Торговый дом «Алгоритм» и ООО «ОАЗИС», расположенные на третьих листах документов в графе «От ООО «ОАЗИС» Директор» на строке «____(Э.Д. ФИО2)», выполнены не рукописным способом непосредственно пишущим прибором, а нанесены рельефной печатной формой (формами) (факсимиле).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства,  руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 183, 185, 196, 200, 203, 309, 310, 402, 432, 434, 438, 455, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, которые соответствовали разовым сделкам купли-продажи, где количество, цена и сумма поставки согласованы сторонами в момент передачи товара и зафиксированы в товарных накладных, а также в УПД. Факт поставки товара ответчику подтвержден, доказательства полной оплаты товара в  материалах дела отсутствуют. 

Признав экспертное заключение надлежащим, допустимым доказательством по делу, не опровергнутым сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт использования при подписании акта сверки факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание спорного документа. На вышеуказанных актах сверки присутствует оттиск печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати, факсимиле из законного владения ответчика, равно как и использования их против его воли, последним в материалы дела не представлено. Факт принадлежности печати, факсимиле, оттиски которых имеются в спорных актах сверки, ответчиком не оспорен. Заявления о фальсификации печати от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало. 

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что первоначально акты сверок в виде электронного образа документа (скан-копии) направлялись ответчиком истцу в виде электронного образа документа посредством электронной почты (21.08.2018 и 28.03.2021) и затем акты сверок были переданы ответчиком истцу нарочно. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан истец воспользовался имеющимися скан-копиями, направленными ему непосредственно ответчиком, при предоставлении оригиналов – представил имеющиеся оригиналы.

Также суд первой инстанции установил, что в практике взаимоотношений между истцом и ответчиком, в частности, при подписании договоров, а также товарных накладных к ним, - не относящихся к предмету настоящего спора, ответчик использовал факсимиле, аналогичное тому, что применено при составлении актов сверки от 21.08.2018 и 28.03.2021. 

На основании изложенного, учитывая положения статей 183, 402 ГК РФ суд первой инстанции, анализируя практику взаимоотношений сторон при оформлении и направлении документов, в том числе, указанных актов сверок взаиморасчетов, пришел к выводу, что проставление факсимильной подписи руководителя ООО «ОАЗИС» является обычной практикой оформления документов. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств - актов сверок расчетов за периоды с 01.01.2017 по 21.08.2018 и с 01.01.2017 по 28.03.2021, признав их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими перерыв течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, и, установив факты поставки товара истцом ответчику и наличия задолженности последнего по его оплате, удовлетворил исковые требования ООО «ТД Алгоритм».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – ФЗ «О бухгалтерском учете»), отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Указав, что законом и иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении спорных актов сверок, суд также применил  положения статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей, что первичные учетные документы должны содержать в числе обязательных реквизитов наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что представленные истцом акты сверок расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.03.2021 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные акты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком спорной задолженности.

На основании изложенного, суд посчитал обоснованным заявление ООО «ОАЗИС» о фальсификации указанных доказательств.

Указав, что спорные акты ответчиком не подписаны, и соответственно, воля ответчика на совершение действий по признанию спорной задолженности отсутствует, признав ссылки суда первой  инстанции на оформление сторонами документации посредством использования факсимиле в рамках иных правоотношений - не подтверждающими правомерность подписания актов сверок в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии перерыва течения срока исковой давности, и, признав срок исковой давности по  заявленным исковым требованиям пропущенным, в их удовлетворении  отказал.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки товара истцом ответчику, неполная его оплата последним, наличие долга ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме, судами установлены и ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом представлены вышеуказанные акты сверок задолженности, подписанные, как установлено в  ходе рассмотрения дела, с использованием факсимиле подписи ФИО2 - директора ООО «ОАЗИС».

Как указано ранее, доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены с приведением соответствующего правового обоснования и  указанием на ненадлежащее оформление актов сверок, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, должны содержать исключительно подлинную  подпись  руководителя ответчика. 

Однако, в данном случае, оснований для применения положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ (регламентирующей порядок совершения сделок в письменной форме) и статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения № 34н (содержащих требования к оформлению первичных учетных документов), не усматривается.

Акт сверки расчетов сделкой не является, поскольку это двусторонний документ, содержащий информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 305-ЭС23-18766).

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ, составленный по результатам исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период в рамках соответствующих правоотношений и подтверждают размер взаимных требований. 

В рассматриваемых правоотношениях акты сверок сами по себе не являются сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оснований для иного  вывода судом апелляционной инстанции не приведено. 

Также согласно действующему законодательству, акт сверки не относится к первичным документам бухгалтерского учета, на него не распространяются требования, предъявляемые к таким документам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766 по делу № А40-135103/2020).

Акт сверки составляется на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказанных услуг и т.д. 

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции  о том, что спорные акты сверок для признания их надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности по делу, должны быть подписаны исключительно лично директором, не могут считаться верными и обоснованными. 

В данном случае, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Акты сверок расчетов, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, содержат оттиски печатей ответчика, о фальсификации которых последним не заявлено.

Доказательств проставления оттисков печатей ответчика помимо его воли, а также обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, судами не установлено и ООО «ОАЗИС» не представлено.

Заявлений от ответчика об утрате печати, факсимиле подписи, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, рассмотрение доводов участвующих в   деле лиц, исследование и оценка доказательств, включая спорные   акты сверок расчетов - порядок их составления и  направления,  судом апелляционной инстанции не производились, обстоятельства оформления правоотношений сторон  подобным образом в иные периоды, судом не рассматривались и не учитывались при установлении всех обстоятельств спора.

Соответственно, в данном случае, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные акты сверок не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности применительно к положениям статьи 203 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), не может считаться обоснованным, произведенным при установлении всех обстоятельств спора, и соответственно, правомерным. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В случае установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по задолженности, необходимо проверить расчеты истца и правомерность решения суда первой инстанции по удовлетворенному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.11.2023, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, суду следует проверить обоснованность и правомерность исковых требований, расчеты, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А65-33155/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина