ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9888/2018

г. Вологда

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года по делу № А44-9888/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва,                       переулок Гагаринский, дом 3; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304533211800101, ИНН 

<

***>; адрес: Новгородская область; далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  5 567 685 руб. 98 коп. задолженности, 164 466 руб. 15  коп. неустойки по основному долгу, 22 879 руб. 47 коп. неустойки по процентам, 123 837 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2019, 21 067 руб. 07 коп. комиссии за обслуживание кредита по состоянию на 29.01.2019 и процентов за пользование кредитом в размере 22,35 % годовых от остатка задолженности по кредиту с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства и комиссии за обслуживание счета в размере 0,5 % годовых от остатка задолженности по кредиту с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество, с применением при определении начальной продажной цены, предусмотренного положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) дисконта, установив стоимость имущества не более 80 % от установленной в заключении эксперта.    

Решением суда от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.  Заявляет, что  при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, необходимо учитывать произведенные улучшения, в том числе и стоимость металлического ограждения,  поскольку оно не может быть отделено без причинения вреда имуществу. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в исключении  из числа объектов, на которые будет обращено взыскание,  жилого дома с земельным участком  и  здания посолочного цеха.

Истец, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор с лимитом задолженности № 

<

***> (далее - Кредитный договор), с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2017 № 1, дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 2, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользования Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 22,35 % годовых.

Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 23.08.2019 (пункт 1.6 кредитного  договора).

Согласно приложению 1 к кредитному договору погашение кредита  (основного долга) производится ежемесячно равными долями по 312 500 руб., начиная с 25.08.2015. 

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора  выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является  дата возникновения  задолженности на ссудном счете заемщика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлено, что   с заемщика также взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). 

В силу пункта 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь устанавливаемых сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), при этом неустойка начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на  установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 22,35 % годовых.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из указанных в данном пункте обязанностей, в т.ч. обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования                                       (пункт 4.6 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости).

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2015                                             № 150800/0040-7.1 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 150800/0040, заключенному 27.07.2015 между Банком и Предпринимателем,  передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, кадастровый номер: 53:17:0040701:176, инв.№ 4-2-257, лит. А, общая площадь 231,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2006, залоговая стоимость в размере 3 740 250 руб.,

- право аренды земельного участка, на котором расположен, указанный объект недвижимости, с кадастровым № 53:17:040703:0102, площадью                      1043 кв.м, местоположение - Новгородская область, Старорусский район,                 с/п Наговское, 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, залоговая стоимость - 1 000 руб.

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2015                  № 

<

***>-7.2 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 27.07.2015 между Банком и Предпринимателем, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права, а именно:

- баню, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м. инв. № 17-2-49; лит. Б, кадастровый номер: 53:17:0060201:240, расположенная по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Взвадское с/п, 

<

...>, залоговая стоимость - 1 195 000 руб.;

- базу отдыха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,8 кв.м. инв. № 17-2-49, лит. А, кадастровый номер: 53:17:0060201:178, расположенная, по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Взвадское с/п,                        

<

...>, залоговая стоимость - 281 500 руб.;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,4 кв.м. инв. № 17-2-49, лит. В, кадастровый номер: 53:17:0060201:239, расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Взвадское с/п, 

<

...>, залоговая стоимость - 372 000 руб.;

- земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, кадастровый номер 53:17:0060201:140, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оздоровительных целей, общая площадь 20029 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Взвадское с/п, 

<

...> залоговая стоимость - 1 166 000 руб.;

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2015  № 

<

***>-7.3 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между Банком и Предпринимателем 27.07.2015, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права, а именно:

- здание  коптильно-вялочного   цеха,   назначение:   нежилое,    1-этажный, кадастровый номер: 53:17:0040701:122, лит. Е, общей площадью 221,2 кв.м; расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Устрека, залоговая стоимость - 1 684 800 руб.; 

- здание посолочного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер:, 53:17:0040701:97, лит.Г, общей площадью 452,2 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Устрека, залоговая стоимость - 2 364 000 руб.

- здание  установки  для   вялки   рыбы,  назначение:  нежилое,                              1-этажный, кадастровый номер: 53:17:0040703:332, лит.В, общей площадью 213,1 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Устрека, залоговая стоимость - 1 798 200 руб.; 

- здание   конторы,  назначение:   нежилое,   1-этажный,  кадастровый  номер: 53:17:0040701:130, лит. А, общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> залоговая стоимость - 393 000 руб.;

- здание   ледника,   назначение:   нежилое,   1-этажный,   кадастровый  номер: 53:17:0340701:162, лит.Д, общей площадью 268,3 кв.м., залоговая стоимость - 1 000 руб.

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.07.2015  № 

<

***>-7.10 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 27.07.2015 между Банком и Предпринимателем, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 53:17:0040704:122, общая площадь 1234 кв.м., адрес (местоположение): Новгородская область, Старорусский район, Наговское сельское поселение, 

<

...>, залоговая стоимость - 100 500 руб.

В пункте 4.1 договоров залога стороны установили судебный порядок обращения взыскания на предметы залога. 

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке 30.07.2015.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 30.07.2015 № 162032 на сумму 15 000 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по кредитному договору, 28.08.2018 Банк предъявил Предпринимателю требование о погашении просроченной задолженности, которая по состоянию на 27.08.2018 составила 1 384 766 руб. 92 коп. Кроме того, 05.10.2018 Банк направил в адрес Предпринимателя  уведомление о досрочном взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 04.10.2018. 

Поскольку Предприниматель требования Банка в добровольном порядке не исполнила, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 350, 421, 431, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ипотеке, удовлетворил исковые требования. Взыскание обращено судом на все недвижимое имущество и имущественные права, являющиеся предметами залога, определена их начальная продажная цена.

Подателем жалобы решение суда обжалуется в части отказа в снижении размера неустойки, определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка без учета стоимости металлического ограждения и отказа    в исключении из числа объектов, на которые будет обращено взыскание,  жилого дома с земельным участком  и  здания посолочного цеха.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исследовав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно.

Тяжелое финансовое положение критерием для определения чрезмерности взысканного судом размера неустойки не является.

 Довод подателя жалобы о том, что при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, необходимо учитывать произведенные улучшения, в том числе и стоимость металлического ограждения, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Как следует из заключения эксперта, при оценке земельного участка под жилым домом, помимо стоимости самого земельного участка без улучшений и жилого дома, им были учтены следующие улучшения: 623 859 руб. 39 коп. стоимость замещения гаража; 169 401 руб. 98 коп. - стоимость замещения покрытия; 33 740 руб. 97 коп. - стоимость замещения металлического ограждения; 678 708 руб. 52 коп. - стоимость замещения кирпичного ограждения.

Ответчик с представленным заключением эксперта согласился в полном объеме.

Истец настаивал на необходимости определения рыночной стоимости земельного участка под жилым домом без учета улучшений.

Данные доводы судом приняты частично.

Суд признал, что при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, необходимо учитывать произведенные улучшения, за исключением металлического ограждения, поскольку металлическое ограждение может быть отделено без причинения вреда имуществу.

 Оспаривая возможность отделения металлического ограждения без причинения вреда имуществу, податель жалобы надлежащих доказательств в дело не представил.

Довод подателя жалобы о том,  что суд неправомерно отказал ответчику в исключении  из числа объектов, на которые будет обращено взыскание,  жилого дома с земельным участком  и  здания посолочного цеха, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик просил исключить из числа объектов, на которые будет обращено взыскание: жилой дом, поскольку он является единственным жильем ФИО2, а также здание посолочного цеха, чтобы продолжить деятельность и выплатить кредит. Кроме того, ответчик указывал на то, что стоимость иных объектов залога превышает сумму долга со всеми процентами.

Истец возражал против исключения указанных объектов.

Суд правильно указал, что нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания,  и на  жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю,  может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Однако  согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанных разъяснений к спорным правоотношениям.

Как указал суд, в  данном случае объективных доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, с учетом состояния и назначения указанного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, Предпринимателем не представлено.

Между тем судом не учтено следующее.

Договоры залога заключены между Банком и Предпринимателем одновременно с кредитным договором. Передача залогодержателю в залог недвижимого имущества и имущественных прав по данным  договорам залога обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору,   заключенному между Банком и Предпринимателем, то есть возврат Предпринимателем Банку 15 000 000 руб. кредитных средств, выплату процентов по кредиту, комиссии и неустоек.

На дату принятия решения по настоящему делу задолженность Предпринимателя перед Банком составляла 5 567 685 руб. 98 коп. 

То есть Предприниматель возвратил Банку почти 2/3 полученных кредитных средств, а также причитающиеся за пользование данными кредитными средствами проценты и комиссию.

Доказательств того, что при наличии долга, составляющего сумму, незначительно превышающую 1/3 полученных кредитных средств, необходимо обращать взыскание на все объекты, которые были переданы в  залог на дату заключения кредитного договора и обеспечивают  надлежащее исполнение всех обязательств по данному договору,  в деле не имеется.

Общая начальная продажная цена всего вышеуказанного заложенного имущества, определенная судом, составляет 21 077 713 руб. 43 коп.

Общая сумма, взысканная с Предпринимателя решением суда по настоящему делу, составляет 5 899 935 руб. 67 коп., а с учетом взысканных   процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета на  остаток  задолженности по кредиту с 30.01.2019 по расчету апелляционного суда на день принятия решения составит  6 774 802 руб. 18 коп.

То есть на дату принятия решения общая начальная продажная цена всего вышеуказанного заложенного имущества, определенная судом, в три раза превышала взысканную с Предпринимателя денежную сумму с учетом взысканных судебных расходов.

Данный факт подтверждает явную несоразмерность общей начальной продажной цены заложенного имущества и взысканной денежной суммы.

Суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения всех требований Банка за счет денежных средств, полученных от продажи части заложенного имущества, продажа остальных объектов не потребуется.

Данный вывод суда является правильным.

Однако суд, делая данный вывод, не учитывает, что в первую очередь может быть реализовано то имущество, интерес в сохранении которого имеет залогодатель – жилой дом.

 В рассматриваемой ситуации суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов сторон обязательства и не может учитывать только  права и законные интересы в экономической сфере Банка с учетом его профессионального статуса, статуса сильной стороны в правоотношениях по кредитным обязательствам. 

В рассматриваемой ситуации отказ суда в исключении из числа объектов, на которые будет обращено взыскание,  дома с земельным участком и здания посолочного цеха,  ущемляет интересы слабого контрагента – физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Обращение судом взыскания на часть предмета залога не лишает залогодержателя в случае недостаточности денежных средств от реализации части предмета залога для погашения обязательств должника права на повторное обращение в суд с требованием обратить взыскание на оставшуюся  часть предмета залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя суд первой инстанции указал, что в случае отсутствия рыночного спроса на предлагаемое к реализации имущество, требования залогодержателя с учетом снижения цены залогового имущества возможно не будут удовлетворены в полном объеме, что потребует вновь обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на иное имущество залогодателя.

Вместе с тем, повторное обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на иное имущество залогодателя для Банка - профессионального участника рынка финансовых услуг, имеющего штат юристов, не составит серьезных проблем и не потребует значительных финансовых и трудовых затрат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным  при указанных обстоятельствах  исключить из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание,  жилой дом с земельным участком (начальная продажная цена 7 409 614 руб. 62 коп.); и здание посолочного цеха (начальная продажная цена 2 272 000 руб.).

Начальная продажная цена остального заложенного имущества составит 11 396 098 руб. 81 коп.

С учетом исключения из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание,  жилого дома с земельным участком, допущенная судом первой инстанции при определении их начальной продажной цены арифметическая ошибка (указано: 7 409 614 руб. 62 коп., следовало:                          7 413 007 руб. 22 коп.) не имеет значения.

Поскольку в жалобе Предпринимателем заявлены три довода, обоснованным признан один, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября                   2019 года по делу № А44-9888/2018 отменить в части обращения  взыскания  путем продажи с публичных торгов  имущества, принадлежащего ФИО2, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 27.07.2015 № 

<

***>-7.1: 

- Жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, кадастровый номер: 53:17:0040701:176, инв. № 4-2-257, лит. А, общая площадь 231,9 кв.м.,                    год ввода в эксплуатацию - 2006; 

-  Права аренды земельного участка, на котором расположен, указанный объект недвижимости, с кадастровым № 53:17:040703:0102, площадью                       1043 кв.м, местоположение - Новгородская область, Старорусский район,                 с/п Наговское, 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; (Начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества 7 409 614 руб. 62 коп.); 

а также  по договору об ипотеке от 27.07.2015 № 

<

***>-7.3:

- Здания посолочного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер:, 53:17:0040701:97, лит. Г, общей площадью 452,2 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район,                        д. Устрека (Начальная продажная цена заложенного имущества                                            2 272 000 руб. 00 коп.)

В удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ОГРНИП 304533211800101, ИНН 

<

***>) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов