﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14081/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.)  и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-14081/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный р-н), 25, ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717) к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная (Центральный р-н), дом 25, ИНН 4220039385, ОГРН 1094220000456), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Дружбы (Центральный р-н), 8, Б, ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании задолженности, пеней. 

 Третье лицо, участвующее в настоящем деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокин Олег Леонидович (Кемеровская обл. - Кузбасс,  г. Новокузнецк).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ООО «Центральная ТЭЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее - МКП «Центральная ТЭЦ», предприятие), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка, а также с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - (далее – Комитет ЖКХ), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ) по договору № 1 от 21.05.2018 задолженности за период с июня по октябрь 2019 года в размере 30 225 844, 93 руб. и пени в размере 8 372 245, 78 руб., по договору № И130/19 от 25.02.2019 задолженности за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 4 148 818, 46 руб. и пени в размере 1 226 715, 19 руб., по договору № 1-2018 ПТО от 20.08.2018 задолженности за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 974 771, 24 руб. и пени в размере 280 617, 07 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» Фокин Олег Леонидович.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С МКП «Центральная ТЭЦ» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка взыскано 46 215 652, 09 руб., в том числе: по договору № 1 от 21.05.2018 задолженность за период с июня по октябрь 2019 года в размере 30 225 844, 93 руб. и пени в размере 8 359 424, 26 руб., по договору № И130/19 от 25.02.2019 задолженность за период с апреля по октябрь 2019 года в размере 4 148 818, 46 руб. и пени в размере 1 226 386, 57 руб., по договору № 1-2018 ПТО от 20.08.2018 задолженность за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 1 974 771, 24 руб. и пени в размере 280 406, 63 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, отказано.

Постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КУМИ обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не был учтен факт нахождения предприятия в стадии ликвидации и не были применены нормы статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности со ссылками на пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному в суд иску к основному должнику – казенному учреждению, однако на момент вынесения решения суда нет неисполненного судебного акта по предъявленному в суд иску к основному должнику – казенному учреждению; полагает вывод судов о том, что собственник имущества Новокузнецкий городской округ, осуществляет полномочия собственника именно в лице КУМИ не соответствующий обстоятельствам дела; считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность МКП «Центральная ТЭЦ» и не является в отношении данного предприятия распорядителем бюджетных средств Новокузнецкого городского округа.

В дополнениях к кассационной жалобе КУМИ полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, чем нарушен баланс интересов сторон, а также компенсационный характер пени с размером основного долга.

МКП «Центральная ТЭЦ» в отзыве на кассационную жалобу, поддерживает позицию КУМИ в части неприменения судами статьи 333 ГК РФ. 

ООО «Центральная ТЭЦ» в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.05.2018 между ООО «Центральная ТЭЦ» (арендодатель) и МКП «Центральная ТЭЦ» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении в настоящему договору, в целях производства тепловой энергии и в режиме когенерации (пункт 1.1 договора № 1).

Пунктами 3.1., 3.2. договора № 1 предусмотрено, что арендная плата (8 315 801, 40 руб. ежемесячная плата) вносится арендатором ежемесячно, начиная со второго месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 договора, в следующем порядке: - не позднее 18 числа текущего (отчетного) месяца уплачивается 30% от размера арендной платы, указанного в пункте 3.1. договора; - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачивается 70% от размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора.

Пунктом 5.2.1 договора № 1 предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы по договору арендатор за каждый день просрочки уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

25.02.2019 между ООО «Центральная ТЭЦ» (арендодатель) и МКП «Центральная ТЭЦ» заключен договор аренды имущества № И130/19 (далее – договор № И130/19), предмет которого указан в пунктах 1.1.1. и 1.1.2 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № И130/19 арендная плата в размере 636 699, 86 руб. вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора.

В пункте 6.2.1 договора № И130/19 установлено, что за просрочку внесения арендной платы по договору арендатор за каждый день просрочки уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора.

Спора относительно фактической передачи имущества по договорам аренды у сторон не имеется.

20.08.2018 между ООО «Центральная ТЭЦ» (исполнитель) и МКП «Центральная ТЭЦ» (заказчик) заключен договор № 1-2018 ПТО на прием сточных вод (далее – договор № 1-2018 ПТО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять прием промышленно-ливневых сточных вод заказчика, а заказчик обязуется соблюдать требования к составу и свойствам передаваемых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить исполнителю оплату услуг в сроки, в порядке и в размере, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора № 1-2018ПТО стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод, определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 7.4. договора №1-2018ПТО содержит условие о том, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указывая, что ответчиком оплата по договорам в установленные сроки не произведена, задолженность по договору № 1 за период с июня по октябрь 2019 года составила 30 225 844, 93 руб., по договору № И130/19 за период с апреля по октябрь 2019 года - 4 148 818, 46 руб., по договору № 1-2018 ПТО за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года - 1 974 771, 24 руб.; претензия № 24 от 26.05.2020 оставлена без удовлетворения, ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 56, 63, 64, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 124, 125, 191, 192, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 614, 779, 781 ГК РФ,  статьями 158, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 27.01.2011 № 107- 0-0, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), условиями договоров и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, наличия оснований для взыскания пени, ошибочности представленного истцом расчета пени, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, наличия оснований для привлечения собственника казенного учреждения (КУМИ) к субсидиарной ответственности, отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Новокузнецка, Комитета ЖКХ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассатор, не оспаривая выводы судов о периоде образования задолженности и ее размере, наличия оснований привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки определенной судом с учетом положений статей 191, 192, 193 ГК РФ, указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение заявленного МКП «Центральная ТЭЦ» ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и привлечение КУМИ к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договоры, акты), суды, констатировав факт наличия задолженности по договорам № 1, № И130/19 № 1-2018 ПТО в заявленном истцом размере, проверив представленный расчет неустойки и обоснованно признав его не верным, как не соответствующий нормам статей 191, 192, 193 ГК РФ, откорректировав расчет, пришли к выводу о соразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договоров, величина которой находится в пределах договорного значения штрафной санкции, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки частично в размере 8 359 424, 26 руб. - по договору № 1, 1 226 386, 57 руб. - по договору № И130/19, 280 406, 63 руб. - по договору № 1-2018 ПТО обоснованно не усмотрев оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, снижения размера неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является завышенным и чрезмерным и подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление МКП «Центральная ТЭЦ» о снижении размера неустойки, суды двух инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно положениям статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения. Доказательства исключительности рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

КУМИ не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, статьей 7 Закона № 161-ФЗ так же предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1.4. Устава МКП «Центральная ТЭЦ» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Согласно пункту 1.5 Устава МКП «Центральная ТЭЦ» функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Судами установлено, что основной должник находится в стадии ликвидации (запись о принятии решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2020).

Поскольку казенное предприятие не может исполнить обязательства по оплате задолженности, что подтверждается представленными доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда основным должником, сам основной должник находится в стадии ликвидации, судами верно указано, что субсидиарную ответственность, в силу норм статей 56, 113 и 399 ГК РФ, несет собственник имущества учреждения - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который согласно Уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами и положений статьи 63 и статьи 64 ГК РФ являются ошибочными, поскольку судами факт отсутствия денежных средств у ликвидируемого предприятия установлен.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 113 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 4664/07).

Доводы заявителя жалобы о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Комитет ЖКХ, отклоняется.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ, статьей 7 Закона № 161-ФЗ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник имущества, а судами установлено, что полномочиями учредителя, а также отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными функция по управлению и распоряжению муниципальным имуществом наделен КУМИ.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14081/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров