﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37436/2021

01 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37436/2021 по исковому заявлению акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 6671115787, ОГРН 1026605238120)

о взыскании 9 384 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ КАМАХ» (ИНН 7723134104, ОГРН 1037739520422),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом, Зайцева Е.А., представитель по доверенности № 6 от 17.12.2020 (в режиме «онлайн-заседание») (после перерыва);

от ответчика: Харитонова Т.С., представитель по доверенности №02/УГШК/2021 от 01.01.2021 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «СГ-транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) о взыскании 9 384 руб. 28 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов №12/177/12 от 02.05.2012 (вагон №58236787).

В обоснование иска истец ссылается на то, что поглощающий аппарат модели 73ZWy2 №1415-000956-2015, изготовителем которого является третье лицо, установленный ответчиком по договору 12/177/12 от 02.05.2012 в ходе планового ремонта вагона №58236787, в процессе эксплуатации последнего был направлен в текущий ремонт по причине технологического брака, в результате чего истцом понесены убытки по ремонту указанного поглощающего аппарата.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление оставлено без движения до 27.08.2021 в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 02.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 29.07.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От третьего лица 11.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 13.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 03.08.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 30.08.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в числе прочего ссылается на то, что ответчиком в ходе планового ремонта вагона №58236787 поглощающий аппарат АПЭ-120И №956-1415-2015 не устанавливался. Также ответчик обращает внимание на то, что рекламационные документы не подтверждают вину ответчика по установке на вагон №58236787 неисправного поглощающего аппарата модели 73ZWy2 №1415-000956-2015.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица 30.08.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что изготовителем поглощающего аппарата АПЭ-120-И №956-1415-2015 является Акционерное общество «Авиаагрегат». Также третье лицо указывает, что гарантийный срок на поглощающий аппарат, установленный заводом-изготовителем, который согласно «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 года) составляет 4 года, истек, что выводы акта-рекламации №343 от 25.07.2020 о том, что неисправность возникла в период гарантийного срока, противоречат указанной инструкции. Помимо прочего, третье лицо указывает, что в силу п. 17.1 РД по капитальному ремонту грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36, учитывая, что неисправность поглощающего аппарата выявлена после деповского ремонта, проведенного иными вагоноремонтными предприятиями, гарантийные обязательства ответчика и завода изготовителя.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 09.09.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв третьего лица.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

От истца 09.09.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных документов, выяснения дополнительных обстоятельств.

От истца 28.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание.

От истца 10.11.2021 поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

От ответчика 11.11.2021 поступили письменные пояснения по делу.

От истца 12.11.2021 поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

В судебном заседании, начавшемся  18.11.2021 в 11:46, судом объявлен перерыв до 24.11.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи М.К. Хуноян.  

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «СГ-транс» (заказчик) (далее – АО «СГ-транс», истец) и закрытым акционерным обществом «Уралгоршахткомплект» (подрядчик) (далее – ЗАО «УГШК», ответчик заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 12/177/12 от 02.05.2012 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «Грузовые вагоны»), по согласованному Сторонами графику подачи Грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой Приложения №1 к Договору) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена деповского и капитального ремонта Грузового вагона определяется Прейскурантом цен на ремонтные работы (далее - «Прейскурант»), являющимся Приложением №2 к Договору.

Цена ремонтных работ подлежит изменению по соглашению Сторон. При этом заинтересованная Сторона направляет другой Стороне проект соответствующего дополнительного соглашения об изменении цены не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого изменения цены. В случае несогласования цены любая Сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В случае изменения цены окончательный расчет за ремонт Грузовых вагонов, предоплата за который была внесена до изменения цены, производится по цене, действовавшей на момент внесения предоплаты.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, подрядчик обязан Производить ремонт Грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководствапо капитальному ремонту Грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.98 г. № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утверждённого МПС России 21.08.98. № ЦВ-587 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов Подрядчика и запасныхчастей, предоставляемых Заказчиком.

Ремонт колёсных пар производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту й формированию вагонных колёсных пар МПС СССР № ЦВ-3429 от 31.12.76., а также актов МПС РФ и ОАО «РЖД» РФ.

Сдача выполненных работ депо Подрядчика и их приёмка Заказчиком производится путём оформления и подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов:

а) уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М;

б) дефектной ведомости ВУ-22;

в) счёта-фактуры;

г) акта по маневровым услугам (подача-уборка вагонов);

д) актов выбраковки (в случае их составления) (п. 5.1 Договора).

Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения подлинника акта сдачи-приёмки выполненных работ подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ в адрес Подрядчика, либо представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В этом случае Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения (п. 5.2 Договора).

В случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок 10 (Десять) рабочих дня с даты получения подлинника Акта работа считается выполненной в полном объеме, принятой Заказчиком без претензий к качеству и подлежит оплате (п. 5.3 Договора).

Как следует из материалов дела, в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО «УГШК» был произведен деповской ремонт вагона-цистерны № 58236787, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 315 от 10.03.2015.

При производстве планового ремонта на вагон № 58236787 был установлен поглощающий аппарат № 73ZWy2 № 1415-000956-2015 собственности ЗАО «УГШК», что подтверждается Дефектной ведомостью, Актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой, первичным актом, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту Грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления о приёмке Грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины Подрядчика (акты расследования), либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Грузовых вагонов, Заказчик обязан вызвать телеграммой/письмом представителя Подрядчика на место отцепки/расследования Грузового вагона для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Исполнителя о его выезде, Заказчик совместно с вагонным эксплуатационным депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. При получении заказчиком сообщения подрядчика о выезде его представителя на место отцепки/расследования Грузового вагона, расследование причин возникновения дефектов откладывается на срок, необходимый представителю Подрядчика для проезда до места отцепки. В случае выявления дефектов, возникших по вине подрядчика, Грузовой вагон направляется в депо подрядчика для устранения дефектов за его счет, при этом транспортные расходы оплачиваются Подрядчиком. В случае невозможности отправки Грузового вагона, либо в ином случае по согласованию с подрядчиком, заказчик имеет право провести ремонт Грузового вагона в депо по месту его отцепки за счет Подрядчика (п. 6.1 Договора).

Поглощающий аппарат модели 73ZWy2, установленный на вагон, был изготовлен ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (третье лицо), клеймо 1415.

В ходе эксплуатации вагона № 58236787 АО «СГ-транс» по причине технологического брака «неисправность поглощающего аппарата» - код 352, классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), вагон был отцеплен в текущий ремонт, о чем был составлен акт-рекламация формы ВУ-41 № 83 от 21.01.2021. В качестве отказавшей детали в акте-рекламации указан поглощающий аппарат АПЭ-120-И №000956, 2015 года изготовления, клеймо 1416. Согласно акту-рекламации при осмотре поглощающего аппарата АПЭ-120-И №956-1415-2015 выявлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 24 мм (при норме не более 5 мм), образовавшийся из-за протечки эластомерной массы. На основании ТУ 3183-001-07512714-2002 и Приложения 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железнодорожных дорог данный поглощающий аппарат находится на гарантии завода-изготовителя. Согласно п. 2.2.34 (а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог данный поглощающий аппарат непригоден к дальнейшей экплуатации.  Вина за возникшие неисправности комиссией отнесена на завод-изготовитель, клеймо 1416.

Фактическое произведение ремонта подтверждается актом выполненных работ, подписанных истцом и представителем вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД». Истцом произведенный ремонт оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 716 от 23.04.2021, с требование возместить понесенные расходы, однако, претензия оставлена без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на устранение недостатков, по следующим основаниям. Из представленных документов истца следует, что на вагон № 58236787 был установлен поглощающий аппарат 73ZWy2 № 1415-000956-2015, истец данный факт не оспаривает, однако из представленных документов истца следует, что на вагон № 58236787 был установлен поглощающий аппарат АПЭ-120И № 956-1415-2015, ответчик указанный аппарат не устанавливал. Доказательств того, что именно ответчик виноват в том, что вагон был отцеплен, и истцом понесены расходы, в материалы дела не представлено. Ответчик не устанавливал поглощающий аппарат  АПЭ-120И № 956-1415-2015 на вагон № 58236787. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец со ссылкой на письмо №ПНЗ/3-2007/03 от 20.07.2021, указывает, что в представленных документах допущены технические ошибки в указании поглощающего аппарата, что не является нарушением,    наличие технических опечаток в представленных документах не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 2.6 Регламента расследования причин отцепки вагона, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото-фиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Таким образом, истец указывает, что  фотоотчет является обязательным рекламационным документом. Истец также указывает, что в акте-рекламации отражена неисправность: «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 К ЖА 2005 05) и причина ее возникновения: нарушение технических условий при его изготовлении. В акте-рекламации и рекламационных документах правильно указан номер, дата выпуска поглощающего аппарата и номер клейма завода-изготовителя. Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом был сделан запрос по факту внесенных некорректных данных при составлении акта-рекламации в ВЧДр АО «ВРК-1», так как ремонт вагона был произведен в ВЧДр АО «ВРК-3» и снятый забракованный поглощающий аппарат до передачи его в ООО «ЛЛМЗ КАМАХ» хранился в ВЧДр. 20.07.2021 ВЧДр АО «ВРК-1» предоставил письмо № ПНЗ/3-2007/03 на запрос, за подписью и.о. заместителя начальника депо Подогова В.И. о технической ошибке в наименовании модели поглощающего аппарата, клейма предприятия и определения виновного лица, допущенной при составлении акта-рекламации. Кроме того, истец полагает, что поглощающий аппарат с номером 73ZWy2 № 1415-000956-2015 с даты установки его на вагон ответчиком до отцепки в ВЧДэ Пенза находился все время под вагоном № 58236787.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы на основании си. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ВЧДр Пенза проведен деповский ремонт вагона и устранены выявленные неисправности, что подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда  длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

  В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Грузовых вагонов, Заказчик обязан вызвать телеграммой/письмом представителя Подрядчика на место отцепки/расследования Грузового вагона для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Исполнителя о его выезде, Заказчик совместно с вагонным эксплуатационным депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. При получении Заказчиком сообщения Подрядчика о выезде его представителя на место отцепки/расследования Грузового вагона, расследование причин возникновения дефектов откладывается на срок, необходимый представителю Подрядчика для проезда до места отцепки. В случае выявления дефектов, возникших по вине Подрядчика, Грузовой вагон направляется в депо Подрядчика для устранения дефектов за его счет, при этом транспортные расходы оплачиваются Подрядчиком. В случае невозможности отправки Грузового вагона, либо в ином случае по согласованию с Подрядчиком, Заказчик имеет право провести ремонт Грузового вагона в депо по месту его отцепки за счет Подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п.п.6.1., 6.2. настоящего Договора путем направления претензии в порядке, установленном «Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 ОАО «РЖД», действующим на дату составления акта-рекламации (формы ВУ-41) с приложением: оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41) и копии следующих документов:

- рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО «РЖД» форм 2653, 2651,2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: акт обмера тележки, план расследования, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акт исследования автотормозного оборудования);

- счет-фактура;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);   .

- уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М;

- платежное поручение на оплату выполненных работ; -счет;

- доверенность представителя на право подписания претензии.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание, что в соответствии с актом-рекламацией причиной появления дефекта является суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 24 мм (при норме не более 5 мм) в период гарантийного срока, согласно акту-рекламации виновным в возникновении неисправности указано АО «Авиаагрегат», - в графе «отнести по ответственности на» указано также АО «Авиаагрегат».

Согласно первичному акту от 21.01.2021, представленного истцом, подтверждается факт того, что вагон был отцеплен по неисправности поглощающего аппарата АПЭ-120И № 956-1415-2015, вместо того, на который указывает истец 73ZWy2 № 1415-000956-2015. Вопреки доводам истца, приложенные к первичному акту фотоматериалы то обстоятельство, что неисправность возникала на поглощающем аппарате 73ZWy2 № 1415-000956-2015, а не на АПЭ-120И № 956-1415-2015, не подтверждают. Представленный истцом акт ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» №295 от 09.06.2021 не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку из его содержания не следует, что поглощающий аппарат модели 73ZWy2 №00956/15 был снят именно со спорного вагона.

Истцом представлен листок от 22.12.2018 учета комплектации грузового вагона, тогда как ремонт ответчиком производился в марте 2015 года.

Ответчик в ходе ремонта не устанавливал на вагон № 58236787 поглощающий аппарат АПЭ-120И № 956-1415-2015, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Истец вправе предъявить затраты на возмещение убытков только на основании рекламационных документов, подтверждающих виновность Ответчика (п. 4.1.1 Регламента расследования).

Однако как следует из документов, ответчик не признан виновным в выявленных неисправностях, виновным признано иное лицо, доказательств того, что именно по вине ответчика понесены расходы, в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к доводам истца и представленным письмам №ПНЗ/3-2007/03 от 20.07.2021, №827 от 27.10.2021 о том, что в акте-рекламации была допущена техническая ошибка в наименовании модели поглощающего аппарата, клейма предприятия и определения виновного лица, допущенной при составлении акта-рекламации, поскольку Подогов В.И., И.С. Тимофеев, подготовившие данные письма, не являлись членами комиссии по составлению Акта-рекламации № 83 от 21.01.2021, не могут отменять или изменять Акт-рекламацию, составленного и подписанного комиссионно иными членами при расследовании рекламационного случая. Кроме того, судом принято во внимание, что письмо №ПНЗ/3-2007/03 от 20.07.2021 составлено спустя полгода после расследования причины неисправности поглощающего аппарата (акт-рекламация от 21.01.2021), на основании каких данных, указанными лицами спустя полгода после отцепки вагона сообщено об ошибках, истец пояснений не смог.

Довод истца о том, что сведения об ошибках, указанных в письмах, подлежат принятию судом в качестве обоснованных доводов о выходе из строя поглощающего аппарата, установленного именно ответчиком, со ссылкой на судебную практику по судебным делам №А47-3287/2015, А40-17224/2015, судом во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности.

Расследование по отцепке проведено ВЧДЭ Пенза - структурное подразделение ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.7 Регламента расследования по итогам расследования был составлен окончательный документ - Акт-рекламация № 83 от 21.01.2021 и вместе с рекламационными документами направлен владельцу вагона - истцу.

Истец, являясь заказчиком по договору оказания услуг на проведение расследование причин отцепки грузовых вагонов и составления по ним рекламационных документов, заключенного с ОАО «РЖД», должно было проверить полученные рекламационные документы и сведения, указанные в них, перед тем как направлять соответствующую претензию в адрес ответчика.

Направляя документы ответчику, истцом не были проверены сведения в направляемых документах, а также у состава комиссии при подписании акта-рекламации также не возникло вопросов о достоверности сведений, иного суду не представлено.

Истец имеет право предъявить к возмещению убытки только на основании акта ВУ-41М  акта-рекламации № 83 от 21.01.2021 (п. 4.1 Регламента расследования).

В рассматриваемом случае, акт-рекламация не содержит сведений о поглощающем аппарате, установленном ответчиком в марте 2015 года, равно как и не содержит выводов о вине ответчика в выявленной неисправности.

Из претензии от 23.04.2021 № 716, также следует, что истец указывает на поглощающий аппарат АПЭ-120И, тогда как доказательств того, что именно ответчик установил на спорный вагон поглощающий аппарат АПЭ-120И, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, оснований для оспаривания выводов, содержащихся в вышеупомянутом рекламационном акте, у ответчика объективно не имелось, поскольку из акта не следует, что именно ответчик был признан виновным в отцепке спорного вагона.

Каких-либо документов, регламентирующих внесение изменений в рекламационные акты, не имеется, и как сам указывает истец, повторное составление акта-рекламации Регламентом не допускается. Доводы истца о допустимости внесения изменений в акт-рекламацию путем составления вагонно-ремонтным депо 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в иске.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.С. Дёмина