ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206165/24

27 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №74 от 09.06.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.04.2025г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДМ-Декор»

на решение от 04 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС»

к ООО «ДМ-Декор»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДМ-Декор» о взыскании 1.620.280 руб. неосновательного обогащения по договору №17/06/01 от 17 июня 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 126-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ДМ-Декор» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор №17/06/01. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1.620.280руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №7601 от 23 июня 2021 года. Согласно п. 3.1. договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа (до 15 сентября 2021 года). Так, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 1.620.280 руб. истцу не возвратил. Уведомлением №1111 от 15 мая 2024 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате аванса в размере 1.620.280 руб. Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не были выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

В подтверждении указанного факта ответчиком в материалы дела был представлен акт о сдачи-приемки выполненных работ от 23 ноября 2021 года. Вместе с тем, судом было установлено, что вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 ноября 2021 года является фактически приложением №3 к договору №17/06/01 от 17 июня 2021 года. Довод ответчика о том, что 12 мая 2022 года он повторно осуществил поставку изделия истцу, является необоснованным, поскольку он документально не был подтвержден. Ссылка ответчика на то, что бухгалтер истца направил ему акт сверки, признана судом несостоятельной, поскольку не является подтверждением факта сдачи работ истцу согласно условиям договора. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии также обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото, и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено. Ссылка ответчика на то, что он направлял претензии истцу, была признана несостоятельной, поскольку в представленных претензиях нет указания на то, что к ним прикладываются какие-либо акты, а сам по себе факт направления претензии не подтверждает выполнение работ. Ответчик привел дополнительные доказательства, ранее не заявленные в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик приводит распечатку якобы имевшей место переписки в мессенджере Whatsapp.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к жалобе или отзыву на жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: (1) необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; (2) наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Ответчиком не была обоснована невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, доказательства в виде распечатки якобы имевшей место переписки в мессенджере Whatsapp, в связи с чем указанные документы не подлежат рассмотрению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-206165/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                                С.В. Нечаев